O Supremo Tribunal (EUA) decide a favor da proteção dos fabricantes de vacinas contra processos judiciais estaduais

    suprevaci105/05/2021, por Thomas Sullivan - A Suprema Corte dos Estados Unidos tomou uma decisão recentemente, concluindo que a lei federal protege os fabricantes de vacinas de ações judiciais de responsabilidade do produto que são movidas em tribunais estaduais e buscam indenização por lesões ou morte atribuídas a uma vacina. Na opinião de 57 páginas escrita pelo juiz Antonin Scalia, a Suprema Corte explicou que a Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis de 1986 (NCVIA ou Lei) previne todas as reclamações de defeitos de projeto contra fabricantes de vacinas apresentadas por demandantes que buscam indenização por lesões ou morte causadas por efeitos colaterais de uma vacina.

    A decisão 6-2 do Tribunal fundamentou que “um efeito colateral da vacina sempre poderia ter sido evitável pelo uso de uma vacina diferente que não contivesse o elemento prejudicial. A linguagem do [NCVIA], portanto, sugere que o projeto não está sujeito a questionamento em uma ação ilícita. O que o estatuto estabelece como uma defesa completa deve ser inevitável (dada fabricação segura e advertência) com relação ao projeto específico. Esta conclusão é apoiada pelo fato de que, embora a lei de responsabilidade pelo produto estabeleça três motivos para a responsabilidade - fabricação defeituosa, instruções ou avisos inadequados e projeto defeituoso - a Lei menciona apenas fabricação e avisos. Assim, parece que a omissão da Lei em mencionar a responsabilidade por defeito de projeto é "por escolha deliberada, não por inadvertência".

    A opinião explicou ainda que “defeitos de design não merecem uma única menção na Lei ou nos regulamentos da Food and Drug Administration que regulam amplamente o processo de fabricação de medicamentos”. Como resultado, o Tribunal concluiu que esta “falta de orientação para defeitos de projeto, combinada com a orientação extensa para os dois motivos de responsabilidade especificamente mencionados na Lei, sugere fortemente que os defeitos de projeto não foram mencionados porque não são uma base para responsabilidade. ” A opinião do juiz Scalia refletiu ainda mais a crença de que "[The Vaccine Act] reflete uma escolha sensata de deixar julgamentos epidemiológicos complexos sobre o projeto de vacinas para o FDA e o Programa Nacional de Vacinas em vez de júris".

    A família que moveu o processo contra Wyeth (agora Pfizer) argumentou que sua filha sofreu convulsões quando era bebê após sua terceira dose de uma vacina contra difteria-tétano-pertussis ou DTP em 1992. Eles também afirmaram que ela tinha um sério atraso no desenvolvimento causado por a vacina DTP e que uma alternativa mais segura estava disponível, mas não foi disponibilizada. Eventualmente, a vacina foi retirada do mercado em 1998 e substituída.

    Leia também - A Mentira que vivemos

    A Pfizer argumentou que uma decisão da Suprema Corte em favor da família teria gerado inúmeras ações judiciais, incluindo algumas alegando ligações com o autismo, e ameaçado o fornecimento de vacinas infantis. Uma das razões para a decisão da Suprema Corte veio do fato de que “os fabricantes de vacinas financiam com suas vendas um programa de compensação informal e eficiente para lesões por vacinas. Em troca, eles evitam litígios ilícitos onerosos e o ocasional veredicto desproporcional do júri ”.

    De acordo com um artigo da Reuters, o tribunal de vacinas concedeu mais de US $ 1,8 bilhão para reivindicações de injúrias por vacina em quase 2.500 casos desde 1989. Após a decisão, o presidente da Academia Americana de Pediatria (AAP), O. Marion Burton, aplaudiu a decisão da Suprema Corte em um comunicado. Ele observou que a “decisão protege as crianças fortalecendo nosso sistema nacional de imunização e garantindo que as vacinas continuem a prevenir a propagação de doenças infecciosas neste país”. A AAP, junto com 21 outros médicos e organizações de saúde pública enviaram amicus brief's apoiando a Wyeth, e observou que uma decisão contra o fabricante poderia “precipitar a mesma crise que o Congresso procurou evitar ao aprovar o Vaccine Act: 'a possibilidade muito real da vacina escassez e, por sua vez, aumento do número de crianças não imunizadas e, talvez, um ressurgimento de doenças evitáveis. ” Em última análise, essa decisão pode ter impactos significativos em vacinas semelhantes associadas a doenças como o autismo.

    Fonte: https://www.policymed.com/

    Translate

    ptenfrdeitrues

     

     

     Ajude a manter o site no ar.

     

    Curta O Arquivo no FacebookCurta O ARQUIVO no Facebook

    O Arquivo

    Sobre  |  Fale Conosco