16/07/2021 - Discutimos anteriormente os extensos programas de censura mantidos pela Big Tech, incluindo empresas como Twitter e Facebook tomando partido em grandes controvérsias desde a identificação de gênero até fraude eleitoral e Covid-19. A ascensão dos censores corporativos se combinou com uma mídia fortemente pró-Biden para criar o medo de uma mídia estatal de fato que controla as informações devido a uma ideologia compartilhada em vez de coerção estatal. Essa preocupação foi ampliada por demandas de líderes democratas por maior censura, incluindo censura de discurso político, e agora a notícia de que o governo Biden tem sinalizado rotineiramente material para ser censurado pelo Facebook. A secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, admitiu que o governo Biden está trabalhando com o Facebook ...
para sinalizar postagens “problemáticas” que “espalham desinformação” sobre o COVID-19. Ela explicou que o governo criou sistemas de policiamento “agressivos” para detectar “desinformação” a ser “sinalizada” para as empresas de mídia social.
Obviamente, qualquer pessoa pode se opor às postagens. Há um perigo maior quando o governo tem um processo sistêmico para sinalizar agressivamente o material para ser censurado. O verdadeiro problema, porém, é com o próprio sistema de censura. Vimos como é preciso haver pouca coordenação entre figuras políticas e a mídia para manter narrativas controladas em debates e discussões públicas.
A preocupação é óbvia de que isso permita um papel direto do governo em um programa de censura massivo dirigido por empresas privadas. Houve repetidos exemplos de censura de histórias que eram embaraçosas ou problemáticas para o governo Biden. Mesmo quando o Twitter lamentou a censura da história do laptop de Hunter Biden antes da eleição, houve uma reação imediata por maior censura dos democratas.
A preocupação é que essas empresas estejam levando a sério os pedidos de membros democratas para aumentar a censura na plataforma. O CEO Jack Dorsey pediu desculpas anteriormente por censurar a história de Hunter Biden antes da eleição. No entanto, em vez de abordar os perigos de tal censura de notícias, o senador Chris Coons pressionou Dorsey a expandir as categorias de material censurado para impedir que as pessoas compartilhassem quaisquer opiniões que ele considerasse “negação climática”. Da mesma forma, o senador Richard Blumenthal parecia ter o significado oposto do Twitter, admitindo que era errado censurar a história de Biden. Blumenthal disse que estava “preocupado com o fato de ambas as empresas estarem, de fato, retrocedendo ou recuando, que você não esteja tomando medidas contra a desinformação perigosa”. Assim, ele exigiu uma resposta a esta pergunta:
“Você se comprometerá com o mesmo tipo de manual de modificação de conteúdo robusto nesta próxima eleição, incluindo verificação de fatos, rotulagem, redução da disseminação de desinformação e outras etapas, mesmo para políticos no segundo turno das eleições à frente?”
“Modificação robusta de conteúdo” parece ser o novo grito de guerra orwelliano em nossa sociedade.
Os mesmos problemas surgiram nas histórias do Covid. Há um ano, a Big Tech vem censurando aqueles que queriam discutir as origens da pandemia. Foi só quando Biden admitiu que o vírus pode ter se originado no laboratório de Wuhan que as mídias sociais mudaram repentinamente de posição. O Facebook anunciou recentemente que as pessoas em sua plataforma poderão discutir as origens do Covid-19 depois de censurar qualquer discussão.
A coordenação do canal de volta com o Facebook apóia ainda mais a visão de que este é um programa de censura de apoio estatal de fato. Essa é a base para o recente processo do ex-presidente Donald Trump. Como observei anteriormente, há ampla base para objeções a esse acordo, mas o caminho legal para contestações está longe de ser claro.
Leia também - A Loucura do mundo não acontece por acaso...
O processo enfrentará problemas difíceis, se não insuperáveis, sob a lei e os precedentes existentes. Não há dúvida de que empresas como o Twitter estão se envolvendo em censura bruta. Também é verdade que essas empresas têm censurado material com uma agenda descaradamente tendenciosa, tomando partido em controvérsias científicas e sociais. Um argumento forte pode ser feito para retirar essas empresas de proteções legais, uma vez que elas não são mais plataformas neutras. No entanto, as empresas privadas estão autorizadas a regular o discurso como uma questão geral. Será necessário um trabalho pesado considerável para um tribunal ordenar essa medida cautelar.
É por isso que precisamos de uma acção legislativa. Isso inclui proteções de imunidade de remoção. No entanto, o governo também deve considerar como incentivar a criação de alternativas a essas empresas que agora são uma ameaça ao nosso sistema político. Algumas empresas agora controlam grande parte do discurso político neste país e mostraram um claro viés em tomar partido (mesmo em questões posteriormente consideradas erradas). Uma vez que é provável que o litígio falhe, a legislação parece um imperativo. O Congresso tem gasto centenas de bilhões com total abandono. No entanto, há pouca discussão sobre uma plataforma subsidiada pelo governo para mídia social ou outras medidas para quebrar esse nível sem precedentes de controle corporativo sobre nosso discurso político. Não sou fã de programas governamentais, principalmente no que se refere à mídia. No entanto, a Apple, o Google e essas outras empresas agora operam como monopólios, inclusive esmagando concorrentes como a Parlor. Essa é uma ameaça direta e crescente ao nosso processo político.
Precisamos considerar um investimento de curto prazo em uma plataforma de mídia social que concentre qualquer censura em ameaças diretas ou conduta criminosa. Atualmente, falta não apenas concorrência, mas qualquer oportunidade real para que a concorrência desafie essas empresas. Ou temos que redefinir o que tratamos como monopólios ou precisamos investir no estabelecimento de plataformas concorrentes que sejam neutras em conteúdo como as companhias telefônicas.
É por isso que me descrevi como um Originalista da Internet:
A alternativa é o “originalismo da internet” – sem censura. Se as empresas de mídia social voltassem aos seus papéis originais, não haveria nenhuma ladeira escorregadia de viés político ou oportunismo; assumiriam o mesmo status que as companhias telefônicas. Não precisamos de empresas para nos proteger de pensamentos prejudiciais ou “enganosos”. A solução para o mau discurso é mais discurso, não discurso aprovado.
Se Pelosi exigisse que a Verizon ou a Sprint interrompessem as ligações para impedir que as pessoas dissessem coisas falsas ou enganosas, o público ficaria indignado. O Twitter tem a mesma função comunicativa entre as partes que consentem; ele simplesmente permite que milhares de pessoas participem dessas trocas digitais. Essas pessoas não se inscrevem para trocar pensamentos apenas para que Dorsey ou algum outro senhor da internet monitore suas conversas e as “proteja” de pensamentos errantes ou prejudiciais.
As ações do Twitter e do Facebook no dia da eleição foram condenáveis e erradas. Isso deveria ter sido motivo suficiente para a ação do Congresso. Agora está ficando mais precário e assustador a cada dia.
Fonte: https://jonathanturley.org/