02/05/2022 - 28 de abril de 2022 / Em uma pesquisa recente no Twitter que realizei, quase 90% das pessoas classificaram sua confiança na mídia convencional como “muito baixa” ou “baixa”. E é alguma surpresa? A crescente consolidação da mídia estreitou as perspectivas das quais o público está a par, a propriedade e o financiamento dessas corporações estão repletos de conflitos de interesse, histórias cruciais continuam sendo enterradas de forma suspeita e as grandes empresas de tecnologia estão ...
censurando e desmonetizando os meios de comunicação independentes tentando romper o barulho. A mídia deve funcionar como um controle de poder – e um meio de nos armar com informações vitais para moldar a sociedade em que queremos viver. Nunca foi uma indústria tão importante. E nunca esteve mais em risco. Nesta série, abordarei cada fator que ameaça a capacidade da mídia de servir à nossa democracia – com contribuições de jornalistas, críticos de mídia e professores e outros especialistas.
“A liberdade de imprensa é garantida apenas para quem a possui.”
— A. J. Liebling, 1960
Quando o fundador da Amazon, Jeff Bezos, comprou o Washington Post por US$ 250 milhões em 2013, ele fez uma promessa por escrito aos funcionários: “Continuaremos a seguir a verdade onde quer que ela leve e trabalharemos duro para não cometer erros. Quando o fizermos, nós os reconheceremos rápida e completamente.” Foi um compromisso admirável, mas como se costuma dizer, as ações falam mais alto que as palavras. Aqui estão algumas decisões editoriais que foram tomadas nos anos seguintes a essa aquisição:
Leia também - Companhias europeias buscam permissão para contaminar
O Post ordenou “sem perdão” para o denunciante Edward Snowden – depois de não apenas usá-lo como fonte para suas histórias inovadoras da NSA, mas depois de aceitar um Pulitzer para essa série.
Um mês depois que o conselho editorial exigiu que os vazamentos de Snowden sobre a espionagem dos EUA parassem, a Amazon se tornou beneficiária dessa espionagem quando ganhou um contrato para hospedar dados da CIA. O Post se recusou a divulgar isso ao cobrir a CIA.
As histórias da WaPo sobre o Uber rotineiramente não divulgavam que seu proprietário, Bezos, tinha bilhões de dólares em ações da empresa de compartilhamento de carros.
Logo após a eleição presidencial de 2016, o Post promoveu uma pesquisa do grupo anônimo ultra-obscuro PropOrNot, que injustificadamente colocou na lista negra centenas de sites de notícias independentes, denunciando-os como agentes ou ativos russos. (Ironicamente, o sistema de detecção de “notícias falsas” do PropOrNot depois perdeu credibilidade e foi considerado uma notícia falsa. O WaPo rapidamente se distanciou da operação.)
No final de 2016, o Washington Post relatou falsamente que hackers russos penetraram em uma rede elétrica dos EUA. Na verdade, a Burlington Electric vasculhou seus computadores e encontrou malware em um laptop que não estava conectado à rede elétrica, mas o Post nunca se preocupou em entrar em contato com o fornecedor de serviços públicos de Vermont antes de publicar o artigo. Depois que a Burlington Electric forneceu uma declaração esclarecendo o que aconteceu, o Post atualizou a manchete – mas a manchete revisada ainda afirmava que os hackers russos eram os responsáveis.
Isso não quer dizer que esses erros ocasionais foram culpa de Bezos, nem que também não houve resultados positivos dessa aquisição. Na época em que Bezos comprou o The Washington Post, ele enfrentava anos de queda nas receitas. Seu capital permitiu à empresa aumentar drasticamente o número de funcionários e, em três anos, tornar-se lucrativa novamente, dobrando seu tráfego na Web. Isso não é pouca coisa no apocalipse jornalístico de hoje. Mas enquanto os bilionários que compram jornais antigos são frequentemente apresentados como salvadores benevolentes de uma indústria moribunda, seria ingênuo supor que esses são realmente apenas atos de caridade cívica sem amarras invisíveis? O que impede esses magnatas de usar as publicações como porta-voz para promover seus próprios interesses pessoais, amplificando ou enterrando histórias de acordo?
Este não é apenas um medo infundado – os proprietários podem, e às vezes o fazem, se intrometer. Em 2019, o ex-prefeito de Nova York e editor-chefe da Bloomberg News, Michael Bloomberg, anunciou que concorreria à corrida presidencial – e enviou um memorando a 2.700 jornalistas da Bloomberg proibindo-os de fazer qualquer reportagem investigativa sobre ele ou sua campanha. O magnata do cassino Sheldon Adelson, que silenciosamente comprou o The Las Vegas Review-Journal por US$ 140 milhões em 2015, também é frequentemente citado como um alerta sobre o que pode acontecer quando um homem rico e poderoso é dono de um jornal de destaque. Quando Adelson solicitou que os repórteres do Review-Journal começassem a monitorar o juiz que lidava com um processo que ameaçava seus cassinos, ficou bem claro que ele planejava usar o jornal para promover sua própria agenda.
“No mínimo, o veículo deve ser completamente transparente e revelar esses conflitos de interesse – no caso de Adelson, seu cassino e empreendimentos imobiliários, subsídios públicos locais em apoio a esses projetos, ações judiciais em que ele esteve envolvido – onde há o perigo de notícias sendo distorcidas de forma a beneficiar o proprietário às custas do público”, disse-me Rodney Benson – um sociólogo e professor de mídia, cultura e comunicação da NYU – em uma entrevista. “E o fato de que um número crescente de proprietários, sejam pessoas físicas ou jurídicas, agora não vem da mídia, mas do Vale do Silício e de outras indústrias significa que a ameaça de conflitos de interesse só vai crescer.”
Falando em conflitos de interesse – em 2013, a Amazon assinou um contrato de US$ 600 milhões para hospedar dados secretos para a CIA. Então, em 2020, a CIA concedeu outro contrato secreto de computação em nuvem à Amazon, este no valor de até US$ 10 bilhões. O slogan do Washington Post é “a democracia morre na escuridão”, mas a WaPo não divulgou esses acordos em qualquer cobertura subsequente da CIA, como exigiria a adesão ao código de ética da Sociedade de Jornalistas Profissionais. Na época, uma petição da RootsAction pedindo ao Post que divulgasse esse relacionamento em suas reportagens recebeu mais de 36.000 assinaturas. Quando o jornalista Norman Solomon enviou um e-mail ao então editor executivo da WaPo, Marty Baron, sobre a petição, Baron disse a ele que reconhecer esses laços com a CIA estaria “muito fora da norma de divulgações sobre potenciais conflitos de interesse em organizações de mídia”.
Na época, vários críticos da mídia – incluindo o professor, autor e ativista Robert McChesney – expressaram preocupações sobre as implicações do acordo, bem como a negligência do Post sobre as divulgações.
“O que surge agora é o que, no jargão da inteligência, é chamado de ‘agente de influência’ dono do Post – com um enorme interesse financeiro em ser gentil com a CIA”, explicou o ex-analista da CIA Ray McGovern a Solomon. “Em outras palavras, dois atores principais nutrindo o estado de segurança nacional em colaboração indisfarçável.”
John Hanrahan, ex-repórter da WaPo e diretor executivo do The Fund for Investigative Journalism, também disse a Solomon que, principalmente porque o Washington Post relata frequentemente sobre a CIA, os leitores têm o direito de saber (e ser regularmente lembrados) que Bezos beneficiar substancialmente” deste contrato.
“Mesmo com essa divulgação, o público não deve se sentir seguro de que está recebendo reportagens obstinadas sobre a CIA”, acrescentou Hanrahan na entrevista. “Repórteres e editores de publicações estão cientes de que Bezos, como proprietário majoritário da Amazon, tem interesse financeiro em manter boas relações com a CIA – e isso envia uma mensagem clara até mesmo para o jornalista mais durão de que fazer a CIA parecer ruim pode não ser uma boa mudança de carreira.”
Uma das principais preocupações dos bilionários que devoram os meios de comunicação é que eles podem usá-los para suprimir qualquer notícia que possa prejudicar sua imagem ou interesses financeiros. Benson diz que esse tipo de censura é raro, e os editores inevitavelmente defenderão suas escolhas. Ainda assim, ele acrescenta: “Não precisa acontecer muito para fazer a diferença. Só precisa acontecer no momento certo, quando a cobertura de notícias e editoriais, ou a falta deles, beneficiarão mais o proprietário.”
Claro, Bezos não é o único bilionário que entrou no jogo das notícias. Nos últimos 15 anos, um pequeno punhado de outros magnatas comprou a participação majoritária em algumas das publicações nacionais mais influentes dos EUA, incluindo The New York Times (Carlos Slim), The Boston Globe (John e Linda Henry), Time Magazine ( Marc e Lynne Benioff), The LA Times (Patrick Soon-Shiong) e The Atlantic (Laurene Powell Jobs). A questão é: os benefícios de ser comprado por um bilionário superam os potenciais conflitos de interesse?
“Para pessoas que têm poder ou conexões com o capital, controlar a mídia é irresistível demais”, disse o diretor do Projeto Censurado, Mickey Huff, em uma entrevista.
O lado de cima? Em comparação, digamos, com os proprietários negociados no mercado de ações, os proprietários individuais tendem a ter um compromisso mais forte com notícias de qualidade, diz Benson, porque não são movidos pelas mesmas pressões para maximizar os lucros e apaziguar os acionistas.
“Os proprietários individuais podem optar por investir em jornalismo de qualidade com foco no retorno de longo prazo, em vez de apenas colher dinheiro no curto prazo”, explica ele. “Mais uma vez, você ainda tem potencial para conflitos de interesse quando o proprietário individual tem interesses econômicos externos, o que geralmente é o caso. Eles são bons em alguns aspectos – geralmente em seu apoio ao jornalismo de qualidade – e potencialmente problemáticos de outras maneiras, como usar seus meios de comunicação para promover seus interesses ou suas visões políticas. Tais abusos de poder podem ou não acontecer, mas o público deve permanecer vigilante”.
Quando surgiram as notícias em 2013 de que Glenn Greenwald estava deixando o The Guardian para lançar sua própria organização de mídia com Laura Poitras e Jeremy Scahill, as expectativas eram altas - não apenas por causa do talento envolvido, mas também porque o bilionário da tecnologia e fundador do eBay Pierre Omidyar havia feito um Investimento de US$ 250 milhões nele. Esse empreendimento, The Intercept, não foi a primeira incursão de Omidyar no jornalismo: em 2020, ele lançou o site de notícias investigativas progressistas Honolulu Civil Beat, e antes de Bezos arrebatar o Washington Post, Omidyar considerou seriamente comprá-lo. Visto que o Intercept foi criado em parte para fornecer uma plataforma para relatar os vazamentos da NSA de Snowden, ficou claro desde o início que um dos princípios fundadores era a transparência a qualquer custo. Sua missão autoproclamada era “responsabilizar as facções governamentais e corporativas mais poderosas”.
Foi isso que tornou a renúncia de Greenwald em 2020 – que ele atribuiu à censura de seus colegas – tão chocante.
Em sua carta de demissão, Greenwald afirmou que os editores não apenas se recusaram a publicar seu último artigo, a menos que ele removesse “todas as seções críticas ao candidato presidencial democrata Joe Biden”, mas também que o proibiram de publicá-lo em qualquer outro lugar. O artigo em questão, que já foi publicado em seu Substack, examinou como a grande tecnologia e a grande imprensa suprimem histórias nos e-mails encontrados no laptop de Hunter Biden, especialmente aqueles relacionados aos supostos negócios de Biden na Ucrânia.
“Em muitos casos, essas empresas decidem editorialmente como não falar sobre certos assuntos”, me disse Huff. “Olhe para o The New York Times – eles apenas admitiram que mentiram sobre a história do laptop de Hunter Biden. E é por isso que Greenwald tem que ir para Tucker Carlson. A imprensa do establishment não terá esses intelectuais em seus programas, porque eles estouram suas bolhas de propaganda. É mais fácil atacar essas pessoas do que levá-las a sério. Mesmo que a história tenha mostrado repetidamente que eles estão certos de novo e de novo e de novo.”
Huff disse que não ficou surpreso que o Intercept se recusou a publicar a história de Greenwald, devido aos conhecidos laços de Omidyar com o Partido Democrata.
"Isso é um não-não", explicou ele. “É especialmente um não-não porque é uma história. É uma história de poder da corrupção que remonta ao golpe de 2014 na Ucrânia. Mostra como os Bidens foram fundamentais, e sua família lucrou pessoalmente com a mudança de regime quando seu filho foi colocado no conselho da Burisma Energy. Está claro como o dia.”
O patrimônio líquido de Omidyar é de cerca de 11,3 bilhões e sua renda média anual é de US$ 866 milhões – tornando-o um dos maiores ganhadores da América, logo após os cofundadores do Google. E suas generosas doações políticas ao longo dos anos demonstram claramente onde está sua lealdade. Em 2020, ele fez alguns grandes cheques para grupos liberais de “dinheiro negro” que apoiavam Biden: US$ 45 milhões foram para o Civic Action Fund, um projeto patrocinado pelo Sixteen Thirty Fund, e sua fundação Democracy Fund Voice forneceu US$ 1,6 milhão para Defending Democracy Together. (Ele também contribuiu com 1 milhão para o super PAC dos eleitores republicanos contra Trump.) Em 2020, o presidente Biden nomeou Joelle Gamble, ex-diretora da Omidyar Network, como um de seus principais conselheiros econômicos.
Em resposta à carta de Greenwald, a editora-chefe Betsy Reed publicou uma declaração chamando suas acusações de “absurdas” e “cheias de imprecisões”. Reed insistiu que a intenção de editar seu trabalho era puramente “garantir que fosse preciso e justo”, e ela citou outra cobertura no The Intercept que criticou Biden como prova de que eles não estavam dando socos.
Qualquer um que acompanha The Intercept há algum tempo sabe que Greenwald não é o primeiro escritor respeitável a sair – e sem nenhum amor perdido. Matt Taibbi vem à mente, assim como Ken Silverstein, que foi contratado no final de 2013 e saiu pouco mais de um ano depois. Em um artigo do Politico de 2015, Silverstein chamou o The Intercept de “um desastre que se desenrola lentamente”, onde “o jornalismo vai morrer”. Quando falei com Silverstein, ele deixou claro que seus problemas com o The Intercept não eram de censura, mas sim de entraves burocráticos – como uma estrutura de edição desorganizada e falta de comunicação da gerência.
"De certa forma... acho que havia dinheiro demais", explicou. “Isso é um luxo, claro. Mas quero dizer, não é tão difícil criar um canal de notícias. Você contrata escritores e editores e apenas os deixa fazer o trabalho deles.”
Silverstein me assegurou que nunca lhe disseram sobre o que podia e não podia escrever – mesmo quando estava perseguindo políticos e figuras democratas. Ele observou que ainda lê ocasionalmente o The Intercept, e é evidente que os tomadores de decisões editoriais podem ser “muito mais simpáticos a Biden”. Ainda assim, ele não tinha experiência com censura ou intromissão lá.
“Se isso aconteceu, eu certamente não sabia disso”, acrescentou. “Mas acho que as pessoas estavam pelo menos vagamente cientes de quais eram os instintos políticos de Pierre.”
Silverstein observou anteriormente que a cultura da empresa se concentrava em Omidyar – o que ele achou estranho, já que ele ganhou bilhões em tecnologia, não com um histórico jornalístico espetacular.
“Ele aparecia de vez em quando”, ele me disse. “E eu meio que sinto que quanto menos eu souber sobre a editora, melhor. Prefiro não ter que me perguntar: 'Deus, isso vai irritar um superior?'”
Quanto às circunstâncias da renúncia de Greenwald, Silverstein disse que prefere não comentar, já que deixou o Intercept muito antes de acontecer.
Um estudo de 2021 de Benson e Timothy Neff examinou como a propriedade pode afetar a cobertura de notícias – incluindo a tendência de mencionar ou elogiar os interesses de proprietários e investidores, um fenômeno que eles chamaram de “instrumentalismo econômico promocional” (EI). Usando uma amostra de 19 meios de comunicação proeminentes dos EUA, os pesquisadores analisaram menções a proprietários e seus interesses econômicos. O que eles descobriram é que a mídia privada se envolve em IE promocional significativa. No caso do WaPo, a maioria das menções foi considerada “neutra” (por exemplo, passar avisos sobre conflitos de interesse). Ainda assim, houve quatro vezes mais menções positivas do dono do Post do que negativas. Potenciais excedentes promocionais também foram encontrados no The Boston Globe, onde o time de futebol britânico Liverpool F.C. – no qual o proprietário do Globe, John Henry, tem uma grande participação – apareceu duas vezes mais frequentemente do que em outros meios de comunicação.
Em uma investigação de 2013, Fair and Accuracy In Reporting (FAIR) criticou o The New York Times por cobrir Slim – seu maior acionista individual – “com cuidado”. Enquanto outros meios de comunicação podem examinar o monopólio de telecomunicações de Slim com um olhar mais crítico, trazendo diversas perspectivas e fontes, o repórter da FAIR, Zaid Jilani, observou que o Times tendia a “virar para trás para dar crédito às opiniões de Slim e seus defensores”. Para esse fim, um artigo do Times de 2015, “Por que os americanos não querem encharcar os ricos”, explorou todas as possíveis razões pelas quais os americanos (supostamente) não querem tributar mais pesadamente os ricos. É uma opinião quente de um jornal de propriedade do 12º cara mais rico do mundo, especialmente quando – como observou FAIR – inúmeras pesquisas Gallup mostraram que a maioria das pessoas acredita que os ricos não pagam o suficiente em impostos. (Em uma entrevista de 2017 ao The Daily Beast, perguntaram a Slim como ele se sentia sobre os planos tributários que exigiriam que os bilionários pagassem a mesma taxa que as pessoas de classe média, e ele respondeu: “Você não precisa aumentar os impostos sobre pessoas ricas porque criam capitalização e investimento.”)
Jeff Cohen, crítico de mídia e fundador da FAIR e da RootsAction, me disse que, embora alguns bilionários tenham resgatado jornais que poderiam ter falido, as armadilhas potenciais que vêm com esse modelo são impossíveis de ignorar.
“É uma coisa boa quando os jornais estão encolhendo ou falindo, pois o modelo de receita dos jornais voltado para os anunciantes desmoronou”, explicou ele. “Mas não é bom que [Bezos] seja dono da WaPo se você acredita, como eu, que ele é uma força perigosa na vida política e econômica de nosso país.”
Como evidência do poder potencialmente problemático de Bezos, Cohen cita a cobertura visivelmente dura do Post sobre Bernie Sanders durante as primárias presidenciais de 2016 e 2020. Não é segredo que Sanders tem criticado abertamente os salários e as condições de trabalho da Amazon, bem como o próprio Bezos por manter uma riqueza “moralmente obscena” enquanto consegue pagar muito pouco em impostos. Também pode valer a pena notar que Sanders também expressou desaprovação à CIA. Em 1974, ele a chamou de “instituição perigosa que precisa ir embora” e, em 1989, argumentou que a CIA ou outros braços do governo dos EUA derrubaram todas as “revoluções para os pobres” na América Latina ou na América Central. (Mais recentemente, ele aparentemente suavizou sua postura e esclareceu que não defende a abolição total da agência, mas ainda tem “muitos problemas” com suas atividades.)
Enquanto o Post afirma inflexivelmente que seu conselho editorial permanece independente da influência de Bezos, Cohen diz que é impossível não levantar uma sobrancelha para a risível checagem de detalhes inconsequentes dos jornais, “vamos-nos-torcer-nos-pretzels”. outras declarações precisas.
Caso em questão: em 2016, o repórter da WaPo Philip Bump escreveu um artigo com a manchete “Bernie Sanders continua dizendo que sua doação média é de US$ 27, mas seus próprios números contradizem isso”. De fato, a doação média do senador de Vermont é de US$ 27,89. O Post teria se incomodado em criticar mais de 89 centavos se Bezos não perdesse tanto com a eleição de Sanders? Os repórteres também se curvaram repetidamente para negar as alegações de Sanders sobre Bezos ser uma das pessoas mais ricas do mundo, como se isso fosse um fato refutável. Em 2016, o Post publicou 16 histórias negativas sobre Sanders (e zero positivas) em um período de 16 horas. Alguns leitores ficaram se perguntando: por que o The Washington Post também não desmembrou cada uma das alegações de Hillary Clinton? (Observe que, embora Clinton tenha sido secretária de Estado anos antes, o Departamento de Estado concedeu à Amazon um contrato de cinco anos de US$ 16,5 milhões para lançar a Kindle Mobile Learning Initiative. Em 2017, Clinton elogiou Bezos por – em suas palavras – “salvar” o The Post, acrescentando que, ao que ela sabia, ele estava “sem interferência na frente editorial e de conteúdo”, permitindo que os repórteres “saíssem e fizessem investigações”.)
Quando o próprio Sanders sugeriu que os ataques implacáveis do The Washington Post podem ter algo a ver com o fato de ele ter incentivado a taxação da Amazon, o editor executivo ignorou isso como uma “teoria da conspiração”. Baron insistiu: “Bezos permite que nossa redação funcione com total independência, como nossos repórteres e editores podem atestar”.
Benson disse que não ficou surpreso com a cobertura anti-Sanders da WaPo – não apenas naquele jornal em particular, mas também em outros meios de comunicação – por causa de um viés ideológico que existe há muito tempo no jornalismo dos EUA. Embora seja amplamente conhecido que o Post é de esquerda, há uma grande diferença entre o neoliberalismo e o socialismo democrático.
“A maioria, embora nem todos os jornalistas americanos de elite, seja no The Washington Post, no New York Times ou em qualquer outro lugar, são liberais, mas não da esquerda ‘social-democrata’”, explicou ele. “Você vê as mesmas atitudes em sua cobertura muitas vezes condescendente dos estados de bem-estar da Europa Ocidental. Nas reportagens, no entanto, muitas vezes é uma questão de fazer um julgamento sobre o que é politicamente realista ou viável no contexto americano, e eles veem Sanders como fora de sintonia com o mainstream, como não 'elegível'”.
De acordo com Victor Pickard, estudioso de estudos de mídia, professor da UPenn e autor de “Democracia sem Jornalismo?”, é em parte por isso que a mídia de notícias de propriedade de bilionários é mais propensa a exibir formas mais sutis de censura – como priorizar certas questões em detrimento de outras.
“Esse tipo de ‘linha vermelha de notícias’ favorece questões importantes para comunidades brancas e grupos socioeconômicos mais ricos, em oposição a questões importantes para a classe trabalhadora, pobres e comunidades de cor”, ele me disse.
Se você perguntar à maioria dos editores se a propriedade deles afeta as decisões sobre o que cobrir e o que não cobrir, Benson disse que a maioria dirá que isso não acontece.
“E apenas por interesse próprio, a maioria dos proprietários não será muito pesada, porque isso prejudica o moral da equipe, bem como a credibilidade e, finalmente, o valor da 'marca'”, explicou ele. “E, no entanto, em qualquer meio de comunicação em que o proprietário tenha interesses econômicos externos, sempre existe o risco de cobertura de notícias que ‘promova’ boas notícias ou ‘suprima’ más notícias sobre esses interesses.”
É aí que entra a autocensura. Em uma pesquisa de 2000 da Pew Research e da Columbia Journalism Review (CJR), 41% dos jornalistas admitiram que evitaram propositadamente matérias dignas de notícia ou “suavizaram o tom” dessas matérias para beneficiar os interesses de seus organizações de notícias. Em outras palavras, os escritores não precisam necessariamente que seus editores digam a eles para não buscar uma história. Instintivamente, eles sabem quais podem colocar seu sucesso no trabalho em risco.
Às vezes, eles são informados mais explicitamente sobre o que não dizer. Em 2017, o Washington Post atualizou sua política de mídia social, proibindo os funcionários de postar qualquer coisa que afete negativamente seus anunciantes, fornecedores ou parceiros. Fazer isso pode resultar em suspensão ou rescisão. Uma cláusula específica incluída nessa política também incentivava os funcionários a denunciar seus colegas se violassem as novas regras.
Quando os funcionários da WaPo foram solicitados a compartilhar seus pensamentos sobre a propriedade de Bezos em um artigo do HuffPost de 2018, o feedback variou muito de “Estou grato por Bezos ter comprado o Post, porque eu provavelmente não teria um emprego aqui sem ele” a “ Nossos valores estão totalmente fora de sincronia com o tratamento de merda de seus próprios trabalhadores.”
“Eu tendo a ter um pensamento menos crítico sobre a Amazon do que, digamos, sobre o Facebook, Google ou Walmart, e o motivo é bastante óbvio: porque sou grato pela oportunidade que tenho, que não existiria sem Jeff Bezos.” um funcionário admitido. “Na ausência de uma análise profunda e mais cuidadosa, tenho preocupações sobre o impacto da Amazon no mundo – práticas trabalhistas, lei antitruste e o futuro das pequenas empresas? Sim. E eu diria isso em voz alta no trabalho? Não."
Quer percebam ou não, os escritores que esperam avançar em suas carreiras tendem a hesitar antes de criticar demais seus chefes, de acordo com Benson.
“Também é estrutural, pois a orientação da maioria das reportagens é para fora e não para dentro”, ele me disse. “Não haverá muitos repórteres em nenhum meio com a responsabilidade ou a largura de banda para ficar de olho no chefe. É um dos pontos cegos que todo meio de comunicação terá: raramente eles serão os responsáveis pela limpeza da própria casa. É por isso que a competição e as críticas robustas da mídia são importantes. Mas quando seu chefe é uma grande empresa como a Amazon e surgem problemas, torna-se uma questão de honra profissional cobrir a história tão bem ou até melhor do que os outros.”
Tudo isso dito, Benson ressalta que o Post publicou algumas histórias bastante críticas sobre as condições de trabalho da Amazon e o movimento antissindical ao longo dos anos. Mas é claro que há limites.
“Seria uma loucura confiar no Washington Post para descobrir tudo o que está acontecendo na Amazon”, acrescentou Benson.
Leia também - A Obscura História da Monsanto
De acordo com Nolan Higdon, professor de estudos de mídia e história no Merrill College da Universidade da Califórnia, Santa Cruz e co-autor com Huff do novo livro “Vamos concordar em discordar”, o problema volta novamente à crescente concentração de poder . Com seis corporações agora mantendo um monopólio maciço sobre quais informações você tem acesso, é muito mais difícil para o setor de mídia se responsabilizar. Nem sempre foi assim, no entanto. Enquanto o governo estava assumindo muitos setores diferentes durante a década de 1930, Higdon diz que a imprensa foi uma indústria que recuou, argumentando que, de acordo com a Primeira Emenda, o governo deveria ficar fora do caminho da reportagem. Para atender ao público, a imprensa prometeu aderir ao modelo capitalista, com uma série de veículos competindo entre si por histórias e se expondo quando errados.
“Isso significa que, essencialmente, em 1950, você poderia ter um The Washington Post próprio de Bezos porque cada cidade tinha seu próprio jornal, e havia toneladas de veículos diferentes”, explicou Higdon em nossa entrevista. “Então, se Bezos estivesse produzindo propaganda corporativa, todos poderiam conspirar e destruir o jornal. Mas agora, esse modelo se foi.”
Para ser claro, um bilionário nem precisa ser dono de uma agência de notícias para exercer sua influência. Filantropos como George Soros e Bill Gates frequentemente direcionam suas doações de caridade para empresas de mídia, levantando preocupações sobre se a aceitação de seu dinheiro afeta a forma como relatam seus benfeitores. Em alguns casos, os críticos questionam se essas doações generosas são um jogo de poder sutil que os bilionários usam para denegrir sua imagem pública. Por exemplo, por meio de sua fundação e instituto separados, o empresário conservador Charles Koch injetou milhões em várias instituições de mídia e jornalismo – principalmente organizações de direita, como a Daily Caller News Foundation, mas também algumas editoras de esquerda, como The Atlantic Monthly Group e Ozy Media.
Soros é o fundador e presidente da The Open Society Foundations, para a qual canalizou mais de US$ 32 bilhões de seu próprio capital e que concedeu milhões em doações a grupos de mídia, incluindo o seguinte somente em 2020:
IFEX: $ 1.000.000 (para apoiar um programa de jornalismo independente)
Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos Inc.: US$ 500.000
Comitê de Proteção aos Jornalistas: US$ 500.000
Suporte de mídia internacional: US$ 570.000
Mídia de Daraj: US$ 395.000
Instituto de Mídia do Caribe: US$ 350.000
Mídia Zabarona: US$ 349.194
Mídia do Grupo Nove (PopSugar, Thrillist, The Dodo): $ 344.800
Centro de Relatórios Investigativos: US$ 325.000
Centro de Periodismo Investigativo, Inc.: $ 325.000
China Digital Times: US$ 300.000
Notícias de marcação: US$ 300.000
Coda Media Inc: $ 300.000
Rede Global de Jornalismo Investigativo: US$ 250.000
Ponte Jornalismo: US$ 214.000
O Allied Media Action Fund: US$ 200.000
Fundação Taslimi: US$ 200.000
Internews Europa: US$ 187.238
Criador de notícias: US$ 180.000
Associação Pública de Mídia Alternativa: $ 155.501
A Nova Imprensa: US$ 150.000
Investigar Europa gemeinnützige SCE mbH: $ 140.000
ReThink Media, Inc: US$ 135.000
Fundação Guardian.org: US$ 125.000
Conteúdo de mídia Plop: US$ 125.000
ARIJ: $ 125.000
Projeto de reportagem investigativa Itália: US$ 115.000
ONG da Rede Internacional de Jornalistas Guarda-chuva: US$ 115.000
New Media Advocacy Project Inc.: US$ 100.000
O Bureau of Investigative Journalism: US$ 100.000
Ostro, Centro de Jornalismo Investigativo (Região Adriática): US$ 100.000
I'LAM Arab Center for Media Freedom, Development & Research: $ 100.000
Centro Internacional de Jornalismo MediaNet: US$ 95.000
A arena do jornalismo na Europa: US$ 80.000
Centro de Pesquisa de Mídia—Nepal: US$ 70.000
Instituto Internacional de Imprensa: US$ 65.000
The Conversation Indonésia: US$ 60.000
Coalizão Nacional de Mídia Hispânica: US$ 50.000
Mídia OC: US$ 50.000
Conselho de Mídia do Quênia: US$ 40.000
Memetic.Media: US$ 38.600
Media DoR Association: US$ 37.500
Fundação de Mídia para a África Ocidental: US$ 31.000
Centro de Jornalismo Investigativo: US$ 27.000
Fundação de Desenvolvimento de Mídia: US$ 25.000
Projeto de Jornalismo Museba: US$ 25.000
(Este é apenas um punhado de exemplos que pesquisei enquanto vasculhava o banco de dados.)
Em muitos casos, essas concessões foram reservadas para fins específicos – e se você percorrer as descrições, notará um tema em execução. Por exemplo, a fundação destinou uma doação de US$ 38.600 à Memetic.Media para “combater a desinformação na América Latina por meio do uso de memes e infográficos”. Uma doação de US$ 40.000 para o Conselho de Mídia do Quênia destinava-se a “contribuir para lidar com a desinformação e preencher as lacunas de informação que existem atualmente entre os cidadãos e os funcionários públicos sobre a pandemia de Covid-19”. Uma doação de US$ 200.000 para o Allied Media Action Fund teve como objetivo “apoiar a defesa de políticas na interrupção de desinformação e desinformação destinadas a prejudicar comunidades de cor”. Uma doação de US$ 27.000 ao Centro de Jornalismo Investigativo destinava-se a “apoiar o jornalismo investigativo da Agencia Publica sobre desinformação em torno da crise do Covid-19”. Por fim, a doação de US$ 125.000 da Plop Media Content foi usada para ajudar a produzir “uma série de seis vídeos educacionais em parceria com comediantes e iniciativas de verificação de fatos para conscientizar o público sobre as respostas antidemocráticas dos governos latino-americanos à pandemia”.
Soros também apoiou recentemente uma nova fundação pública, Good Information Inc., que busca “combater a desinformação online”. A Good Information Inc. é liderada pela estrategista democrata Tara McGowan – fundadora da organização sem fins lucrativos de defesa política progressista ACRONYM, que foi acusada de servir como um canal de propaganda de esquerda e talvez mais conhecida por mexer desastrosamente com os caucuses de Iowa em 2020. A ACRONYM também financiou a Courier Newsroom, mas quando a Courier Newsroom inicialmente não divulgou esse apoio, a Americans for Public Trust apresentou uma reclamação à FEC em 2020. A Good Information Inc. adquiriu a Courier Newsroom por uma quantia não revelada.
Depois que a NPR recebeu uma doação de US$ 1,8 milhão da Open Society Foundations de Soros em 2010, a jornalista Alicia Shepard relatou o desconforto generalizado com a organização aceitando esses fundos de uma fonte “controversa”. Ela escreveu que, embora o dinheiro seja para um “propósito digno” – para ajudar a lançar o projeto multimídia Impacto no Governo – muitos jornalistas e leitores sentiram que uma linha foi cruzada. Um funcionário da NPR disse que ficou “chocado” quando um e-mail anunciando o projeto Impacto do Governo mencionou apenas as Open Society Foundations e não Soros diretamente – “como se a empresa não achasse importante ou estivesse tentando esconder algo”.
“Eu tenho problemas com isso precisamente porque ele é tão de esquerda e se ele estivesse do outro lado eu ainda teria problemas com isso”, disse um antigo produtor da NPR a Shepard. “Não tenho problemas com pessoas que apoiam causas específicas, mas tenho um problema quando o partidarismo óbvio se espalha em seu apoio a essas causas.”
Sophie Harman, agora professora de política internacional, começou a estudar a Fundação Bill & Melinda Gates (BMGF) enquanto estava na Queen Mary University of London. O que ela descobriu foi que, além de alguns céticos acadêmicos, surpreendentemente poucas pessoas tinham algo negativo a dizer sobre a fundação, apesar de seu tremendo poder.
“Talvez seja porque seus projetos são ótimos, mas esse nunca é o caso”, disse Harman à Vox em um relatório de 2015. “Nem todos os projetos globais de saúde são 100% bem-sucedidos.”
Ela sugeriu que talvez a razão para essa cobertura extremamente favorável seja que os repórteres estão “com medo de desafiar Gates e o papel da fundação” porque “eles não querem perder seu financiamento”.
Afinal, por que os jornalistas iriam querer morder a mão que os alimenta? Essa é uma pergunta que o jornalista investigativo freelance Tim Schwab vem se fazendo desde que começou a fazer uma análise linha por linha de todas as doações de caridade que o BMGF já fez. Durante suas investigações, ele descobriu que a Fundação Gates doou mais de US$ 250 milhões ao jornalismo até 2019. Uma investigação mais recente da MintPress News revelou que essas doações podem totalizar mais de US$ 319 milhões. Apenas um punhado dos destinatários desse financiamento incluiu:
NBC
BBC
CNN
ProPublica
The Atlantic
Gannett (USA Today)
The Guardian
PBS
Medium
Vox
New York Public Radio
The Poynter Institute
The National Press Foundation
The Conversation
The Financial Times
The New York Times Neediest Cases Fund
Inside Higher Ed
National Journal
Univision
The Texas Tribune
The Washington Monthly
The Seattle Times
Gates também foi generoso com suas doações para vários centros e fundações de jornalismo investigativo, incluindo:
O Centro de Reportagem Investigativa
O Bureau de Jornalismo Investigativo
O Pulitzer Center for Crisis Reporting
O Centro Internacional para Jornalistas
O Instituto Poynter para Estudos de Mídia
A Fundação Internacional de Mídia Feminina
Além disso, a fundação distribuiu fundos consideráveis para o treinamento de jornalistas em todo o mundo – inclusive na Johns Hopkins University, Seattle University, Teachers College da Columbia University, University of California – Berkeley,
o Instituto de Estudos Avançados de Jornalismo, a Organização Mundial da Saúde e a Universidade Tsinghua da China. Como Alan Macleod da MintPress News coloca: “Hoje, é possível para um indivíduo treinar como repórter graças a uma doação da Fundação Gates, encontrar trabalho em uma agência financiada por Gates e pertencer a uma associação de imprensa financiada por Gates. ”
Em sua investigação CJR de acompanhamento de 2021, Schwab observou que é impossível compreender todo o escopo das doações de mídia de Gates, já que a fundação não divulga publicamente o dinheiro concedido por meio de contratos – apenas o que é concedido por meio de doações de caridade. Os cálculos do MintPress News não cobriram subdoações, e outras doações relacionadas à mídia que não foram feitas diretamente a organizações ou projetos de imprensa podem não ter sido identificadas. Em outras palavras: os meios de comunicação e projetos patrocinados por Gates provavelmente totalizam uma quantia muito maior.
Parcerias anteriores incluíram um acordo com a Paramount Global (então ViacomCBS), proprietária da CBS News, Nickelodeon, BET, MTV, Comedy Central e Showtime. Por meio dessa parceria, a Gates Foundation estava pagando à empresa para inserir mensagens com temas educacionais em sua programação.
O BMGF não é totalmente prático – pode, e às vezes, ditar que as doações sejam usadas para financiar a cobertura de tópicos relevantes para a fundação e seus motivos. Por exemplo, Schwab descobriu que a Fundação Gates doou US$ 17,5 milhões em doações de caridade para a NPR desde 2000, que são especificamente designadas para cobertura de saúde e educação global. Outra questão que Schwab descobriu é que as histórias que cobrem Gates ou sua fundação são flagrantemente desprovidas de perspectivas independentes. Por exemplo, ele descobriu que a história da NPR de 2019 “Gates Foundation diz que o mundo não está no caminho certo para cumprir a meta de acabar com a pobreza até 2030” citou apenas duas fontes, uma das quais era a Fundação Gates e a outra era um representante da Gates. financiado pelo Centro para o Desenvolvimento Global.
De acordo com as investigações de Schwab, Gates contribuiu com pelo menos US$ 383.000 para o Instituto Poynter – e esses fundos foram destinados a “melhorar a precisão na mídia mundial de alegações relacionadas à saúde e desenvolvimento global”. A vice-presidente sênior do Poynter, Kelly McBride, que assegurou a Schwab que nenhuma parcialidade resultou dessas contribuições, disse que o dinheiro de Gates foi repassado para sites de verificação de fatos da mídia, incluindo o Africa Check. Quando Schwab examinou 16 artigos da Africa Check centrados em alegações da mídia sobre Gates, ele descobriu que a grande maioria defendia Gates e a fundação. Schwab observou que o PolitiFact e o USA Today – ambos administrados por empresas financiadas pela Fundação Gates (o Instituto Poynter e Gannett) – ocasionalmente alavancaram suas plataformas de verificação de fatos para defender Gates do que consideram “desinformação” e “teorias da conspiração”. ” Por exemplo, um relatório do USA Today insiste que Gates não pode lucrar financeiramente com a pandemia e que a fundação “não inclui nenhum investimento em empresas que estão desenvolvendo vacinas COVID-19”. Mas se você der uma olhada no portfólio da Gates Foundation, encontrará investimentos na Pfizer e na CureVac. (Pelo menos essa parte de verificação de fatos inclui uma divulgação importante no final: “A cobertura educacional no USA TODAY é possível em parte por uma doação da Fundação Bill & Melinda Gates. A Fundação Gates não fornece informações editoriais.”)
Schwab, que atualmente está trabalhando em um livro que expandirá suas investigações sobre a Fundação Gates, diz que uma de suas principais preocupações é que as organizações de notícias que aceitam subsídios do BMGF rotineiramente negligenciam a divulgação desses conflitos de interesse. Aparentemente, essa tendência está assolando o jornalismo como um todo: em uma pesquisa recente que realizei, 50% dos jornalistas admitiram que só às vezes divulgam conflitos de interesse. De forma alarmante, 30% disseram que não estão nem mesmo confiantes de que estão totalmente cientes do que constitui um conflito de interesses.
Como tal, Schwab assumiu a responsabilidade de entrar em contato com jornalistas que omitiram essas divulgações e apontar a necessidade delas. Por exemplo, Gates é o maior financiador da The Solutions Journalism Network (SJN), uma organização sem fins lucrativos que defende “um modo de reportagem baseado em evidências sobre as respostas a problemas sociais” – fornecendo cerca de um quinto do financiamento da organização desde que foi fundada em 2013, de acordo com Schwab. Dois dos cofundadores da SJN, David Bornstein e Tina Rosenberg, contribuíram para a coluna “Fixes” do The New York Times. Ao examinar esta coluna, Schwab descobriu que eles deram ampla cobertura positiva dos programas globais de saúde, agricultura e educação financiados por Gates – sem nunca revelar que sua organização, SJN, recebeu milhões de sua fundação. Em resposta às repetidas insistências de Schwab para que eles adicionassem tardiamente essas divulgações, o Times acabou fazendo isso em algumas colunas.
As investigações de Schwab não poderiam ser mais oportunas. Desde o início do surto de Covid-19, a mídia posicionou e retratou Gates como um especialista em saúde pública – não apenas distribuindo conselhos relacionados à segurança, mas também fazendo previsões sobre o futuro do coronavírus e outras pandemias em potencial. A forte dependência de suas opiniões e profecias levanta algumas questões. Por que a mídia continuou a se apoiar nele como uma voz de autoridade nesses assuntos quando ele nunca foi para a faculdade de medicina, nem recebeu qualquer treinamento médico formalizado? (Ele recebeu um título honorário de Doutor em Medicina em 2007 pela Universidade Karolinska, o que significa que a instituição renunciou aos seus requisitos habituais.)
“Documentar o alcance de Gates no jornalismo me ajudou a contar a história de quão amplamente a mídia de notícias se atrapalhou em suas reportagens e desinformou o público”, me disse Schwab em uma entrevista. “Os jornalistas tratam a Fundação Gates como sacrossanta quando deveriam examiná-la como uma estrutura de poder. A fundação tem enorme influência sobre a formulação de políticas em uma ampla gama de campos, da educação dos EUA à saúde global, e deve ser vista como uma organização política”.
De acordo com Schwab, a razão pela qual Gates escapou amplamente das críticas por essas doações é que seus envolvimentos financeiros são rotulados como caridade.
“[Isso] torna difícil para muitos de nós ver que ainda é uma avenida de influência, que está introduzindo preconceitos e pontos cegos”, acrescentou. “Muitos jornalistas veem a Fundação Gates como uma organização de caridade bem-intencionada que é mais ou menos irrepreensível em seus esforços para ajudar o mundo. Esses jornalistas não precisam se autocensurar, nem precisam de um editor para censurá-los – porque simplesmente nunca lhes ocorreria investigar Gates.”
Independentemente de quanto tempo se gaste analisando cada investimento de mídia que um bilionário faz ou concede a organizações de mídia, a realidade é que é quase impossível fazer generalizações abrangentes sobre sua influência potencial na reportagem. Em última análise, Benson diz que alguns se intrometerão mais do que outros, por isso é importante avaliá-los caso a caso. E quanto mais concorrentes esses estabelecimentos tiverem para mantê-los honestos, melhor. Idealmente, ele diz que a propriedade da mídia seria uma mistura de “proprietários privados com transparência e competição adequadas, combinados com o máximo possível de mídia pública e sem fins lucrativos, reorientada para uma maior inclusão”.
Leia também - Festa do Touro Júbilo – O bizarro entretenimento humano
“Não vejo uma única bala mágica em termos de modelos de propriedade e financiamento”, acrescenta. “Cada um deles tem suas deficiências e pontos cegos, mas juntos podem se complementar.”
Ainda assim, a questão permanece: quão preocupados devemos nos preocupar com o modelo de mídia da oligarquia? Podemos depender da mídia para desafiar os poderosos quando são eles que pagam os salários dos escritores? Depende – afinal, como Benson e Pickard apontaram, nem todos os bilionários são benevolentes, mas, novamente, nem todos são vilões. Como se costuma dizer, conhecimento é poder, e estar ciente de quem tem interesse em seus meios de comunicação permite que você avalie a cobertura deles com um olhar mais apurado em relação a possíveis preconceitos e censura. Dessa forma, quando um jornal de propriedade de um bilionário diz para você pegar leve com os bilionários, você pode levar isso com um grão de sal – e um revirar de olhos garantido.