Por Andrea Kendall-Taylor, Erica Frantz e Joseph Wright Março / abril de 2020 - A Stasi, serviço de segurança do Estado da Alemanha Oriental, pode ter sido uma das agências de polícia secreta mais difundidas que já existiram. Era famoso por sua capacidade de monitorar indivíduos e controlar o fluxo de informações. Em 1989, tinha quase 100.000 funcionários regulares e, de acordo com alguns relatos, entre 500.000 e dois milhões de informantes em um país com uma população de cerca de 16 milhões. Sua força de trabalho e recursos absolutos permitiram que ela permeasse a sociedade e mantivesse o controle sobre praticamente todos os aspectos da vida dos cidadãos da Alemanha Oriental. Milhares de agentes trabalharam para grampear telefones, infiltrar-se em movimentos políticos clandestinos e informar sobre relacionamentos pessoais e familiares. Os oficiais foram até posicionados nos correios para abrir cartas e pacotes que entravam ou se dirigiam para países não comunistas. Por décadas, a Stasi foi um modelo de como um regime autoritário altamente ...
capaz poderia usar a repressão para manter o controle. Na esteira do aparente triunfo da democracia liberal após a Guerra Fria, estados policiais desse tipo não pareciam mais viáveis. As normas globais sobre o que constituía um regime legítimo mudaram. Na virada do milênio, novas tecnologias, incluindo a internet e o celular, prometiam empoderar os cidadãos, permitindo aos indivíduos um maior acesso à informação e a possibilidade de fazer novas conexões e construir novas comunidades.
Leia também - 7 bons motivos para acreditar que existe vida em outros planetas
Mas essa visão desejosa de um futuro mais democrático mostrou-se ingênua. Em vez disso, as novas tecnologias agora oferecem aos governantes novos métodos para preservar o poder que, de muitas maneiras, rivalizam, se não melhoram, as táticas da Stasi. A vigilância acionada por inteligência artificial (IA), por exemplo, permite que os déspotas automatizem o monitoramento e o rastreamento de sua oposição de maneiras muito menos invasivas do que a vigilância tradicional. Essas ferramentas digitais não apenas permitem que regimes autoritários lancem uma rede mais ampla do que os métodos dependentes de humanos; eles podem fazer isso usando muito menos recursos: ninguém precisa pagar um programa de software para monitorar as mensagens de texto das pessoas, ler suas postagens nas redes sociais ou rastrear seus movimentos. E uma vez que os cidadãos aprendam a presumir que todas essas coisas estão acontecendo, eles alteram seu comportamento sem que o regime tenha que recorrer à repressão física.
Este quadro alarmante contrasta fortemente com o otimismo que originalmente acompanhou a disseminação da Internet, mídia social e outras novas tecnologias que surgiram desde 2000. Essa esperança atingiu o pico no início de 2010, quando a mídia social facilitou a expulsão de quatro dos ditadores que governam há mais tempo, no Egito, Líbia, Tunísia e Iêmen. Em um mundo de acesso irrestrito à informação e de indivíduos capacitados pela tecnologia, dizia o argumento, os autocratas não seriam mais capazes de manter a concentração de poder da qual seus sistemas dependem. Agora está claro, no entanto, que a tecnologia não favorece necessariamente aqueles que buscam fazer suas vozes serem ouvidas ou enfrentar regimes repressivos. Diante da pressão crescente e do medo crescente de seu próprio povo, os regimes autoritários estão evoluindo. Eles estão adotando a tecnologia para remodelar o autoritarismo para a era moderna.
Lideradas pela China, as autocracias digitais de hoje estão usando tecnologia - Internet, mídia social, IA - para turbinar táticas autoritárias de sobrevivência de longa data. Eles estão aproveitando um novo arsenal de ferramentas digitais para neutralizar o que se tornou a ameaça mais significativa para o regime autoritário típico de hoje: a força física e humana de protestos antigovernamentais em massa. Como resultado, as autocracias digitais se tornaram muito mais duráveis do que suas predecessoras pré-tecnológicas e seus pares menos experientes tecnologicamente. Em contraste com o que os otimistas da tecnologia imaginaram no alvorecer do milênio, as autocracias estão se beneficiando da Internet e de outras novas tecnologias, não sendo vítimas delas.
O ESPECTRO DO PROTESTO
A era digital mudou o contexto em que operam os regimes autoritários. Novas tecnologias, como a Internet e as mídias sociais, reduziram as barreiras à coordenação, tornando mais fácil para os cidadãos comuns se mobilizarem e desafiarem governos que não respondem e repressores. Os dados do Projeto de Mobilização em Massa, compilados pelos cientistas políticos David Clark e Patrick Regan, e o conjunto de dados dos Regimes Autocráticos, que dois de nós (Erica Frantz e Joseph Wright) ajudamos a construir, revelam que, entre 2000 e 2017, 60 por cento dos todas as ditaduras enfrentaram pelo menos um protesto antigovernamental de 50 participantes ou mais. Embora muitas dessas manifestações tenham sido pequenas e representassem pouca ameaça ao regime, sua frequência realça a contínua inquietação que muitos governos autoritários enfrentam.
Muitos desses movimentos estão conseguindo provocar a queda de regimes autoritários. Entre 2000 e 2017, os protestos derrubaram dez autocracias, ou 23% dos 44 regimes autoritários que caíram durante o período. Outros 19 regimes autoritários perderam o poder por meio de eleições. E embora houvesse quase o dobro de regimes derrubados por eleições do que por protestos, muitas das eleições ocorreram após campanhas de protesto em massa.
O aumento dos protestos marca uma mudança significativa na política autoritária. Historicamente, os golpes das elites militares e oficiais representavam a maior ameaça às ditaduras. Entre 1946 e 2000, os golpes derrubaram cerca de um terço dos 198 regimes autoritários que entraram em colapso naquele período. Os protestos, em contraste, derrubaram muito menos, respondendo por cerca de 16 por cento desse total. Avance rapidamente para este século, e uma realidade diferente emerge: golpes derrubaram cerca de 9% das ditaduras que caíram entre 2001 e 2017, enquanto movimentos de massa levaram à derrubada de duas vezes mais governos. Além de derrubar regimes na Primavera Árabe, os protestos levaram à derrubada de ditaduras em Burkina Faso, Geórgia e Quirguistão. Os protestos se tornaram o desafio mais significativo que os regimes autoritários do século XXI enfrentam.
A crescente ameaça de protestos não passou despercebida aos autocratas de hoje. No passado, quando temiam golpes, a maioria desses líderes confiava em táticas "à prova de golpe", como pagar a mais aos serviços de segurança para ganhar sua lealdade ou rotacionar as elites por meio de posições de poder para que ninguém pudesse desenvolver uma base independente de apoio. À medida que os protestos aumentaram, no entanto, os regimes autoritários adaptaram suas táticas de sobrevivência para se concentrar em mitigar a ameaça da mobilização em massa. Dados compilados pela Freedom House revelam que, desde 2000, o número de restrições às liberdades políticas e civis em todo o mundo cresceu. Grande parte desse aumento ocorreu em países autoritários, onde os líderes impõem restrições às liberdades políticas e civis para dificultar a organização e a agitação dos cidadãos contra o Estado.
Além de estreitar o espaço para a sociedade civil, os Estados autoritários também estão aprendendo a usar ferramentas digitais para reprimir a dissidência. Embora a tecnologia tenha ajudado a facilitar os protestos, os regimes autoritários digitalmente experientes de hoje estão usando algumas das mesmas inovações tecnológicas para resistir às perigosas mobilizações populares.
MEIOS DE CONTROLE
Nossa análise usando dados do conjunto de dados Varieties of Democracy (que cobre 202 países) e o Projeto de Mobilização em Massa mostra que as autocracias que usam a repressão digital enfrentam um risco menor de protestos do que os regimes autocráticos que não usam essas mesmas ferramentas. A repressão digital não apenas diminui a probabilidade de ocorrer um protesto, mas também reduz as chances de que um governo enfrente grandes esforços de mobilização sustentada, como os protestos dos "camisas vermelhas" na Tailândia em 2010 ou os protestos anti-Mubarak e antimilitares no Egito em 2011. O exemplo do Camboja ilustra como essa dinâmica pode funcionar.
O governo do primeiro-ministro Hun Sen, que está no cargo desde 1985, adotou métodos tecnológicos de controle para ajudar a manter o controle do poder. Sob o governo de Hun Sen, a mídia tradicional restringiu sua cobertura da oposição cambojana. Na corrida para as eleições de julho de 2013, isso levou a oposição a confiar fortemente em ferramentas digitais para mobilizar seus apoiadores. A eleição foi fraudulenta, levando milhares de cidadãos a tomarem as ruas para exigir um novo voto. Além de empregar força bruta para conter os protestos, o governo intensificou o uso da repressão digital. Por exemplo, em agosto de 2013, um provedor de serviços de Internet bloqueou temporariamente o Facebook e, em dezembro de 2013, as autoridades da província de Siem Reap fecharam mais de 40 cyber cafés. No ano seguinte, o governo anunciou a criação da Equipe de Guerra Cibernética, com a tarefa de monitorar a Internet para sinalizar atividades antigovernamentais online. Um ano depois, o governo aprovou uma lei dando-lhe amplo controle sobre o setor de telecomunicações e estabeleceu um órgão de fiscalização que poderia suspender os serviços das empresas de telecomunicações e até mesmo demitir seus funcionários. Em parte como resultado dessas medidas, o movimento de protesto no Camboja fracassou. De acordo com o Projeto de Mobilização de Massa, houve apenas um protesto antigovernamental no país em 2017, em comparação com 36 em 2014, quando o movimento de oposição estava no auge.
As ditaduras utilizam a tecnologia não apenas para suprimir protestos, mas também para fortalecer os métodos mais antigos de controle. Nossa análise baseada no conjunto de dados do Varieties of Democracy sugere que as ditaduras que aumentam o uso da repressão digital também tendem a aumentar o uso de formas violentas de repressão "na vida real", particularmente tortura e assassinato de oponentes. Isso indica que os líderes autoritários não substituem a repressão tradicional pela repressão digital. Em vez disso, ao tornar mais fácil para os regimes autoritários identificar sua oposição, a repressão digital permite que eles determinem com mais eficácia quem deve bater na porta ou ser jogado na cela. Esse direcionamento mais próximo dos oponentes reduz a necessidade de recorrer à repressão indiscriminada, que pode desencadear uma reação popular e deserções da elite.
O MODELO CHINA
O avanço da vigilância alimentada por IA é a evolução mais significativa no autoritarismo digital. Câmeras de alta resolução, reconhecimento facial, malware de espionagem, análise automatizada de texto e processamento de big data abriram uma ampla gama de novos métodos de controle do cidadão. Essas tecnologias permitem que os governos monitorem cidadãos e identifiquem dissidentes de maneira oportuna - e às vezes até preventiva.
Nenhum regime explorou o potencial repressivo da IA tão completamente como o da China. O Partido Comunista Chinês coleta uma quantidade incrível de dados sobre indivíduos e empresas: declarações de impostos, extratos bancários, históricos de compras e registros criminais e médicos. O regime então usa IA para analisar essas informações e compilar “pontuações de crédito social”, que procura usar para definir os parâmetros de comportamento aceitável e melhorar o controle do cidadão. Indivíduos ou empresas considerados “não confiáveis” podem ser excluídos dos benefícios patrocinados pelo estado, como aluguel de apartamentos sem depósito, ou proibidos de viagens aéreas e ferroviárias. Embora o PCC ainda esteja aprimorando esse sistema, os avanços na análise de big data e nas tecnologias de tomada de decisão apenas melhorarão a capacidade do regime de controle preditivo, o que o governo chama de "gestão social".
Leia também - O que é na realidade a "Imagem Meramente Ilustrativa" e a Guerra do Photoshop
A China também demonstra como a repressão digital ajuda a variedade física - em escala de massa. Em Xinjiang, o governo chinês deteve mais de um milhão de uigures em campos de “reeducação”. Aqueles que não estão em campos ficam presos em cidades onde os bairros são cercados por portões equipados com software de reconhecimento facial. Esse software determina quem pode passar, quem não pode e quem será detido à vista. A China coletou uma vasta quantidade de dados sobre sua população uigur, incluindo informações de telefones celulares, dados genéticos e informações sobre práticas religiosas, que agrega na tentativa de evitar ações consideradas prejudiciais à ordem pública ou à segurança nacional.
As novas tecnologias também proporcionam às autoridades chinesas maior controle sobre os membros do governo. Os regimes autoritários são sempre vulneráveis a ameaças internas, incluindo golpes e deserções da elite de alto nível. Com as novas ferramentas digitais, os líderes podem manter o controle sobre os funcionários do governo, avaliando até que ponto eles avançam os objetivos do regime e expulsando funcionários de baixo desempenho que, com o tempo, podem manchar a percepção pública do regime. Por exemplo, pesquisas mostraram que Pequim evita censurar as postagens dos cidadãos sobre corrupção local no Weibo (o equivalente chinês do Twitter) porque essas postagens dão ao regime uma janela para o desempenho das autoridades locais.
Além disso, o governo chinês implanta tecnologia para aperfeiçoar seus sistemas de censura. A IA, por exemplo, pode filtrar grandes quantidades de imagens e textos, filtrando e bloqueando conteúdo desfavorável ao regime. Enquanto um movimento de protesto esquentava em Hong Kong no verão passado, por exemplo, o regime chinês simplesmente fortaleceu seu “Grande Firewall”, removendo conteúdo subversivo da Internet na China continental quase que instantaneamente. E mesmo se a censura falhar e a dissidência aumentar, as autocracias digitais têm uma linha adicional de defesa: elas podem bloquear o acesso de todos os cidadãos à Internet (ou grande parte dela) para impedir que membros da oposição se comuniquem, organizem ou transmitam suas mensagens . No Irã, por exemplo, o governo conseguiu desligar a Internet em todo o país em meio a protestos generalizados em novembro passado.
Embora a China seja o principal ator na repressão digital, autocracias de todos os tipos estão tentando fazer o mesmo. O governo russo, por exemplo, está tomando medidas para refrear a relativa liberdade on-line de seus cidadãos, incorporando elementos do Grande Firewall da China, permitindo que o Kremlin corte a Internet do país do resto do mundo. Da mesma forma, a Freedom House relatou em 2018 que vários países estavam tentando emular o modelo chinês de censura extensiva e vigilância automatizada, e vários funcionários de autocracias em toda a África foram à China para participar de sessões de treinamento de "gestão do ciberespaço", onde aprendem métodos chineses de controle.
LUVA DE VELUDO
As tecnologias de hoje não apenas tornam mais fácil para os governos reprimir as críticas; eles também tornam mais fácil cooptá-los. A integração com tecnologia entre as agências governamentais permite que o regime chinês controle mais precisamente o acesso aos serviços do governo, de modo que possa calibrar a distribuição - ou negação - de tudo, desde passes de ônibus e passaportes até empregos e acesso à educação. O nascente sistema de crédito social na China tem o efeito de punir os indivíduos que criticam o regime e recompensar a lealdade. Cidadãos com boa pontuação de crédito social se beneficiam de uma variedade de vantagens, incluindo solicitações de viagens rápidas ao exterior, contas de energia com desconto e auditorias menos frequentes. Dessa forma, as novas tecnologias ajudam os regimes autoritários a refinar seu uso de recompensa e recusa, borrando a linha entre a cooptação e o controle coercitivo.
As ditaduras também podem usar novas tecnologias para moldar a percepção pública do regime e sua legitimidade. Contas automatizadas (ou "bots") nas redes sociais podem ampliar campanhas de influência e produzir uma enxurrada de postagens que distraem ou enganam que impedem as mensagens dos oponentes. Esta é uma área em que a Rússia desempenhou um papel de liderança. O Kremlin inunda a Internet com histórias pró-regime, distraindo os usuários online das notícias negativas e cria confusão e incerteza por meio da disseminação de narrativas alternativas.
Tecnologias em desenvolvimento, como as chamadas microssegmentação e deepfakes - falsificações digitais impossíveis de distinguir de áudio, vídeo ou imagens autênticos - provavelmente aumentarão ainda mais a capacidade dos regimes autoritários de manipular as percepções de seus cidadãos. A microssegmentação irá eventualmente permitir que as autocracias ajustem o conteúdo para indivíduos ou segmentos específicos da sociedade, assim como o mundo comercial usa características demográficas e comportamentais para personalizar anúncios. Algoritmos movidos a IA permitirão que as autocracias façam micro-alvos em indivíduos com informações que reforçam seu apoio ao regime ou buscam neutralizar fontes específicas de descontentamento. Da mesma forma, a produção de deepfakes tornará mais fácil desacreditar os líderes da oposição e tornará cada vez mais difícil para o público saber o que é real, semeando dúvidas, confusão e apatia.
As ferramentas digitais podem até ajudar os regimes a parecerem menos repressivos e mais responsivos aos seus cidadãos. Em alguns casos, os regimes autoritários implantaram novas tecnologias para imitar componentes da democracia, como participação e deliberação. Algumas autoridades chinesas locais, por exemplo, estão usando a Internet e as mídias sociais para permitir que os cidadãos expressem suas opiniões em pesquisas online ou por meio de outros canais participativos digitais. Um estudo de 2014 do cientista político Rory Truex sugeriu que essa participação online aumentava a percepção pública do PCCh entre os cidadãos menos educados. Sites de consulta, como o portal “Você Propõe Minha Opinião” do regime, fazem os cidadãos sentirem que suas vozes são importantes, sem que o regime tenha realmente de buscar uma reforma genuína. Ao emular elementos da democracia, as ditaduras podem aumentar sua atratividade para os cidadãos e diminuir a pressão de baixo para cima por mudanças.
AUTOCRACIAS DIGITAIS DURÁVEIS
À medida que as autocracias aprenderam a cooptar novas tecnologias, elas se tornaram uma ameaça mais formidável à democracia. Em particular, as ditaduras de hoje se tornaram mais duráveis. Entre 1946 e 2000 - ano em que as ferramentas digitais começaram a proliferar - a ditadura típica reinou por cerca de dez anos. Desde 2000, esse número mais que dobrou, para quase 25 anos.
Não apenas a onda crescente de tecnologia aparentemente beneficiou todas as ditaduras, mas nossa própria análise empírica mostra que os regimes autoritários que dependem mais da repressão digital estão entre os mais duráveis. Entre 2000 e 2017, 37 das 91 ditaduras que duraram mais de um ano ruíram; os regimes que evitaram o colapso tiveram níveis significativamente mais altos de repressão digital, em média, do que aqueles que caíram. Em vez de sucumbir ao que parecia ser um desafio devastador ao seu poder - o surgimento e a disseminação de novas tecnologias - muitas ditaduras alavancam essas ferramentas de forma a fortalecer seu governo.
Embora as autocracias tenham contado por muito tempo com vários graus de repressão para apoiar seus objetivos, a facilidade com que os regimes autoritários de hoje podem adquirir essa capacidade repressiva marca um afastamento significativo dos Estados policiais do passado. Construir a eficácia e a difusão da Stasi da Alemanha Oriental, por exemplo, não era algo que pudesse ser alcançado da noite para o dia. O regime teve que cultivar a lealdade de milhares de quadros, treinando-os e preparando-os para exercer a vigilância no terreno. A maioria das ditaduras simplesmente não tem a capacidade de criar uma operação tão vasta. Havia, de acordo com alguns relatos, um espião da Alemanha Oriental para cada 66 cidadãos. A proporção na maioria das ditaduras contemporâneas (para as quais existem dados) empalidece em comparação. É verdade que na Coreia do Norte, que é possivelmente o estado policial mais intenso no poder hoje, a proporção de pessoal de segurança interna e informantes para os cidadãos é de 1 para 40 - mas era de 1 para 5.090 no Iraque sob Saddam Hussein e 1 para 10.000 no Chade sob Hissène Habré. Na era digital, no entanto, as ditaduras não precisam convocar imensa mão de obra para vigiar e monitorar com eficácia seus cidadãos.
Em vez disso, as aspirantes a ditaduras podem comprar novas tecnologias, treinar um pequeno grupo de funcionários em como usá-las - geralmente com o apoio de atores externos, como a China - e eles estão prontos para ir. Por exemplo, a Huawei, uma empresa chinesa de telecomunicações apoiada pelo estado, implantou sua tecnologia de vigilância digital em mais de uma dúzia de regimes autoritários. Em 2019, surgiram relatos de que o governo de Uganda o estava usando para hackear contas de mídia social e comunicações eletrônicas de seus oponentes políticos. Os fornecedores de tais tecnologias nem sempre residem em países autoritários. Firmas israelenses e italianas também venderam software de vigilância digital para o regime de Uganda. Empresas israelenses venderam software de espionagem e coleta de informações para vários regimes autoritários em todo o mundo, incluindo Angola, Bahrein, Cazaquistão, Moçambique e Nicarágua. E as empresas americanas exportaram tecnologia de reconhecimento facial para governos na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos.
UMA INCLINAÇÃO DESLIZADA
À medida que as autocracias duram mais, o número de tais regimes em vigor em qualquer ponto do tempo tende a aumentar, à medida que alguns países retrocedem no regime democrático. Embora o número de autocracias em todo o mundo não tenha aumentado substancialmente nos últimos anos, e mais pessoas do que nunca vivam em países que realizam eleições livres e justas, a maré pode estar mudando. Os dados recolhidos pela Freedom House mostram, por exemplo, que entre 2013 e 2018, embora houvesse três países que fizeram a transição do estatuto de "parcialmente livre" para "livre" (Ilhas Salomão, Timor-Leste e Tunísia), houve sete que experimentou o inverso, passando de um status de “livre” para um de “parcialmente livre” (República Dominicana, Hungria, Indonésia, Lesoto, Montenegro, Sérvia e Serra Leoa).
O risco de que a tecnologia dê início a uma onda de autoritarismo é ainda mais preocupante porque nossa própria pesquisa empírica indicou que, além de reforçar as autocracias, as ferramentas digitais estão associadas a um risco maior de retrocesso democrático em democracias frágeis. As novas tecnologias são particularmente perigosas para democracias fracas porque muitas dessas ferramentas digitais são de uso duplo: a tecnologia pode aumentar a eficiência do governo e fornecer a capacidade de enfrentar desafios como crime e terrorismo, mas não importa as intenções com as quais os governos inicialmente adquiram essa tecnologia, eles também pode usar essas ferramentas para amordaçar e restringir as atividades de seus oponentes.
Para combater a disseminação do autoritarismo digital, será necessário abordar os efeitos prejudiciais das novas tecnologias sobre a governança em autocracias e democracias. Como uma primeira etapa, os Estados Unidos devem modernizar e expandir a legislação para ajudar a garantir que as entidades americanas não estejam permitindo abusos dos direitos humanos. Um relatório de dezembro de 2019 do Center for a New American Security (onde um de nós é um membro sênior) destaca a necessidade de o Congresso restringir a exportação de hardware que incorpora tecnologias de identificação biométrica habilitadas para IA, como facial, voz e marcha reconhecimento; impor mais sanções a empresas e entidades que fornecem tecnologia, treinamento ou equipamento de vigilância a regimes autoritários implicados em abusos de direitos humanos; e considerar a legislação para impedir que entidades dos EUA invistam em empresas que estão construindo ferramentas de IA para repressão, como a empresa chinesa de IA SenseTime.
O governo dos EUA também deve usar o Global Magnitsky Act, que permite ao Departamento do Tesouro dos EUA sancionar indivíduos estrangeiros envolvidos em abusos de direitos humanos, para punir estrangeiros que se envolvam ou facilitem abusos de direitos humanos movidos por IA. Os oficiais do PCCh responsáveis pelas atrocidades em Xinjiang são candidatos claros a tais sanções.
As agências governamentais dos EUA e grupos da sociedade civil também devem buscar ações para mitigar os efeitos potencialmente negativos da disseminação da tecnologia de vigilância, especialmente em democracias frágeis. O foco de tal envolvimento deve ser o fortalecimento das estruturas políticas e jurídicas que governam como as tecnologias de vigilância são usadas e a capacitação da sociedade civil e das organizações de vigilância para verificar os abusos do governo.
O que talvez seja mais crítico, os Estados Unidos devem garantir que lideram em IA e ajudam a moldar as normas globais para seu uso de forma consistente com os valores democráticos e o respeito pelos direitos humanos. Isso significa, antes de mais nada, que os americanos devem acertar em casa, criando um modelo que as pessoas em todo o mundo desejem imitar. Os Estados Unidos também devem trabalhar em conjunto com democracias com ideias semelhantes para desenvolver um padrão de vigilância digital que alcance o equilíbrio certo entre segurança e respeito à privacidade e aos direitos humanos. Os Estados Unidos também precisarão trabalhar em estreita colaboração com aliados e parceiros com ideias semelhantes para definir e fazer cumprir as regras da estrada, inclusive restaurando a liderança dos EUA em instituições multilaterais, como as Nações Unidas.
Leia também - Cobra gigante engole dentista que pescava. Fatos extraordinários sobre a Sucuri
A IA e outras inovações tecnológicas prometem melhorar a vida cotidiana, mas sem dúvida fortaleceram o domínio dos regimes autoritários. A intensificação da repressão digital em países como a China oferece uma visão sombria de um controle estatal cada vez maior e da liberdade individual cada vez menor.
Mas essa não precisa ser a única visão. No curto prazo, a rápida mudança tecnológica provavelmente produzirá uma dinâmica de gato e rato, à medida que cidadãos e governos correm para obter vantagem. Se a história servir de guia, a criatividade e a capacidade de resposta das sociedades abertas permitirão, a longo prazo, às democracias navegar com mais eficácia nesta era de transformação tecnológica. Assim como as autocracias de hoje evoluíram para abraçar novas ferramentas, também as democracias devem desenvolver novas ideias, novas abordagens e a liderança para garantir que a promessa da tecnologia no século XXI não se torne uma maldição.
Fonte: https://www.foreignaffairs.com/