26/12/2020 - Um pôster publicado pela Eugenics Society-Galton Institute na década de 1930, da Wellcome Library (foto ao lado). Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca têm vínculos não revelados anteriormente com a renomeada British Eugenics Society, bem como com outras instituições ligadas à eugenia, como o Wellcome Trust. Em 30 de abril, a AstraZeneca e a Universidade de Oxford anunciaram um “acordo histórico” para o desenvolvimento de uma vacina COVID-19.
O acordo envolve a supervisão da AstraZeneca de aspectos do desenvolvimento, bem como da fabricação e distribuição, enquanto o lado de Oxford, por meio do Jenner Institute e do Oxford Vaccine Group, pesquisou e desenvolveu a vacina. Menos de um mês após a conclusão desse acordo, a parceria Oxford-AstraZeneca recebeu um contrato do governo dos EUA como parte da Operação Warp Speed, o esforço público-privado de vacinação COVID-19 dominado pelos militares e inteligência dos EUA.
Embora a parceria tenha sido anunciada em abril, o Instituto Jenner de Oxford já havia começado a desenvolver a vacina COVID-19 meses antes, em meados de janeiro. De acordo com uma reportagem recente da BBC, foi em janeiro que o Jenner Institute tomou conhecimento da gravidade da pandemia em breve, quando Andrew Pollard, que trabalha para o Jenner Institute e dirige o Oxford Vaccine Group, “dividiu um táxi com um modelador que trabalhou para o Grupo Consultivo Científico para Emergências do Reino Unido.” Durante a viagem de táxi, “o cientista disse a ele que os dados sugeriam que haveria uma pandemia não muito diferente da gripe de 1918”. Por causa desse único encontro, dizem-nos, o Jenner Institute começou a investir milhões no desenvolvimento inicial de uma vacina para o COVID-19, bem antes que o escopo da crise fosse claro.
Durante grande parte de 2020, a vacina Oxford-AstraZeneca foi tratada como uma das primeiras pioneiras, embora sua liderança fosse mais tarde prejudicada por escândalos relacionados a seus ensaios clínicos, incluindo a morte de participantes, pausas repentinas nos ensaios, o uso de um “placebo” problemático com sua própria série de efeitos colaterais e a dosagem incorreta “não intencional” de alguns participantes que distorceu sua taxa de eficácia auto-relatada.
As questões significativas que surgiram durante os testes provocaram pouca preocupação dos dois principais desenvolvedores da vacina, apesar da atenção crítica até mesmo da grande mídia direcionada às suas complicações. O principal desenvolvedor da vacina Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, disse à NBC em 9 de dezembro que a vacina experimental deveria ser aprovada e distribuída ao público antes da conclusão dos testes de segurança, dizendo que “aguardar o final do teste seria meados do próximo ano. É tarde demais, esta vacina é eficaz, está disponível em larga escala e é facilmente implantada”.
Sarah Gilbert, a outra pesquisadora principal da vacina, parecia acreditar que a aprovação prematura da segurança era provável, dizendo à BBC em 13 de dezembro que as chances de lançar a vacina até o final do ano são “muito altas”. Agora, espera-se que o Reino Unido aprove a vacina Oxford-AstraZeneca logo após o Natal, com a Índia também pronta para aprovar a vacina na próxima semana.
Embora as controvérsias em torno dos testes da vacina tenham prejudicado seu status anterior de pioneira, a vacina Oxford-AstraZeneca continua fortemente promovida como a vacina de escolha para o mundo em desenvolvimento, pois é mais barata e tem requisitos de armazenamento muito menos complicados do que seus principais concorrentes, a Pfizer e Moderna.
No início deste mês, Richard Horton, editor-chefe da revista médica Lancet, disse à CNBC que “a vacina Oxford-AstraZeneca é a vacina agora que será capaz de imunizar o planeta com mais eficácia, mais rapidamente do que qualquer outra vacina que nós têm”, em grande parte porque é uma “vacina que pode chegar a países de renda média-baixa”. A CNBC também citou Andrew Baum, chefe global de assistência médica do Citi Group, dizendo que a vacina Oxford-AstraZeneca “é realmente a única vacina que vai suprimir ou mesmo erradicar o SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19. , nos muitos milhões de indivíduos no mundo em desenvolvimento.”
Além das alegações de longa data de que a vacina Oxford-AstraZeneca será a vacina de escolha para o mundo em desenvolvimento, essa vacina candidata também foi tratada por vários veículos da mídia convencional e até independente como “boa para as pessoas, ruim para os lucros”. ” devido à “intenção explícita da parceria de fornecer [a vacina] em todo o mundo sem fins lucrativos, o que significa que as nações mais pobres do planeta não terão que se preocupar em ficar de fora de uma cura devido à falta de fundos."
No entanto, a investigação sobre os desenvolvedores da vacina e a realidade de sua “promessa sem fins lucrativos” revela uma história muito diferente daquela que foi contada durante a maior parte do ano por comunicados de imprensa corporativos, especialistas e acadêmicos ligados à vacina e ao mainstream pressione.
Por exemplo, a grande mídia tem pouco ou nada a dizer sobre o papel da empresa privada dos desenvolvedores de vacinas - Vaccitech - na parceria Oxford-AstraZeneca, uma empresa cujos principais investidores incluem ex-executivos do Deutsche Bank, o gigante do Vale do Silício Google , e o governo do Reino Unido. Todos eles devem lucrar com a vacina ao lado dos dois desenvolvedores da vacina, Adrian Hill e Sarah Gilbert, que detêm uma participação estimada de 10% na empresa. Outro ponto negligenciado é o plano de alterar drasticamente o atual modelo de vendas da vacina após a onda inicial de sua administração, o que veria os lucros dispararem, especialmente se o agora óbvio esforço para tornar a vacinação contra COVID-19 um assunto anual no futuro previsível. é feito realidade.
Indiscutivelmente, o mais preocupante de tudo é a ligação direta dos principais desenvolvedores da vacina com o Wellcome Trust e, no caso de Adrian Hill, o Galton Institute, dois grupos com laços de longa data com o movimento eugênico do Reino Unido. A última organização, nomeada em homenagem ao “pai da eugenia” Francis Galton, é renomeada UK Eugenics Society, um grupo notório por mais de um século por sua promoção de pseudociência racista e esforços para “melhorar o estoque racial” reduzindo a população daqueles considerados inferior.
Os laços de Adrian Hill com o Galton Institute devem levantar preocupações óbvias, dado o esforço para tornar a vacina Oxford-AstraZeneca que ele desenvolveu com Gilbert a vacina de escolha para o mundo em desenvolvimento, particularmente países da América Latina, sul e sudeste da Ásia e África. as mesmas áreas onde os ex-membros do Galton Institute pediram a redução do crescimento populacional.
Na parte final desta série sobre a Operação Warp Speed, o esforço e a corrida de vacinação do governo dos EUA, os laços da vacina Oxford-AstraZeneca com instituições ligadas à eugenia, o papel secreto da Vaccitech e o mito da venda da vacina ser “sem fins lucrativos” e altruisticamente motivados são explorados em detalhes.
GlaxoSmithKline e o Instituto Jenner
O Instituto Edward Jenner para Pesquisa de Vacinas foi estabelecido inicialmente em 1995 em Compton, Berkshire, como uma parceria público-privada entre o governo do Reino Unido, por meio do Conselho de Pesquisa Médica e do Departamento de Saúde, e a gigante farmacêutica GlaxoSmithKline. Após uma “revisão dos patrocinadores do [instituto]”, foi relançado em 2005 em Oxford sob a liderança de Adrian Hill, que – antes dessa nomeação – ocupava um cargo sênior no Centro de Genética Humana do Wellcome Trust. Hill, o principal desenvolvedor da vacina Oxford-AstraZeneca COVID-19, ainda lidera um grupo de pesquisa na Wellcome com o objetivo de “entender a base genética da suscetibilidade a diferentes doenças infecciosas, especialmente. . . infecções respiratórias graves”, que realiza a maior parte de seus estudos na África. O Conselho de Pesquisa Médica do Reino Unido também se tornou um colaborador do Wellcome Trust, especificamente em iniciativas relacionadas a vacinas. O Wellcome Trust, discutido mais adiante neste artigo, foi originalmente criado com financiamento de Henry Wellcome, que fundou a empresa que mais tarde se tornou a GlaxoSmithKline.
A parceira de Hill no Jenner Institute e a outra co-desenvolvedora da vacina Oxford COVID-19 é Sarah Gilbert. Gilbert também vem do Wellcome Trust, onde foi “diretora do programa” e é aluna da Hill's. Juntos, Gilbert e Hill trabalharam para posicionar o instituto como o centro de todos os futuros esforços de vacinação realizados em resposta a pandemias globais.
A mudança do Instituto Jenner para Oxford foi amplamente facilitada pelo Conselho de Pesquisa Médica, que doou £ 1,25 milhão entre 2005 e 2006, depois que foi tomada a decisão de substituir os patrocinadores originais do instituto (GlaxoSmithKline, Conselho de Pesquisa Médica, Departamento de Saúde) por a Universidade de Oxford e o Institute for Animal Health, agora denominado Pirbright Institute. O envolvimento da Pirbright significou que o relançado Instituto Jenner tornou-se único no desenvolvimento de vacinas para humanos e gado.
O relançado Jenner Institute passou a dominar o desenvolvimento de vacinas com financiamento público no Reino Unido, bem como o teste de vacinas produzidas pelas maiores empresas farmacêuticas do mundo por meio de ensaios clínicos e supervisionou importantes ensaios de segurança para vacinas de grande interesse da mídia nos últimos anos. Alguns dos ensaios conduzidos pelo Instituto Jenner mais tarde geraram polêmica, como aqueles que usaram bebês sul-africanos em 2009, nos quais sete bebês morreram.
Uma investigação conduzida pelo British Medical Journal descobriu que o Jenner Institute, liderado por Hill, havia, no caso sul-africano, conscientemente enganado os pais sobre os resultados negativos e os métodos questionáveis usados em estudos com animais, bem como a vacina ser conhecida por ser ineficaz. A vacina em questão, uma vacina experimental contra a tuberculose desenvolvida em conjunto pela Emergent Biosolutions e pelo Jenner Institute, foi descartada depois que o controverso estudo em bebês confirmou o que já se sabia, que a vacina era ineficaz. O julgamento, amplamente financiado pela Oxford e pelo Wellcome Trust, foi posteriormente elogiado como “histórico” pela BBC. Hill, na época em que o estudo foi conduzido, tinha uma participação financeira pessoal na vacina.
Casos semelhantes de práticas duvidosas em testes de eficácia e os efeitos de dosagens aumentadas levaram os especialistas em vacinas a criticar a vacina COVID-19 desenvolvida por Hill e Gilbert. Hill e Gilbert detêm uma participação financeira considerável na vacina Oxford-AstraZeneca COVID-19. Embora a vacina tenha uma eficácia de mais de 90%, esses números - frequentemente citados em relatórios convencionais - são relatados pelos próprios desenvolvedores e fabricantes da vacina (ou seja, a equipe de Oxford e a AstraZeneca), o que é significativo, visto que Hill e outros Jenner Cientistas do instituto já foram pegos manipulando resultados de testes para beneficiar um produto de vacina no qual eles investiram pessoalmente.
A proeminência do Instituto Jenner no desenvolvimento e teste de vacinas veio em grande parte do papel de liderança adicional de Hill na Rede de Vacinas do Reino Unido, que escolhe quais vacinas desenvolver, como desenvolvê-las e quais empresas devem receber “investimentos direcionados” do governo do Reino Unido. . A Vaccines Network também desempenha um papel fundamental na identificação de “quais tecnologias de vacinas podem desempenhar um papel importante em futuros surtos”. Dois dos principais patrocinadores da Rede de Vacinas do Reino Unido são o Wellcome Trust e a GlaxoSmithKline.
Sem surpresa, a Rede de Vacinas direcionou muitos milhões de libras para o Jenner Institute, administrado por Hill, com projetos concluídos, incluindo uma plataforma de partículas semelhantes a vírus “plug and display” para vacinação de resposta rápida. Também financiados pela Rede de Vacinas foram os estudos iniciais do Instituto Jenner de novas vacinas de adenovírus de chimpanzés para coronavírus (neste caso, MERS), o mesmo vetor viral usado para a vacina Oxford-AstraZeneca. Além da Rede de Vacinas, o Jenner Institute também coordena os esforços do equivalente da Rede de Vacinas da UE, MultiMalVax.
O Instituto Jenner também tem um relacionamento próximo com a GlaxoSmithKline e a biotecnologia italiana Okairos, que foi adquirida pela GlaxoSmithKline em 2014. Logo após a aquisição, a Okairos e sua nova proprietária, GlaxoSmithKline, tornaram-se peças-chave na campanha experimental da vacina contra o Ebola em 2014, uma esforço que reflete a atual corrida de desenvolvimento da vacina COVID-19 de várias maneiras importantes. Os testes de segurança apressados para essa vacina foram supervisionados por Adrian Hill e pelo Jenner Institute e financiados pelo governo do Reino Unido e pelo Wellcome Trust. A GlaxoSmithKline e a Okairos são as únicas empresas representadas no Conselho Consultivo Científico do Instituto Jenner.
O Instituto Jenner, juntamente com a GlaxoSmithKline-Okairos e uma pequena biotecnologia francesa chamada Imaxio, vêm desenvolvendo uma vacina experimental contra a malária desde 2015, com testes em humanos dessa vacina anunciados em 12 de dezembro de 2020. Esses testes serão conduzidos em 4.800 crianças na África durante o ao longo de 2021, em muitos dos mesmos países onde o grupo de pesquisa de Hill no Wellcome Center for Human Genetics vem estudando a suscetibilidade genética a várias doenças. “Muito mais pessoas morrerão na África este ano de malária do que de Covid”, disse Hill recentemente em relação aos testes que estão prestes a começar.
Atualmente, o Jenner Institute é financiado pela Jenner Vaccine Foundation, mas os documentos da fundação registram em várias ocasiões um influxo considerável de dinheiro do Wellcome Trust Strategic Awards. Um “painel de revisão especial” do Wellcome Trust realmente pressionou o Jenner Institute a solicitar mais “financiamento estratégico básico” do fundo depois de visitar o instituto e avaliar seu trabalho. O Jenner Institute enquadra seu financiamento da Wellcome como a principal orientação por trás de suas decisões de desenvolvimento, que são tomadas “com base no modelo de sucesso do apoio do Wellcome Trust Strategic Award”.
A fundação do Jenner Institute, no entanto, não é a única fonte de renda para seus principais pesquisadores. Hill e Gilbert têm trabalhado para comercializar muitas das vacinas do instituto por meio de sua própria empresa privada, a Vaccitech. Embora os relatos da mídia frequentemente descrevam a vacina como sendo um esforço conjunto entre a AstraZeneca e a Universidade de Oxford, a Vaccitech é uma das principais partes interessadas nessa parceria, visto que a vacina candidata depende da tecnologia desenvolvida por Hill e Gilbert e de propriedade da Vaccitech. Uma análise mais profunda da Vaccitech oferece uma pista de por que o nome da empresa está ausente de quase todas as reportagens da mídia sobre a vacina Oxford-AstraZeneca, pois demole a alegação muito elogiada de que a vacina é “sem fins lucrativos” e oferecida a baixo custo para motivos de caridade.
Vaccitech: Fazendo Bem Fazendo “Bem”?
A razão oficial pela qual Sarah Gilbert e Adrian Hill criaram a Vaccitech em 2016 de acordo com o The Times é porque “os pesquisadores de Oxford [são] encorajados a formar empresas para comercializar seu trabalho”. A Vaccitech, como outras empresas de pesquisa “comercializadas” de Oxford, saiu do Jenner Institute por meio do braço de comercialização da universidade, a Oxford Science Innovations, que atualmente é a maior acionista da Vaccitech com 46%. Hill e Gilbert mantêm uma participação de 10% na empresa.
O maior investidor da Oxford Science Innovations e, por extensão, um dos maiores acionistas da Vaccitech, é a Braavos Capital, empresa de capital de risco iniciada em 2019 por Andrew Crawford-Brunt, chefe global de negociação de ações de longa data do Deutsche Bank em Londres. filial. Por meio de sua participação na Oxford Science Innovations, a Bravos detém cerca de 9% da Vaccitech.
Antes do COVID-19, o foco principal da Vaccitech, especialmente no ano passado, era o desenvolvimento de uma vacina universal para a gripe. Os esforços da Vaccitech nesse sentido foram elogiados pelo Google, que também investe na Vaccitech. Ao mesmo tempo, a Fundação Bill & Melinda Gates estava financiando pesquisas para desenvolver uma vacina universal contra a gripe, supostamente porque o campo da vacinologia da gripe ainda não era capaz de “projetar uma vacina contra a gripe que protegesse amplamente contra as cepas de gripe que infectam as pessoas”. todo inverno e aqueles na natureza que podem surgir para desencadear uma pandemia perturbadora e mortal ”, de acordo com um relatório do STAT News do ano passado. O esforço da Fundação Gates originalmente fez uma parceria com o cofundador do Google, Larry Page, e sua esposa Lucy.
Para financiar totalmente a Vaccitech de Hill e Gilbert e, especificamente, sua busca para desenvolver uma vacina universal contra a gripe, a Oxford Science Innovations buscou £ 600 milhões de “investidores externos”, principalmente o Wellcome Trust e o braço de capital de risco do Google, o Google Ventures. Isso significa que o Google está prestes a lucrar com a vacina Oxford-AstraZeneca no momento em que sua plataforma de vídeo YouTube passou a proibir o conteúdo relacionado à vacina COVID-19 que lança uma luz negativa sobre as vacinas COVID-19, incluindo o Oxford- Candidato da AstraZeneca. Outros investidores na Vaccitech incluem a filial chinesa da Sequoia Capital e a empresa farmacêutica chinesa Fosun Pharma. Além disso, o governo do Reino Unido investiu cerca de £ 5 milhões na empresa e também deve obter um retorno sobre a vacina Oxford-AstraZeneca.
As informações sobre o motivo do lucro por trás da vacina Oxford-AstraZeneca foram confusas devido à extensa promoção da mídia da alegação de que Hill e Gilbert não cobrarão royalties sobre a vacina e que a AstraZeneca não está lucrando com a vacina. No entanto, isso só é verdade até que a pandemia seja “oficialmente” declarada encerrada e o vírus seja rotulado como uma condição persistente ou sazonal que exigirá a administração em massa de vacinas COVID-19 em intervalos regulares e possivelmente anualmente. A Sky News informou que a determinação de quando a pandemia terminará “será baseada nas opiniões de uma série de órgãos independentes [não especificados]”. Nesse ponto, tanto a Vaccitech quanto a Oxford obterão royalties das vendas da vacina pela AstraZeneca.
Aqueles ligados à vacina têm estado no centro da promoção da ideia de que a vacina COVID-19 logo se tornará um evento anual. Por exemplo, no início de maio, John Bell - um professor de medicina de Oxford e um "arquiteto" da parceria Oxford-AstraZeneca - disse à NBC News: "Suspeito que talvez precisemos ter vacinações relativamente regulares contra os coronavírus no futuro", acrescentando que a vacina provavelmente seria necessária todos os anos, como a vacina contra a gripe. A NBC News não observou que a vacina Oxford-AstraZeneca, na qual Bell está envolvido, pode se beneficiar significativamente financeiramente se isso acontecer.
Mais recentemente, Bell disse à The Week que, “se houver um mercado para vacinações regulares contra o coronavírus no futuro, 'há algum dinheiro a ser ganho'”. Tais sentimentos foram repetidos por Pascal Soriot, CEO da AstraZeneca. , que disse à Bloomberg no mês passado que a empresa teria um “lucro razoável” assim que a pandemia fosse declarada encerrada e o COVID-19 fosse considerado uma doença sazonal que exigisse vacinações regulares. Sobre esse assunto, o CEO da Vaccitech, Bill Enright, afirmou que os investidores da Vaccitech receberiam uma “grande parte dos royalties de uma vacina bem-sucedida, bem como pagamentos de 'marcos'” se e quando a pandemia for declarada encerrada e as vacinas COVID-19 se tornarem um evento sazonal.
A Vaccitech, em particular, parece bastante certa de que essa possibilidade está prestes a se tornar realidade. Para todas as iterações subsequentes da vacina Oxford-AstraZeneca, a Vaccitech readquirirá uma porcentagem muito maior de direitos sobre a vacina, direitos que atualmente está dividindo com a Oxford para a primeira iteração. A Sky News observou que a tecnologia que a Vaccitech possui “poderia impulsionar a segunda geração de vacinas COVID-19” e que “[já] recebeu £ 2,3 milhões de financiamento público para desenvolvê-la”.
Funcionários do governo dos EUA, como Anthony Fauci, também sinalizaram que a vacina COVID-19 exigirá injeções anuais. Notavelmente, o governo, por meio da BARDA da Health and Human Service, despejou mais de US$ 1 bilhão no desenvolvimento da vacina Oxford-AstraZeneca. Além de funcionários do governo, vários relatórios da mídia tradicional publicados recentemente afirmaram que o consenso de “especialistas” “parece [s] estar se inclinando para uma injeção anual como a vacina contra a gripe” em relação à vacina COVID-19. Por exemplo, Charles Chiu, professor de doenças infecciosas da Universidade da Califórnia-San Francisco, disse recentemente ao Salon: “Isso pode acabar sendo uma vacina que não é uma coisa única ou mesmo duas vezes. . . pode acabar sendo o que chamamos de vacina sazonal ou vacina que precisa ser administrada a cada dois anos.
Essas dicas sobre uma vacina anual contra a COVID-19 a partir de 2021 tornaram-se recentemente comuns pelos próprios fabricantes líderes de vacinas contra a COVID-19. Por exemplo, em 13 de dezembro, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, foi citado pelo Telegraph como tendo dito: “Quanto tempo dura essa proteção [da vacina] é algo que não sabemos. . . Acho que é provável que você precise de vacinas periódicas.” A Pfizer também emitiu recentemente um comunicado afirmando que “não sabemos como o vírus mudará e também não sabemos quão durável será o efeito protetor de qualquer vacinação”, acrescentando que sua vacina seria adequada “para repetidos administração como doses de reforço” no caso de a vacina induzir uma resposta imune apenas por alguns meses.
Então, na terça-feira passada, a Moderna divulgou informações que sugeriam que a imunidade de sua vacina COVID-19 duraria apenas alguns meses, com a Forbes escrevendo que “a duração dos anticorpos neutralizantes da vacina Moderna será relativamente curta, potencialmente menos de um ano”. um resultado que favoreceria o impulso para uma injeção anual de COVID-19. O desenvolvedor da vacina Pfizer COVID-19, Ugur Sahin, da BioNTech, também afirmou na terça-feira que “o vírus ficará conosco pelos próximos 10 anos. . . . Precisamos nos acostumar com o fato de que haverá mais surtos.” Mais tarde, ele acrescentou que “se o vírus se tornar mais eficiente. . . podemos precisar de uma maior absorção da vacina para que a vida volte ao normal”, o que implica que esses surtos regulares que ele prevê ocorrer nos próximos dez anos estariam correlacionados com o aumento da administração da vacina.
Citações dos próprios desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca também apontam para um futuro dominado pela pandemia e um desejo de que a crise seja prolongada para que a vacina possa ser amplamente distribuída. Gilbert disse ao UK Independent em agosto que acredita que o COVID-19 é apenas o começo e que pandemias semelhantes ao COVID se tornarão mais frequentes em um futuro próximo. A equipe de vacinas do Jenner Institute parece tão determinada a criar a vacina COVID que, em junho, Hill foi citado pelo Washington Post como afirmando que queria que a pandemia continuasse, dizendo: “Estamos na posição bizarra de querer que a COVID ficar, pelo menos por um tempo. Mas os casos estão diminuindo.” Ele também afirmou que sua equipe estava em “uma corrida contra o desaparecimento do vírus”.
Com os desenvolvedores de vacinas, “especialistas médicos”, funcionários do governo e os CEOs dos principais fabricantes de vacinas concordando que uma vacina sazonal contra o COVID-19 é um resultado cada vez mais provável, vale a pena considerar um possível motivo oculto em relação ao modelo inicial “sem fins lucrativos”. sendo usado pelo Jenner Institute/Vaccitech e AstraZeneca para sua vacina conjunta COVID-19.
Dado que a orientação da vacina em vários países afirma que cada dose da vacina multidose COVID-19 deve ser produzida pelo mesmo fabricante que as doses anteriores, a implicação é que, no caso de necessidade de variantes periódicas da vacina COVID-19, aqueles que inicialmente receberam a vacina Oxford-AstraZeneca provavelmente seriam obrigados a receber a mesma “marca” de vacina sazonalmente. Em outras palavras, aqueles que inicialmente receberam a vacina Oxford-AstraZeneca provavelmente seriam obrigados, não apenas a receber uma segunda dose da mesma “marca”, mas continuar recebendo a mesma “marca” de vacina todos os anos. Notavelmente, nenhum estudo de interação foi conduzido sobre as interações entre as vacinas COVID-19 e outros medicamentos, bem como outras vacinas.
Se for esse o caso, certamente caberia à equipe Oxford-Vaccitech-AstraZeneca querer que sua vacina seja a mais amplamente utilizada no primeiro ano, a fim de garantir o maior mercado para as vacinas anuais subsequentes contra a COVID-19. Este poderia ser um possível motivo por trás dos esforços da parceria Oxford-AstraZeneca “para fornecer ao mundo inteiro a vacina de Oxford” e fornecer a vacina “aos grupos mais vulneráveis ao COVID-19”. Esta vacina já foi comprada, mesmo antes da aprovação regulatória, por governos de todo o mundo, inclusive na Europa, América do Norte, Austrália e na maioria dos países latino-americanos.
The Wellcome Trust
Adrian Hill atualmente ocupa um cargo sênior no Wellcome Trust's Center for Human Genomics. O Wellcome Trust é uma instituição de caridade científica com sede em Londres, criada em 1936 com fundos do magnata farmacêutico Henry Wellcome. Como mencionado anteriormente, a Wellcome fundou a empresa farmacêutica que acabou se tornando a gigante da indústria GlaxoSmithKline. Hoje, o Wellcome Trust possui uma doação de US$ 25,9 bilhões e se envolve em empreendimentos filantrópicos, incluindo o financiamento de ensaios clínicos e pesquisas.
Hill está intimamente ligado à Wellcome há décadas. Em 1994, ele participou da fundação do Wellcome Center for Human Genetics e foi premiado com o Wellcome Trust Principal Research Fellowship no ano seguinte. Tornou-se professor Wellcome de genética humana em 1996.
O site Wellcome Center for Human Genetics orgulha-se do mapeamento genético em larga escala que eles realizaram na África. O centro também publica artigos que exploram disposições genéticas em relação à fertilidade masculina e “sucesso reprodutivo”. A encruzilhada entre raça e genes é importante no trabalho do centro, pois todo um grupo de trabalho no centro, o Myers Group, se dedica a mapear os “impactos genéticos dos eventos de migração”. O centro também financiou um artigo que argumentava que, desde que a eugenia não seja coercitiva, é uma iniciativa política aceitável. O artigo pergunta: “O fato de uma ação ou política ser um caso de eugenia é necessariamente uma razão para não fazê-lo?” De acordo com a página de Hill no site Wellcome Trust, a raça e a genética há muito desempenham um papel central em sua abordagem científica, e seu grupo atualmente se concentra no papel que a genética desempenha nas populações africanas no que diz respeito à suscetibilidade a doenças infecciosas específicas.
De preocupação ainda maior, no ano passado, a Science Mag informou que Wellcome foi acusado por um denunciante e pela Universidade da Cidade do Cabo, África do Sul, de explorar ilegalmente centenas de africanos ao “comercializar um chip genético sem acordos legais adequados e sem o consentimento de centenas de Pessoas africanas cujo DNA doado foi usado para desenvolver o chip.” Jantina de Vries, bioética da Universidade da Cidade do Cabo na África do Sul, disse ao jornal que era “claramente antiético”. Desde a controvérsia, outras instituições e povos africanos, como o povo indígena Nama, da Namíbia, exigiram que a Wellcome devolvesse o DNA coletado.
O Wellcome Center co-financia regularmente a pesquisa e o desenvolvimento de vacinas e métodos de controle de natalidade com a Fundação Gates, uma fundação que se engaja ativa e reconhecidamente no controle populacional e reprodutivo na África e no sul da Ásia, entre outras coisas, priorizando a ampla distribuição de medicamentos injetáveis de longa duração -contraceptivos reversíveis de ação (LARCs). O Wellcome Trust também financiou diretamente estudos que buscavam desenvolver métodos para “melhorar a absorção” de LARCs em lugares como a zona rural de Ruanda.
Como o pesquisador Jacob Levich escreveu na Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, os LARCs oferecem às mulheres no Sul Global “a menor escolha possível, exceto a esterilização real”. Alguns LARCs podem tornar as mulheres inférteis por até cinco anos e, como Levich argumenta, eles “deixam muito mais controle nas mãos dos provedores e menos nas mãos das mulheres do que preservativos, anticoncepcionais orais ou métodos tradicionais”.
Um exemplo é o Norplant, um implante anticoncepcional fabricado pela Schering (atual Bayer) que pode prevenir a gravidez por até cinco anos. Foi retirado do mercado americano em 2002, depois que mais de cinquenta mil mulheres entraram com ações judiciais contra a empresa e os médicos que o prescreveram. Setenta dessas ações coletivas estavam relacionadas a efeitos colaterais como depressão, náusea extrema, queda de cabelo, cistos ovarianos, enxaquecas e sangramento excessivo.
Ligeiramente modificada e renomeada como Jadelle, a droga perigosa foi promovida na África pela Fundação Gates em conjunto com a USAID e a EngenderHealth. Anteriormente chamada de Liga de Esterilização para Melhoramento Humano, a missão original da EngenderHealth, inspirada na eugenia racial, era “melhorar o estoque biológico da raça humana”. Jadelle não é aprovado pelo FDA para uso nos Estados Unidos.
Outro LARC cheio de escândalos é o Depo-Provera da Pfizer, um anticoncepcional injetável usado em vários países africanos e asiáticos. A Fundação Gates e a USAID colaboraram para financiar a distribuição deste medicamento e introduzi-lo nos sistemas de saúde de países como Uganda, Burkina Faso, Nigéria, Níger, Senegal, Bangladesh e Índia.
Andrew Pollard, diretor do Oxford Vaccine Group, onde reside o Hill's Jenner Institute, está envolvido com a Fundação Gates. Seu empregador, a Universidade de Oxford, recebeu US$ 11 milhões para pesquisas de desenvolvimento de vacinas da fundação nos últimos três anos e US$ 208 milhões em doações na última década. Em 2016, a Fundação Gates doou US$ 36 milhões a uma equipe de pesquisadores chefiada por Pollard para o desenvolvimento de vacinas. Além disso, o laboratório particular de Pollard é financiado pela Fundação Gates. Diante disso, não deve ser surpresa que a Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI), uma parceria público-privada fundada e atualmente financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates, planeje distribuir a vacina Oxford-AstraZeneca COVID-19 para baixa -países de renda predominantemente africanos e asiáticos, uma vez aprovado.
O Galton Institute: Eugenia para o século XXI
Tanto o Wellcome Trust quanto Adrian Hill compartilham um relacionamento próximo com a mais infame sociedade de eugenia da Europa, a British Eugenics Society. A Eugenics Society foi renomeada como Galton Institute em 1989, um nome que homenageia Sir Francis Galton, o chamado pai da eugenia, um campo que ele frequentemente descrevia como a “ciência de melhorar o estoque racial”.
No caso do Wellcome Trust, a biblioteca do Trust é a guardiã dos arquivos históricos da Eugenics Society. Quando o Wellcome Trust criou seu Contemporary Medical Archive Center, o primeiro arquivo organizacional que procurou adquirir foi o da Eugenics Society-Galton Institute. O site da Wellcome descreve o propósito original da Eugenics Society como “aumentar a compreensão pública da hereditariedade e influenciar a paternidade na Grã-Bretanha, com o objetivo de melhoria biológica da nação e mitigação dos fardos considerados impostos à sociedade pelos geneticamente 'inaptos'. ” Também afirma que os interesses dos membros da sociedade “variam desde a biologia da hereditariedade, um assunto que se desenvolveu rapidamente durante a primeira metade do século 20, até o fornecimento de métodos de controle de natalidade, inseminação artificial, estatísticas, educação sexual e abonos de família. ” Lesley Hall, arquivista sênior de Wellcome, referiu-se a Francis Galton, um eugenista racista, como um “eminente polímata do final do século XIX” em sua discussão sobre o arquivo da Eugenics Society mantido em Wellcome.
Vários altos cargos de governança na antiga British Eugenics Society, agora Galton Institute, incluem indivíduos que originalmente trabalharam no Wellcome Trust, incluindo o presidente do Galton Institute, Turi King. Elena Bochukova, atual membro do conselho de Galton e palestrante de Galton, trabalhou anteriormente sob a direção de Adrian Hill no Wellcome Trust Center for Human Genetics. A pesquisadora sênior de genética do Galton Institute, Jess Buxton, foi anteriormente uma “pesquisadora de genética” no Wellcome Trust e depois passou a realizar pesquisas independentes financiadas pela Wellcome. Sua pesquisa, que é particularmente orientada para a raça, inclui a criação do primeiro mapa de sequência genética de um nigeriano nativo. Além disso, o próprio Adrian Hill falou na Eugenics Society–Galton Institute na celebração de seu 100º aniversário em 2008.
O Galton Institute publica o que agora chamam de Galton Review, anteriormente intitulado Eugenics Review, onde vários membros da autoproclamada “sociedade erudita” publicam artigos focados em questões populacionais, genética, biologia evolutiva e fertilidade.
Uma olhada nas primeiras edições da Eugenics Review ilumina as ambições originais de Galton. Na edição de 1955 intitulada “The Immigration of Colored People”, um autor pergunta: “O que será de nosso caráter nacional, boa mão-de-obra etc. no curso de algumas décadas se essa imigração de negros e negróides continuar sem controle?” O artigo termina com um apelo aos leitores para que escrevam a seus representantes parlamentares e exortem-nos que, em vista da “melhoria ou deterioração racial”, algo deve ser feito com urgência para “conter o atual influxo de africanos e outros negróides”.
Hoje, parece que o Instituto Galton continua a ver a imigração de minorias raciais para as cidades europeias como uma ameaça incontrolável. David Coleman, professor de demografia de Oxford e membro do instituto dirige uma organização anti-imigração e um grupo de defesa chamado MigrationWatch, cuja missão é preservar a cultura europeia do Reino Unido fazendo lobby junto ao governo para conter a imigração legal e publicar dados que supostamente demonstra a ameaça biológica e cultural do aumento da imigração.
Uma edição de 1961 da Eugenics Review intitulada “The Impending Crisis” afirma que a função da próxima conferência do instituto é “honrar Margaret Sanger” e descreve a crise populacional como “qualidade que ameaça a quantidade”.
Sanger, conhecida como a “pioneira do movimento americano de controle de natalidade”, foi uma defensora ferrenha da promoção do “melhoramento racial” e a principal arquiteta do Projeto Negro, que ela afirmou “foi estabelecido para o benefício das pessoas de cor”. Mas, como Harriet Washington, bolsista de ética médica da Harvard Medical School, argumenta em seu livro Medical Apartheid, “o Projeto Negro procurou encontrar a melhor maneira de reduzir a população negra promovendo princípios eugênicos”. Sanger era um membro americano da British Eugenics Society.
Outro dos primeiros membros do Galton Institute foi John Harvey Kellogg, proeminente homem de negócios e eugenista. Kellogg fundou a Race Betterment Foundation e argumentou que imigrantes e não-brancos prejudicariam o pool genético americano. Ainda outro exemplo é Charles Davenport, um cientista conhecido por seus esforços de pesquisa em colaboração com eugenistas na Alemanha nazista e suas contribuições para as brutais políticas raciais da Alemanha nazista, que foi vice-presidente do Galton Institute em 1931.
Outro membro mais recente do Galton Institute foi David Weatherall, que deu nome ao Weatherall Institute of Molecular Medicine em Oxford. Weatherall era membro do Galton Institute quando ainda era chamado de Eugenics Society, e permaneceu como membro até sua morte em 2018. Weatherall, que foi nomeado cavaleiro pelo monarca britânico em 1987 por suas contribuições para a ciência, dirigiu-se ao Galton Institute em inúmeras ocasiões e deu uma palestra sênior sobre genética no instituto em 2014, da qual nenhuma transcrição ou vídeo está disponível. Como professor de Oxford, Weatherall foi o conselheiro de doutorado de Adrian Hill e, eventualmente, seu chefe quando Hill começou a trabalhar no Weatherall Institute conduzindo pesquisas imunogênicas na África. Um elemento chave do Weatherall Institute of Molecular Medicine desde a sua fundação é Walter Bodmer, ex-presidente do Galton Institute.
Embora o Instituto Galton tenha tentado se distanciar de seu passado de promoção da eugenia racial com esforços de relações públicas de nível superficial, isso não impediu alguns membros do instituto de escrever livros promovendo e elogiando a pseudociência. Por exemplo, o professor emérito de genética molecular no Galton Institute e um de seus diretores é David J. Galton, cujo trabalho inclui o livro de 2002 Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century. David Galton escreveu que o Projeto de Mapeamento do Genoma Humano, originalmente idealizado pelo ex-presidente de Galton, Walter Bodmer, havia “aumentado enormemente. . . o escopo para a eugenia. . . devido ao desenvolvimento de uma tecnologia muito poderosa para a manipulação do DNA.”
Essa nova “definição mais ampla de eugenia”, disse Galton, “cobriria métodos de regulação de números populacionais, bem como melhoria da qualidade do genoma por inseminação artificial seletiva por doador, terapia genética ou manipulação genética de células germinativas”. Ao expandir essa nova definição, Galton é neutro quanto a “se alguns métodos devem ser tornados obrigatórios pelo estado ou deixados inteiramente à escolha pessoal do indivíduo”.
Quem recebe as vacinas mais seguras?
Considerando o grau em que os atores e instituições por trás da vacina Oxford-AstraZeneca (incluindo o principal desenvolvedor) estão ligados e conectados a instituições que foram fundamentais para o surgimento e perpetuação da eugenia racial, é preocupante que essa vacina em particular esteja sendo retratada por cientistas e mídia como a vacina COVID-19 para os pobres e o Sul Global.
A vacina Oxford-AstraZeneca é vendida por uma fração do custo de seus concorrentes da vacina COVID-19 – custando entre 3 e 5 dólares por dose. Moderna e Pfizer custam de 25 a 37 dólares e 20 dólares a dose, respectivamente. Como a CNN relatou recentemente, a vacina Oxford-AstraZeneca “será muito mais fácil de transportar e distribuir nos países em desenvolvimento do que seus rivais”, muitos dos quais exigem cadeias de suprimentos frias complicadas e caras. Quando a Thomson Reuters Foundation perguntou a vários especialistas qual vacina COVID-19 poderia “chegar mais rápido aos mais pobres”, todos declararam preferência pelo candidato da Oxford-AstraZeneca.
Há também o fato adicional de que uma série de questões de segurança envolveu a vacina. Recentemente, em 21 de novembro, um participante de quarenta anos do ensaio clínico da AstraZeneca que mora na Índia enviou uma notificação legal ao Serum Institute of India alegando que a vacina o levou a desenvolver neuroencefalopatia aguda, ou dano cerebral. No comunicado, o participante disse que “deve ser indenizado, no mínimo, por todos os sofrimentos que ele e sua família passaram e provavelmente passarão no futuro”.
Em resposta, o Serum Institute alegou que as complicações médicas do participante não estão relacionadas ao teste da vacina e disse que tomaria “ações legais” contra o participante com dano cerebral por difamar a reputação da empresa, buscando danos superiores a US$ 13 milhões. “Esta é a primeira vez que ouço falar de um patrocinador ameaçando um participante do estudo”, disse Amar Jesani, editor do Indian Journal of Medical Ethics, sobre o incidente. O Serum Institute recebeu pelo menos US$ 18,6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e tem um acordo com a AstraZeneca para fabricar um bilhão de doses da vacina.
Outros fabricantes escolhidos pela Oxford-AstraZeneca para produzir sua vacina também não são estranhos à controvérsia. Por exemplo, seu parceiro de fabricação na China, Shenzhen Kangtai Biological Products, está no centro da controvérsia há anos, especialmente depois que dezessete bebês morreram de sua vacina contra hepatite B em 2013. O New York Times citou Yanzhong Huang, pesquisador sênior de health no Conselho de Relações Exteriores, dizendo: “Imagine se um escândalo semelhante for relatado novamente na China. . . . Não vai apenas minar a confiança da empresa que fabrica a vacina, mas também vai prejudicar a reputação da própria AstraZeneca e de sua vacina também”.
Em outro exemplo, o parceiro de fabricação escolhido para produzir a vacina nos Estados Unidos é a empresa envolvida em escândalos e ligada aos ataques de antraz de 2001, a Emergent Biosolutions. A Emergent Biosolutions, anteriormente conhecida como BioPort, tem um longo histórico de venda e marketing de produtos que nunca foram testados quanto à segurança e eficácia, incluindo sua vacina contra o antraz BioThrax e seu produto de biodefesa Trobigard. O atual chefe de controle de qualidade da principal instalação de fabricação da Emergent Biosolutions nos EUA não tem experiência em fabricação farmacêutica e, em vez disso, é um ex-oficial de inteligência militar de alto escalão que operou no Iraque, Afeganistão e além.
As questões levantadas por sua decisão de fazer parceria com fabricantes com históricos sombrios de problemas de segurança de produtos são agravadas pelas reações adversas relatadas nos ensaios da Oxford-AstraZeneca, bem como pelas formas como esses ensaios foram conduzidos. Em setembro, a AstraZeneca foi forçada a interromper seu teste experimental de vacina COVID-19 depois que uma mulher no Reino Unido desenvolveu uma “suspeita de reação grave” que o New York Times relatou ser consistente com mielite transversa. A MT é um distúrbio neurológico caracterizado pela inflamação da medula espinhal, um elemento importante do sistema nervoso central. Muitas vezes resulta em fraqueza dos membros, problemas para esvaziar a bexiga e paralisia. Os pacientes podem ficar gravemente incapacitados e atualmente não há cura eficaz.
A preocupação com a associação entre MT e vacinas está bem estabelecida. Uma revisão de estudos de caso publicados em 2009 documentou trinta e sete casos de MT associados a várias vacinas, incluindo hepatite B, sarampo-caxumba-rubéola, difteria, coqueluche, tétano, entre outras, em bebês, crianças e adultos. Os pesquisadores em Israel observaram: “As associações de diferentes vacinas com um único fenômeno autoimune aludem à ideia de que um denominador comum dessas vacinas, como um adjuvante, pode desencadear essa síndrome”. Até mesmo o artigo do New York Times sobre a pausa no estudo da AstraZeneca observa "especulação" de que as vacinas podem desencadear a MT.
Em julho, um participante do estudo Oxford-AstraZeneca desenvolveu sintomas de MT, e o teste da vacina foi interrompido naquele momento. Um “painel independente” finalmente concluiu que a doença não estava relacionada à vacina e o teste continuou. No entanto, como Nikolai Petrovsky, da Flinders University, disse à Australian Broadcasting Corporation, esses painéis são normalmente compostos por “bioestatísticos e também representantes médicos da empresa farmacêutica patrocinadora que está executando o teste”. Então, em outubro, um participante do estudo no Brasil morreu, embora, nesse caso, a AstraZeneca sugerisse que a pessoa fazia parte do grupo de controle e, portanto, não havia recebido a vacina COVID-19.
De acordo com a Forbes, a vacina AstraZeneca foi ineficaz em impedir a propagação do coronavírus em seus testes em animais. Todos os seis macacos injetados com a vacina COVID-19 da AstraZeneca foram infectados com a doença após serem inoculados. Todos os macacos foram mortos, o que significa que não se sabe se esses macacos teriam sofrido outros efeitos adversos.
Outra preocupação é que os administradores do estudo deram ao grupo de controle do estudo (para testes em humanos e animais) Nimenrix da Pfizer, uma vacina contra meningite, em vez de uma solução salina, que é considerada o padrão ouro para controles porque os pesquisadores podem ter certeza de que a solução salina não causará nenhuma reação adversa. O uso da vacina contra meningite da Pfizer como placebo de controle permite à AstraZeneca minimizar quaisquer reações adversas em seu grupo de vacinas contra a COVID-19, mostrando que o grupo de controle também sofreu reações adversas. “A vacina contra meningite no estudo da AstraZeneca é o que eu chamaria de ‘fauxcebo’, um controle falso cujo objetivo real é disfarçar ou ocultar lesões no grupo da vacina”, disse Mary Holland, conselheira geral da Children's Health Defense.
Eugenia sob outro nome
Apesar dessas preocupações de segurança e escândalos de ensaios clínicos, cerca de 160 países compraram a vacina Oxford-AstraZeneca, e agora os relatórios sugerem que a Índia, o país com a segunda maior população do mundo, provavelmente aprovará essa vacina na próxima semana.
Conforme documentado aqui, embora a vacina possa ser anunciada como “vital para países de baixa renda”, o projeto Oxford-AstraZeneca não é uma mera busca filantrópica. Não apenas existe um motivo de lucro significativo por trás da vacina, mas a conexão de seu principal pesquisador com a British Eugenics Society adiciona outro nível de escrutínio garantido.
Para aqueles que encontram histórias de eugenistas, é comum descartar tal atividade como “teorias da conspiração”. No entanto, é inegável que vários indivíduos e instituições proeminentes que permanecem ativos hoje têm laços claros com o pensamento eugenista, que não era tão tabu apenas algumas décadas atrás. Infelizmente, isso vale para os indivíduos e instituições associadas à vacina Oxford-AstraZeneca COVID, que, conforme demonstrado neste artigo, mergulham em estudos de ciência racial e controle populacional - principalmente na África - enquanto trabalham em estreita colaboração com instituições que têm contato direto e ligações de longa data com o pior do movimento eugenista.
Como esta série mostrou, há muitas preocupações em relação aos pontos em que a raça e a campanha de vacinação contra a COVID-19 nos EUA e no exterior se cruzam, tanto pública quanto privadamente. A parte 1 desta série levantou questões sobre o papel de formulação de políticas do Johns Hopkins Center for Health Security, que sugeriu que o governo dos EUA disponibilizasse vacinas COVID-19 para minorias étnicas e deficientes mentais primeiro. A Parte 2 explicou como, para alocar as vacinas COVID-19 nos EUA, as agências de saúde estão usando um programa criado pela Palantir, uma empresa com histórico de ajudar as agências dos EUA a atingir minorias étnicas por meio de políticas de imigração e policiamento racista.
Além disso, existem planos para exercer o que poderia ser razoavelmente descrito como coerção econômica para pressionar as pessoas a serem vacinadas “voluntariamente”. Essa coerção será obviamente mais eficaz nas comunidades pobres e trabalhadoras, o que significa que as comunidades negras também serão afetadas de forma desproporcional.
Considerando esses fatos e o caso para examinar a segurança da opção de vacina “acessível” da Oxford-AstraZeneca feita acima, qualquer dano causado pela política de distribuição de vacinas nos EUA e além provavelmente afetará desproporcionalmente as comunidades pobres, especialmente as comunidades de cor.
Como tal, o público deve levar todas as afirmações da política de distribuição de vacinas com um grão de sal, mesmo quando elas vêm disfarçadas em linguagem de inclusão, justiça racial e preservação da saúde pública. Como o cofundador da American Eugenics Society (mais tarde renomeada Society for the Study of Social Biology) Frederick Osborn disse em 1968, “os objetivos eugênicos são mais prováveis de serem alcançados sob um nome diferente de eugenia”.
Nota dos autores: Fomos contatados por um associado de David Galton e informados de que ele não tem nenhuma relação de sangue com Sir Francis Galton, que deu nome ao Instituto Galton. Como não conseguimos encontrar uma segunda fonte para confirmar nenhuma das afirmações, decidimos que era melhor remover da peça a referência a uma relação familiar entre os dois Galtons. No entanto, os trabalhos escritos de David Galton e o papel no Instituto ainda são muito relevantes para a peça e essa informação não foi alterada.
Fonte: https://unlimitedhangout.com