17/10/2022, por Sam Biddle - Embora a linguagem oficial que aprova robôs assassinos seja arquivada por enquanto, a polícia de Oakland ainda está buscando a opção. pergunta cujas consequências podem moldar o futuro do policiamento americano: os policiais deveriam ser capazes de matar pessoas com robôs armados com espingardas? As idas e vindas entre o Departamento de Polícia de Oakland e um órgão de supervisão civil terminaram com a polícia desistindo de sua pressão por uma linguagem oficial ....
que lhes permitiria matar humanos com robôs sob certas circunstâncias. Foi uma concessão ao comitê civil, que pressionou para proibir o armamento de robôs com armas de fogo – mas uma concessão apenas por enquanto.
O departamento disse que continuará a buscar opções letais. Quando questionado se o Departamento de Polícia de Oakland continuará defendendo uma linguagem que permitiria robôs assassinos em certas circunstâncias de emergência, o tenente Omar Daza-Quiroz, que representou o departamento nas discussões sobre a política de uso autorizado de robôs, disse ao The Intercept: “Sim , estamos investigando isso e fazendo mais pesquisas neste momento.”
A controvérsia começou na reunião de 21 de setembro de um subcomitê da Comissão de Polícia de Oakland, um conselho de supervisão civil que aborda quais regras devem reger o uso do arsenal de equipamentos policiais de nível militar da cidade. De acordo com a lei estadual da Califórnia, a polícia deve obter a aprovação de um órgão governamental local, como um conselho municipal, para determinar os usos permitidos de equipamentos militares ou armas como granadas de efeito moral e drones. Grande parte da reunião de setembro concentrou-se nos fundamentos do policiamento americano moderno, com os comissários debatendo os usos permitidos de granadas flash-bang, gás lacrimogêneo e outros equipamentos agora padrão com representantes do Departamento de Polícia de Oakland.
Após cerca de duas horas de reunião, no entanto, a conversa mudou para o estábulo de robôs da polícia de Oakland e seus acessórios. Um desses acessórios é o “disruptor não elétrico acionado por percussão” em forma de arma de fogo, uma ferramenta favorita dos esquadrões de bombas em casa e na guerra. O disruptor PAN se afixa a um robô e direciona uma força explosiva – normalmente um cartucho de espingarda ou água pressurizada – em bombas suspeitas enquanto os operadores humanos permanecem a uma distância segura. Imagine um cano de espingarda preso a um Roomba de 800 libras nas esteiras do tanque.
Leia também - Novo Cristal absorve uma quantidade enorme de Oxigênio
Ao descrever as precauções de segurança tomadas ao usar o disruptor PAN, Daza-Quiroz disse ao subcomitê que o departamento toma um cuidado especial para garantir que seja de fato uma bala em branco carregada na arma do robô. Isso levou Jennifer Tu, claramente confusa, membro do Comitê de Serviço de Amigos Americanos e membro do subcomitê da Comissão de Polícia de Oakland sobre policiamento militarizado, a perguntar: “Pode uma rodada real entrar fisicamente e o que acontece se uma rodada real entrar? ”
“Sim, fisicamente uma rodada ao vivo pode entrar”, respondeu Daza-Quiroz. "Absolutamente. E você estaria recebendo uma rodada de espingarda.
Após um breve silêncio, o comissário Jesse Hsieh fez a próxima pergunta: “O departamento planeja usar uma bala viva no robô PAN disruptor?”
A resposta foi imediatamente provocativa. “Não”, disse Daza-Quiroz, antes de passar rapidamente para cenários hipotéticos nos quais, sim, apenas um robô armado com uma espingarda pode ser útil para a polícia. “Quero dizer, é possível que tenhamos um atirador ativo em um lugar ao qual não podemos chegar? E ele está fortificado dentro de uma casa? Ou estamos tentando chegar a uma pessoa...”
Logo ficou claro que o Departamento de Polícia de Oakland estava dizendo o que quase todas as agências de segurança dizem quando pedem ao público que confie nele um novo poder alarmante: só o usaremos em emergências - mas podemos decidir o que é uma emergência.
A questão de saber se os robôs originalmente projetados para desarmar bombas devem ser convertidos em armas de controle remoto aborda vários tópicos no centro dos debates nacionais: polícia usando força letal, a militarização da vida americana e, não menos importante, robôs assassinos. Os críticos dos policiais robóticos armados observam que a ideia de drones Predator assistindo aos protestos de justiça racial americanos pode ter parecido igualmente rebuscada nos anos anteriores a isso. “Não é que não queiramos debater como usar essas ferramentas com segurança”, disse Liz O’Sullivan, CEO da startup de auditoria de IA Parity e membro do Comitê Internacional para Controle de Armas de Robôs. “É uma questão de, se os usarmos, qual será o impacto para a democracia?”
Alguns observadores dizem que o plano robótico da polícia de Oakland se contradiz. “É anunciado como um facilitador de desescalada, mas eles querem mantê-lo aberto como uma arma letal em potencial”, tuitou Jaime Omar Yassin, um jornalista independente em Oakland que documentou as reuniões da comissão. Como acontece com qualquer brinquedo de alta tecnologia, a tentação de usar tecnologia avançada pode superar quaisquer proteções institucionais que a polícia tenha instalado. Matthew Guariglia, analista de políticas da Electronic Frontier Foundation, disse: “A facilidade de uso de armas, bem como a perigosa precedência legal que justifica o uso casual de armas, torna a polícia menos propensa a tentar desescalar situações”.
“De muitas maneiras, reduz o obstáculo psicológico para decretar essa violência quando é apenas um botão em um controle remoto.”
Tu espera que, ao reprimir os robôs espingardas antes que eles existam, Oakland e cidades em todo o país possam evitar debates sobre os limites dos poderes policiais que só surgem depois que esses poderes são abusados. Ela apontou para a proibição da polícia de Oakland de usar mangueiras de incêndio, um lembrete amargo dos abusos no policiamento americano de um passado não muito distante. “Temos uma oportunidade agora de impedir o processo que forçará a reescrita da apólice”, disse Tu. “Temos a oportunidade de prevenir a situação, o dano, o trauma que ocorreria para que um processo precisasse ser iniciado.”
Os céticos do policiamento robótico, incluindo Tu, dizem que esses debates precisam acontecer hoje para prevenir os abusos de amanhã, especialmente por causa da distância literal e figurativa que a matança robótica oferece. Guariglia disse: “De muitas maneiras, reduz o obstáculo psicológico para decretar essa violência quando é apenas um botão em um controle remoto”.
A polícia de Oakland está tentando usar tiros de espingarda reais em um acessório do Remotec Adros Mark V-A1, um robô visto aqui em um impasse onde a polícia de Dallas implantou o robô em Dallas, Texas, em 13 de junho de 2015.
À medida que a audiência da comissão de Oakland prosseguia, Daza-Quiroz invocou um controverso incidente de 2016 em Dallas. A polícia amarrou uma bomba C-4 a um robô de propriedade da cidade e a usou para explodir um atirador que matou cinco policiais durante uma manifestação no centro da cidade. É amplamente considerado o primeiro caso de assassinato policial robótico no país. Embora a polícia geralmente tenha elogiado a engenhosidade da resposta, outros a criticaram como uma execução sumária por um robô. Em um e-mail para o The Intercept, Daza-Quiroz disse que o departamento imagina armar o disruptor PAN no robô Northrop Grumman Remotec Andros Mark 5-A1 do departamento, de US$ 280.000 – o mesmo modelo usado de forma controversa em Dallas.
Daza-Quiroz observou que o departamento nunca havia realmente tentado carregar uma bala real na arma PAN por medo de quebrar o anexo de $ 3.000. No entanto, quando Tu perguntou se a comissão poderia adicionar uma linguagem política que proibisse armar o robô com balas letais de espingarda calibre 12, a visão do departamento para o policiamento robótico ficou mais clara. “Não quero adicionar um uso proibido”, respondeu Daza-Quiroz, “porque e se precisarmos dele para alguma situação mais tarde?”
Daza-Quiroz explicou que um hipotético robô letalmente armado ainda estaria sujeito à política de uso da força do departamento. O tenente do Departamento de Polícia de Oakland, Joseph Turner, enfatizando a necessidade de manter opções extremas sobre a mesa para circunstâncias extremas, instou a comissão a permitir tal robô assassino em caso de “exigências”. Ele disse: “Tenho certeza de que aqueles policiais naquele dia no Texas não previram que iriam lançar uma bomba usando um robô”.
As garantias do Departamento de Polícia de Oakland de que um robô armado com espingarda estaria sujeito à política de uso da força do departamento não pareceram satisfazer os críticos. O mensageiro também não tinha um histórico que inspirasse confiança. Um relatório do East Bay Express de 2013 sobre Daza-Quiroz e o assassinato de um homem desarmado de Oakland por outro policial descobriu que ele havia sido objeto de mais de 70 reclamações de força excessiva. (Um processo gerou um acordo de seis dígitos da cidade e o júri decidiu pelos policiais em outro; os policiais nunca foram acusados de um crime e um árbitro anulou a decisão do chefe de polícia de disciplinar os policiais. A porta-voz da polícia, Candace Keas, recusou-se a comentar sobre as dezenas de queixas de força excessiva.)
Após o tiroteio, que gerou protestos, o East Bay Times informou que Daza-Quiroz foi questionado por um investigador interno por que ele não havia usado seu Taser. Ele respondeu: “Eu queria ser letal”.
“Você tem um martelo, tudo parece um prego.”
A preocupação é, então, menos que a polícia usaria um robô de espingarda em “certos eventos catastróficos, de alto risco, de alta ameaça e baixas em massa” ser lançado quando a polícia simplesmente quer ser letal. Os caprichos do que constitui precisamente um evento de “alto risco” ou quem determina o significado de “alta ameaça” dá à polícia muita latitude, disse Tu ao The Intercept em uma entrevista. “Não é um termo técnico, não há uma definição para isso”, disse ela. “Isso não significa nada.” Quando questionado por e-mail sobre definições precisas desses termos, Daza-Quiroz disse: “Incidentes de alto risco e alta ameaça podem variar em escopo e natureza e estão entre os aspectos mais desafiadores da aplicação da lei”.
Os críticos dizem que essa linguagem ambígua significa que a polícia de Oakland usaria um robô para matar alguém sempre que decidisse que precisava de um robô para matar alguém. A política tem analogias no trabalho policial mais rotineiro: depois de atirar em pessoas desarmadas, os policiais frequentemente oferecem justificativas post-hoc de que sentiram que sua vida estava em perigo.
“Sempre que alguém tem uma ferramenta, eles vão usá-la mais”, disse Tu. “Você tem um martelo, tudo parece um prego. E quanto mais a polícia, em geral, tem equipamento militar, tem mais armas, essas armas vão sendo usadas.”
DEPOIS DE SEMANAS DE DISCUSSÃO, tanto a comissão quanto o departamento de polícia chegaram a um acordo sobre a linguagem que proibirá qualquer uso ofensivo de robôs contra pessoas, com exceção do uso de spray de pimenta. O acordo será analisado pela Câmara Municipal no dia 18 de outubro.
Tu suspeita que o súbito compromisso sobre a política de robôs assassinos é explicado não por qualquer mudança de opinião, mas sim pelo simples fato de que, se o debate continuasse por mais tempo, o departamento teria perdido o prazo para apresentar uma política - e arriscaria perder o capacidade de operar legalmente seus robôs.
Não há nada que impeça o Departamento de Polícia de Oakland de, como Daza-Quiroz disse que faria, continuar a pressionar por mortes legalmente sancionadas usando um disruptor PAN. Não importa como a política de Oakland abala a longo prazo, a questão do policiamento robótico provavelmente permanecerá. “Tenho certeza de que a [polícia] de Dallas não foi a única que considerou a força letal com seu robô antes de fazê-lo, e a polícia de Oakland não é a única que está pensando nisso ainda mais agora”, disse Tu ao The Intercept. . “Eles são os únicos que pensaram sobre isso em voz alta com um comitê.”
Leia também - Experimentos Soviéticos - Cão de Duas Cabeças
Segundo Daza-Quiroz, o departamento ainda está olhando para o futuro. “Não iremos armar robôs com balas letais tão cedo, e se, e quando chegar a hora, cada evento será avaliado antes de tal implantação”, disse ele. Quando perguntado se havia outras situações além de um franco-atirador estilo Dallas em que a polícia poderia querer matar com um robô, Daza-Quiroz acrescentou: “Absolutamente existem muitos outros cenários”.
Com milhares de robôs Andros operados por centenas de departamentos de polícia em todo o país, aqueles preocupados com a perspectiva de robôs de espingarda nas ruas de Oakland ou em outro lugar referem-se ao que dizem ser um antecedente claro de outro hardware militarizado: missão rastejante.
“Não estamos realmente falando de uma ladeira escorregadia. É mais como um manual bem executado para normalizar a militarização”.
Uma vez que uma tecnologia é viável e permitida, ela tende a perdurar. Assim como drones, caminhões à prova de minas e dispositivos Stingray foram levados dos campos de batalha do Oriente Médio para as cidades americanas, os críticos da proposta do disruptor PAN dizem que as alegações da polícia de Oakland de que robôs letais só seriam usados em uma em um milhão de emergências públicas não é verdade. não é corroborado pela história. O passado recente está repleto de exemplos de tecnologias originalmente destinadas à guerra reunidas em vez disso contra, digamos, o discurso constitucionalmente protegido, como aconteceu com frequência durante os protestos de George Floyd.
“Ao fazer esse trabalho por alguns anos, você percebe que não estamos realmente falando de uma ladeira escorregadia. É mais como um manual bem executado para normalizar a militarização”, disse O’Sullivan, da Parity. Não há razão para pensar que o disruptor PAN será diferente: “Pode-se imaginar aplicações dessa ferramenta em particular que podem parecer razoáveis, mas com pouquíssimas modificações, ou mesmo apenas diferentes tipos de munição, essas ferramentas podem ser facilmente transformadas em armas contra os governos democráticos. dissidência."
Fonte: https://theintercept.com/