18/08/2022 - Um acadêmico planeja palestrar sobre bestialidade no próximo mês em um festival de ideias na Austrália. 'Consentimento' não vai parar a normalização desta perversão. Não muito tempo atrás, um grupo de aberrações alemãs que fazem sexo com animais realizou uma manifestação pública exigindo reconhecimento. "Oh Rod, lá vai você de novo, nozes", você pode estar dizendo. Bem, em 1969, a Alemanha descriminalizou o sexo com animais, só o recriminalizando em 2012 (daí, suponho, o protesto acima).
Há supostamente uma comunidade zoófila significativa naquele país desolado. Pois bem, o movimento para remover o tabu sobre sexo com animais avança agora na Austrália (ponta de chapéu para a leitora Jennifer pelo artigo). Em Sydney, o próximo Festival de Ideias Perigosas receberá uma professora, Joanna Burke, que discutirá a ética de "humanos que amam animais" - e ela não está falando sobre acariciar o queixo de Spot depois de lhe dar um lanche Scooby.
Do artigo:
O historiador planeja apresentar uma história moderna do sexo entre humanos e animais e convidará os membros da audiência a olhar para os 'significados mutáveis' de bestialidade e zoofilia e a ética do 'amor animal'.
“Só em anos muito recentes algumas pessoas começaram a minar a proibição absoluta da zoossexualidade”, o palestrante é citado no site. 'Seus argumentos são perigosos, pervertidos ou simplesmente errados?'
Australianos indignados foram às mídias sociais para criticar os organizadores do festival por permitir uma apresentação que eles argumentaram estar intelectualizando o abuso de animais.
Mais:
“Intelectualizar sobre o abuso de animais não é ousado ou legal. É abominável e qualquer um que compareça a este evento é um c*** imoral”, disse outro.
Outros foram ao Twitter para compartilhar seus pensamentos com o autor e os organizadores do evento.
'Não se trata de 'amar animais'. Se você vai ser hediondo, pelo menos seja honesto. Trata-se de abusar de animais. Que vergonha para qualquer um envolvido nesta sessão', disse um.
“Eles estão confundindo fazer sexo com animais com amá-los. O primeiro não é apenas antiético, é ilegal', eles twittaram.
Leia também - Rajiv Shah, da Fundação Rockefeller, vê crise alimentar global 'maciça'
A linguagem deste protesto é reveladora. As pessoas (pelo menos as citadas no artigo) não estão dizendo que é intrinsecamente errado que humanos tenham relações sexuais com animais. Eles estão dizendo que é errado porque o animal não pode consentir. Se, presumivelmente, o animal pudesse consentir, eles não teriam objeção. Caberia então ao zoófilo argumentar que os animais podem consentir em serem violados sexualmente. Se um zoófilo desempenhasse o papel de parceiro passivo em tal acoplamento, o argumento seria pelo menos plausível.
Portanto, tudo se resume a isso para os liberais nesta fase tardia da Revolução Sexual: a única maneira, ou pelo menos a principal, de se opor à bestialidade é com base no consentimento. Alguém já perguntou a essas pessoas se os animais podem consentir em serem mortos para alimentação? Então, pela linha de pensamento deles, Uter de Dusseldorf não pode cutucar uma vaca leiteira porque ela não pode consentir, mas ele pode comer um hambúrguer. Que sentido isso faz?
Além disso, na Alemanha (de novo!) cerca de vinte anos atrás, um canibal gay, Arwin Meiwes, encontrou pela Internet um parceiro sexual que concordou em ser morto e comido por Meiwes. Que a vítima consentiu com o ato depravado que levou à sua morte não havia dúvida: ele e Meiwes filmaram sua permissão e, na fita de quatro horas, a vítima também tentou comer seu próprio pênis decepado. Meiwes foi condenado de qualquer maneira, e agora, na prisão, é supostamente vegetariano.
O que as pessoas "consentimento" dizem sobre isso? Que a vítima não podia consentir legalmente em seu próprio assassinato? O que você chama de eutanásia, então?
O fato é que "consentimento" não é nem remotamente uma barreira forte o suficiente para bloquear a depravação sexual - especialmente porque o depravado sempre tentará racionalizar uma maneira de contornar isso, e às vezes terá sucesso. Agora temos leis em alguns estados americanos em que os menores podem consentir em ter seus corpos alterados permanentemente de acordo com uma identidade de sexo cruzado que desejam afirmar, e não há nada que seus pais possam fazer sobre isso. Isso é racionalizado pelos defensores dos transgêneros e seus aliados em posições de poder institucional. (Relacionado, Libs of TikTok acaba de ser banido do Facebook por chamar atenção indesejada para o fato de o Hospital Infantil de Boston realizar cirurgias transgêneros em menores; os depravados têm amigos em lugares altos na indústria de tecnologia.)
Você me diz como a sociedade vai impedir os pervertidos que querem normalizar o sexo com crianças quando não pode impedir os pervertidos que permitem que as crianças mutilam permanentemente seus corpos por razões sexuais que as pessoas de esquerda aprovam. Isso não vai acontecer. Isso não pode ser feito. Veja como tabus rápidos estão caindo em torno da sexualidade e com que rapidez as crianças estão sendo sexualizadas pela mídia e pelas mídias sociais. Libs of TikTok documenta o tempo todo professores do ensino fundamental e até professores de jardim de infância, se gabando de como estão introduzindo fluidez de gênero para seu público cativo de pessoas pequenas. Chama-se aliciamento.
Eu preciso ressaltar também que o festival de Sydney não é um evento marginal. Aqui está o programa. Steven Pinker está falando lá, por um lado, e há muitas sessões interessantes alinhadas. Vale a pena notar, porém, que a curadoria de “ideias perigosas” que o festival considera permissíveis para discutir não permite ideias perigosas da extrema direita, como o caso da supremacia branca. Estou feliz! Acho que essa ideia perigosa, e outras, deveriam ser tabu. Mas veja o que eles estão fazendo: eles estão na ponta dos pés até o limite do que as pessoas de esquerda consideram um tanto tabu, mas ainda discutível. Estão movendo a janela de Overton. Espere ver tentativas de normalizar a zoofilia pelos progressistas do "apenas fazer perguntas" nos próximos anos.
Mais um exemplo de quão finas são as proteções contra a depravação horrível. O Prof. Stuart Ritchie aqui documenta e condena a terrível imoralidade de ambos os colegas acadêmicos que aprovaram a publicação de um trabalho acadêmico no qual um estudante de pós-graduação se masturba com ilustrações de pornografia infantil e escreveu sobre o que aprendeu, e aqueles acadêmicos de esquerda que defenderam o jornal porque um político conservador o condenou. Eu tenho que citar um material perturbador aqui, mas é necessário demonstrar o quão maléfico é esse material. Do ensaio indignado do Prof. Ritchie:
O pesquisador recém-solteiro – um estudante de doutorado chamado Karl Andersson na Universidade de Manchester – descreve um “experimento” em que, por um período de três meses, ele se masturbou apenas para revistas shota. Ele mantinha um diário, atualizado a cada masturbação, detalhando “qual material eu usei, onde fiz, a que horas e por quanto tempo”.
É muito difícil escolher quais partes do artigo citar; Na verdade, recomendo que você leia a coisa toda (não é longa), apenas para ver o quão inacreditavelmente estranha a pesquisa “autoetnográfica” – estudos em que o pesquisador descreve sua própria experiência pessoal e tenta tirar algumas lições mais amplas para a sociedade – pode ser. Mas aqui está uma citação (observe o “muito jovem”):
Os exemplos acima, com histórias de uma infância passada, eram críveis para mim, como em 'isso poderia ter acontecido'... Isso também funcionou para mim, mas foi diferente. Se as histórias da infância aumentavam uma curiosidade sexual que estava presente desde o início no típico garoto púbere que os personagens foram modelados, essas outras histórias colavam uma sexualidade excessivamente viril em personagens que não seriam sexuais para começar (ou pelo menos não tanto). sexual, ou dessa forma).
E aqui está uma citação de um dos diários de Karlsson (tenho que enfatizar novamente que isso foi publicado em um artigo acadêmico revisado por pares):
Continuei na cama, arrumei os travesseiros até ficar numa posição confortável, meio cerimonial. ... O menino agora está observando Tokio-kun pela janela, na varanda, enquanto se masturba. Ele escorrega na neve e é descoberto. Tokio-kun irritado, mas também animado, mesmo repetindo 'Eu não sou homo!'. O menino que admitiu tudo não tem nada a perder, então ele se joga sobre Tokio-kun e começa a cheirar seu pau e lamber suas bolas lisas, e enquanto esperava o tiro eu gozei!
Mais uma vez, lamento ter trazido essas imagens à sua consciência, mas é necessário. As pessoas normais acham impossível acreditar como acadêmicos decadentes podem ser. Eles escondem muito desse mal por trás de eufemismos. Como o Prof. Ritchie enfatiza, isso não foi publicado em algum jornal ilegal de obscenidade perversa; foi publicado em uma revista acadêmica revisada por pares, e a pesquisa desse idiota foi aprovada por uma importante universidade britânica. Mais Ritchie:
Um diário de masturbação não é “pesquisa”. Não há absolutamente nada que aprendemos com isso além de obter uma visão perturbadora da mente do autor.
E essa mente é um lugar muito distorcido. O escritor Ben Sixsmith vasculhou o passado de Andersson e descobriu que ele costumava publicar uma revista com fotos erotizadas de meninos “a partir de 13 anos”, e deu uma entrevista aterrorizante à revista Vice em 2012, que é preciso ler para acreditar. Eu não sou advogado, então não quero forçar isso, mas se você olhar para a lei relevante do Reino Unido, eu não vejo como os materiais de shota que ele tem em sua posse são legais (mas como eu disse: não um advogado).
O que mais me interessa é a reação dos colegas acadêmicos de Karlsson. Felizmente, houve muitos acadêmicos que sentiram repulsa pelo jornal e disseram tão alto - e bom para eles. Mas quando alguns outros acadêmicos viram um parlamentar conservador twittando sobre o estudo, foi simplesmente demais. Eles entraram em ação - e também caíram direto no que era - deliberadamente montado ou não - uma armadilha.
Você precisa ler a coisa toda para ver o que Ritchie está falando. Esses acadêmicos - incluindo alguns grandes nomes - são tão estúpidos que defenderão qualquer coisa que seja atacada por um conservador.
Eu trago isso aqui para apontar que o "consentimento" é uma parede fina de proteção. A maioria de vocês terá vivido o suficiente para ter visto como ideias que antes estavam confinadas às margens de certas faculdades universitárias (por exemplo, fluidez de gênero) rapidamente tomaram conta de nossa sociedade, conquistando primeiro as mentes das elites, que posteriormente incorporam essas ideias em sociedade mais ampla, com a ajuda da mídia solidária. Sabemos para onde isso está indo, porque sabemos onde esse tipo de coisa nos levou no passado: ao totalitarismo. Como escrevo em Live Not By Lies:
A geração de escritores e artistas pós-Primeira Guerra Mundial foi marcada por abraçar e celebrar filosofias anticulturais e agir como uma forma de demonstrar desprezo pelas hierarquias, instituições e formas de pensar estabelecidas. Arendt disse sobre alguns escritores que glorificavam a vontade de poder: “Eles não lêem Darwin, mas o Marquês de Sade”.
Seu ponto era que esses autores não se valeram de teorias intelectuais respeitáveis para justificar sua transgressão. Eles mergulharam no que há de mais vil na natureza humana e consideraram fazê-lo como atos de libertação. O julgamento de Arendt sobre as elites do pós-guerra que descuidadamente desprezaram a respeitabilidade poderia facilmente se aplicar àqueles de nossos dias que rejeitam princípios liberais como fair play, neutralidade racial, liberdade de expressão e livre associação como obstáculos à igualdade. Arendt escreveu:
Os membros da elite não se opuseram a pagar um preço, a destruição da civilização, pelo prazer de ver como aqueles que foram injustamente excluídos no passado forçaram sua entrada nela.
Considerar a sexualidade transgressora como um bem social não foi uma inovação da revolução sexual. Como o Ocidente contemporâneo, a Rússia imperial tardia também estava inundada no que o historiador James Billington chamou de “uma preocupação com o sexo que não tem paralelo na cultura russa anterior”. Entre a elite social e intelectual era comum o aventureirismo sexual, as celebrações da perversão e todo tipo de sensualidade. E não apenas entre as elites: as massas trabalhadoras, sozinhas na cidade, sem igreja para amarrar suas consciências à culpa, ou fofocas da aldeia para envergonhá-las, encontraram conforto no sexo.
O fim da censura oficial após o levante de 1905 abriu as comportas para a literatura erótica, que encontrou renovação na paixão sexual. “O sensualismo da época era demoníaco em um sentido muito íntimo”, escreve Billington, detalhando como a figura de Satanás se tornou um herói romântico para artistas e músicos. Eles admiravam a disposição diabólica de não parar por nada para satisfazer seus desejos e exercer sua vontade.
Trinta anos atrás, uma figura como Desmond Is Amazing – uma drag queen infantil que realiza danças sexualmente provocativas – teria sido considerada chocantemente tabu e repugnantemente exploradora. Hoje, porém, ele é apresentado na televisão matinal nacional como um ícone de coragem e alguém que vale a pena comemorar e imitar. Isso está claramente sexualizando uma criança pré-púbere. Não é nada difícil imaginar o próximo passo: exigir seu "direito" de participar da atividade sexual, porque "crianças são seres sexuais", ou algo assim.
Não estou equiparando desejo homossexual com bestialidade, entenda. Nem acho que, em princípio, legitimar a homossexualidade implica legitimar a bestialidade. O que estou dizendo, porém, é que as normas fundamentais da sociedade contemporânea em torno do sexo – não-julgamento radical, considerando o desejo sexual como uma parte fundamental da identidade de alguém (e, portanto, um direito humano), etc. – nos deixa muito pouco com que resistir aos avanços dos profundamente depravados. Estou dizendo que os princípios que sustentam o movimento de normalização dos desejos sexuais e práticas anteriormente consideradas tabus podem ser facilmente aplicados a outras formas de desejo sexual. Estou dizendo que o liberalismo, como evoluiu na Revolução Sexual, não é suficiente, que não pode conter a maré de perversão para sempre. Lembre-se, a Alemanha pós-1960 também teve um movimento pedófilo que foi apoiado por aqueles no poder institucional.
Já não existe, graças a Deus, o que nos dá esperança de que a sociedade possa voltar a si. Mas me pergunto por quanto tempo a sanidade prevalecerá diante do colapso quase instantâneo de muitos outros tabus em torno do sexo e da sexualidade. O sociólogo Frank Furedi tem um pequeno artigo sobre como a Alemanha está agora em um rápido estado de colapso moral em torno da identidade de gênero, incluindo a identidade de gênero de menores.
Sério, como você para de legalizar a zoofilia, especialmente em uma cultura popular em que as barreiras internas dentro das massas terão sido quebradas pela pornografia hardcore generalizada? "O que o hábito do meu vizinho de ser esquartejado pelo pastor alemão tem a ver com o meu casamento?" dizem os libertários idiotas. "Os animais não podem consentir!" gritem os liberais idiotas, embora eu espere que eles tenham o bom senso de não dizer isso com a boca cheia de presunto.
Leia também - Guerra nuclear entre os EUA e a Rússia mataria mais de 5 bilhões de pessoas – apenas de fome, segundo estudo
UPDATE.2: Ocorre-me que esta é uma reprise da velha controvérsia de Rick Santorum "homem no cachorro". Há quase 20 anos, o senador da Pensilvânia foi amplamente ridicularizado e condenado por dizer que, se permitirmos o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o que nos impede de legitimar a bestialidade? A sugestão foi considerada tão ofensiva que ninguém se deu ao trabalho de lhe responder. Eu não o li como igualando a homossexualidade à bestialidade; se ele tivesse, então eu concordaria que teria sido um insulto e ofensivo. Talvez ele realmente estivesse fazendo isso, não sei, mas duvido. Parece-me que ele estava envolvido em um exercício de reductio ad absurdum, no qual ele estava aplicando a mesma lógica que muitos defensores do SSM estavam usando para justificar o casamento gay: ou seja, direitos individuais, direitos de privacidade e a legitimação de relações sexuais não normativas. desejo. Justo o suficiente - mas, novamente, como você traça a linha? O consentimento é uma coisa fraca, especialmente porque, como eu disse, os animais não podem consentir em serem mortos e comidos, mas poucas pessoas fora do mundo vegano objetam. Mas o consentimento parece tudo o que a sociedade liberal avançada pode reunir contra a depravação sexual. Se você apenas afirmar que a bestialidade é má, o zoófilo poderia dizer legitimamente: "Por quê?" Se você disser: "É nojento", eles poderiam dizer plausivelmente que o nojo é um princípio muito fraco para proibir o livre exercício de seus desejos privados.
E daí? Posso explicar a você por que eu, como cristão tradicional, acredito que a homossexualidade é pecaminosa e desordenada, e também por que não é como a bestialidade. Isso porque meu sistema religioso fornece uma antropologia forte enraizada na revelação divina e na lei natural. Mas também é verdade que vivemos em uma civilização pós-cristã, na qual cada vez menos pessoas se sentem presas a essa antropologia. No entanto, muito poucas pessoas pensaram nas implicações de abandonar a base judaico-cristã para a ordem social. É bom dizer que podemos liberalizar as leis que regem o comportamento sexual, em uma época em que apenas as margens mais distantes da sociedade afirmariam a legitimidade do sexo com animais. Não é nada difícil entender por que tantas pessoas ficaram ofendidas com a comparação do senador Santorum. No entanto, vinte anos depois, com o casamento entre pessoas do mesmo sexo validado constitucionalmente e amplamente popular (até mesmo a maioria dos republicanos apoia os direitos do casamento gay), avançamos rapidamente para abandonar o binário de gênero, que existe desde tempos imemoriais, em nome do a soberania dos direitos individuais e a autodefinição sexual. E estamos abandonando a monogamia pelo poliamor e poligamia. Em 2022, muitas coisas que estavam além dos limites da consideração comum quando Rick Santorum estava no cargo não estão apenas em jogo, mas em alguns casos são exigidas por lei.
Em 2003, quando a Suprema Corte derrubou a lei anti-sodomia do Texas, o juiz Antonin Scalia discordou. Sua dissidência não se baseava na defesa da lei em si. Foi bastante baseado em sua visão de que o Estado tem o direito de regular a moralidade sexual em tal caso. Ele escreveu que não exigiria que um estado abandonasse as leis de sodomia, assim como não exigiria que um estado as instituisse. Seu ponto era que a regulação estatal da "moral" (para usar o termo antiquado) estava bem estabelecida na lei. Se abandonarmos isso, ele escreveu:
Um dos benefícios de deixar a regulamentação desse assunto para o povo e não para os tribunais é que o povo, ao contrário dos juízes, não precisa levar as coisas à sua conclusão lógica. As pessoas podem sentir que sua desaprovação da conduta homossexual é forte o suficiente para proibir o casamento homossexual, mas não forte o suficiente para criminalizar atos homossexuais privados – e pode legislar de acordo. A Corte hoje finge que possui uma liberdade de ação semelhante, para que não precisemos temer a imposição judicial do casamento homossexual, como ocorreu recentemente no Canadá (em uma decisão que o governo canadense optou por não apelar).
Ver Halpern v. Toronto, 2003 WL 34950 (Ontario Ct. App.); Cohen, Dozens in Canada Follow Gay Couple's Lead, Washington Post, 12 de junho de 2003, p. A25. Ao final de seu parecer – depois de ter destruído os fundamentos de nossa jurisprudência de base racional – a Corte diz que o presente caso “não envolve se o governo deve reconhecer formalmente qualquer relacionamento que pessoas homossexuais procurem entrar”. Ante, aos 17. Não acredite. Mais esclarecedora do que esta isenção de responsabilidade careca e irracional é a progressão de pensamento exibida por uma passagem anterior na opinião da Corte, que observa as proteções constitucionais concedidas a “decisões pessoais relacionadas a casamento, procriação, contracepção, relacionamentos familiares, criação de filhos e educação, ” e, em seguida, declara que “as pessoas em um relacionamento homossexual podem buscar autonomia para esses fins, assim como as pessoas heterossexuais”. Ante, em 13 (grifo nosso). O parecer de hoje desmonta a estrutura do direito constitucional que permitiu a distinção entre uniões heterossexuais e homossexuais, no que diz respeito ao reconhecimento formal no casamento. Se a desaprovação moral da conduta homossexual “não é interesse legítimo do Estado” para fins de proscrição dessa conduta, ante, em 18; e se, como o Tribunal arrulha (deixando de lado toda pretensão de neutralidade), “[quando] a sexualidade encontra expressão aberta na conduta íntima com outra pessoa, a conduta pode ser apenas um elemento em um vínculo pessoal que é mais duradouro”, ante , às 6; que justificativa poderia haver para negar os benefícios do casamento a casais homossexuais que exercem “[a] liberdade protegida pela Constituição”, ibid.?
Certamente não o incentivo à procriação, já que os estéreis e os idosos podem se casar. Este caso “não envolve” a questão do casamento homossexual apenas se se acredita que princípio e lógica nada têm a ver com as decisões desta Corte. Muitos esperarão que, como a Corte nos tranquiliza, assim seja.
Scalia previu corretamente que o casamento gay era a conclusão inevitável da decisão do tribunal. Ele foi amplamente ridicularizado por ser um dinossauro causador de medo - mas é claro que ele estava exatamente certo. Ele também disse que:
As leis estaduais contra a bigamia, casamento entre pessoas do mesmo sexo, incesto adulto, prostituição, masturbação, adultério, fornicação, bestialidade e obscenidade também são sustentáveis apenas à luz da validação de Bowers de leis baseadas em escolhas morais. Cada uma dessas leis é questionada pela decisão de hoje; o Tribunal não faz nenhum esforço para delimitar o alcance de sua decisão de excluí-los de sua participação.
Naquela época, eu me opunha à lei anti-sodomia do Texas, mas acreditava que o estado tinha o direito de impô-la e que deveria ser derrubada pela legislatura. Não vejo como Scalia esteja errado sobre onde o raciocínio da Corte nesta decisão nos leva: no sentido de invalidar todas as leis morais. Este é o ponto do meu post aqui.
Fonte: https://www.theamericanconservative.com/