16/11/2016, por Colin Todhunter - O aumento do consumo de alimentos ultraprocessados (UPFs) foi associado a mais de 10% das mortes prematuras evitáveis por todas as causas no Brasil em 2019. Essa é a conclusão de um novo estudo revisado por pares em o Jornal Americano de Medicina Preventiva. As descobertas são significativas não apenas para o Brasil, mas também para países de alta renda, como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido e Austrália, onde os AUPs respondem por mais da metade da ingestão calórica total.
Os brasileiros consomem muito menos desses produtos do que os países de alta renda. Isso significa que o impacto estimado seria ainda maior em nações mais ricas. Os UPFs são formulações industriais prontas para consumir ou aquecer feitas com ingredientes extraídos de alimentos ou sintetizados em laboratórios. Estes têm gradualmente substituído alimentos e refeições tradicionais feitos com ingredientes frescos e minimamente processados em muitos países. O estudo constatou que aproximadamente 57.000 mortes em um ano podem ser atribuídas ao consumo de AUPs – 10,5% de todas as mortes prematuras e 21,8% de todas as mortes por doenças não transmissíveis evitáveis em adultos de 30 a 69 anos.
O principal investigador do estudo, Eduardo AF Nilson, afirma:
Até onde sabemos, nenhum estudo até o momento estimou o impacto potencial dos UPFs em mortes prematuras.”
Em todas as faixas etárias e estratos de sexo, o consumo de AUP variou de 13% a 21% do total de alimentos consumidos no Brasil durante o período estudado. Os AUPs têm substituído cada vez mais o consumo de alimentos integrais tradicionais, como arroz e feijão, no Brasil. A redução do consumo de AUPs em 10% a 50% poderia potencialmente evitar cerca de 5.900 a 29.300 mortes prematuras no Brasil a cada ano. Com base nisso, centenas de milhares de mortes prematuras poderiam ser evitadas globalmente anualmente. E muitos milhões mais poderiam ser impedidos de adquirir condições debilitantes de longo prazo.
Nilson complementa:
O consumo de AUPs está associado a muitos desfechos de doenças, como obesidade, doenças cardiovasculares, diabetes, alguns tipos de câncer e outras doenças, e representa uma causa significativa de mortes evitáveis e prematuras entre adultos brasileiros.”
Exemplos de UPFs são sopas pré-embaladas, molhos, pizza congelada, refeições prontas, cachorros-quentes, salsichas, refrigerantes, sorvetes e biscoitos, bolos, doces e rosquinhas comprados em lojas. Ainda assim, devido a acordos comerciais, apoio do governo e influência da OMC, as empresas transnacionais de varejo e processamento de alimentos continuam a colonizar mercados em todo o mundo e a promover UPFs. No México, por exemplo, essas empresas assumiram os canais de distribuição de alimentos, substituindo alimentos locais por itens processados baratos, muitas vezes com o apoio direto do governo. Os acordos de livre comércio e investimento foram fundamentais para esse processo e as consequências para a saúde pública foram catastróficas.
O Instituto Nacional de Saúde Pública do México divulgou os resultados de uma pesquisa nacional de segurança alimentar e nutricional em 2012. Entre 1988 e 2012, a proporção de mulheres com sobrepeso entre 20 e 49 anos aumentou de 25 para 35% e o número de mulheres obesas nessa faixa etária aumentou de 9 para 37%. Cerca de 29% das crianças mexicanas entre 5 e 11 anos estavam acima do peso, assim como 35% dos jovens entre 11 e 19 anos, enquanto uma em cada dez crianças em idade escolar apresentava anemia.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) levou ao investimento direto no processamento de alimentos e a uma mudança na estrutura varejista do México (para supermercados e lojas de conveniência), bem como ao surgimento do agronegócio global e de empresas transnacionais de alimentos no país. O NAFTA eliminou as regras que impediam que investidores estrangeiros possuíssem mais de 49% de uma empresa. Também proibiu quantidades mínimas de conteúdo nacional na produção e aumentou os direitos dos investidores estrangeiros de reter lucros e retornos dos investimentos iniciais.
Em 1999, as empresas americanas haviam investido 5,3 bilhões de dólares na indústria de processamento de alimentos do México, um aumento de 25 vezes em apenas 12 anos. As empresas de alimentos dos EUA começaram a colonizar as redes dominantes de distribuição de alimentos de pequenos vendedores, conhecidas como tiendas (lojas de esquina). Isso ajudou a espalhar alimentos nutricionalmente pobres, pois permitiu que essas empresas vendessem e promovessem seus alimentos para populações mais pobres em pequenas cidades e comunidades. Em 2012, as cadeias de varejo haviam substituído as tiendas como a principal fonte de vendas de alimentos do México.
UMA COLHER DE ENGANAÇÃO
O CEO observou que as taxas de obesidade estavam aumentando mais rapidamente entre os grupos socioeconômicos mais baixos. Isso ocorre porque alimentos com alta densidade energética e baixo valor nutricional são mais baratos do que alimentos mais nutritivos, como vegetais e frutas, e famílias relativamente pobres com crianças compram alimentos principalmente para satisfazer sua fome.
O relatório argumentou que mais pessoas do que nunca estão comendo alimentos processados como uma grande parte de sua dieta. E a maneira mais fácil de tornar os alimentos industrializados e processados baratos, duradouros e realçar o sabor é adicionar açúcar extra, bem como sal e gordura aos produtos. No Reino Unido, o custo da obesidade foi estimado em £ 27 bilhões por ano em 2016, e aproximadamente 7% dos gastos nacionais com saúde nos estados membros da UE como um todo são devidos à obesidade em adultos.
A indústria alimentícia se mobilizou vigorosamente para interromper a legislação vital de saúde pública nessa área, promovendo acordos de livre comércio e iniciativas de desregulamentação, exercendo influência indevida sobre órgãos reguladores, capturando conhecimento científico, defendendo esquemas voluntários fracos e manipulando grupos de consumidores gastando bilhões em lobby agressivo.
A influência que os gigantes da indústria de alimentos têm sobre a tomada de decisões da UE ajudou o lobby do açúcar a evitar muitas das ameaças às suas margens de lucro. O CEO argumentou que as principais associações comerciais, empresas e grupos de lobby relacionados a alimentos e bebidas açucarados gastam cerca de € 21,3 milhões (2016) anualmente para fazer lobby na UE.
Enquanto os estudos financiados pela indústria influenciam as decisões da European Food Standards Authority, a Coca Cola, a Nestlé e outras gigantes alimentícias se envolvem em propaganda corporativa patrocinando eventos esportivos e grandes programas de exercícios para desviar a atenção dos impactos de seus produtos e dar a falsa impressão de que exercícios e estilo de vida escolhas são os principais fatores na prevenção de problemas de saúde.
Katharine Ainger, jornalista freelance e coautora do relatório do CEO, disse:
Aconselhamento científico sólido está sendo deixado de lado pelos bilhões de euros que apóiam o lobby do açúcar. Em sua desonestidade e desrespeito à saúde das pessoas, a indústria de alimentos e bebidas rivaliza com as táticas que vimos no lobby do tabaco por décadas”.
GRUPO DE FRENTE DA INDÚSTRIA ILSI
Um dos grupos de frente da indústria mais conhecidos com influência global é o que um relatório de setembro de 2019 do New York Times (NYT) chamou de “grupo da indústria obscura” – o International Life Sciences Institute (ILSI). O instituto foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola. Tudo começou com uma doação de $ 22 milhões com o apoio da Coca Cola.
Desde então, o ILSI tem se infiltrado silenciosamente nos órgãos governamentais de saúde e nutrição em todo o mundo e possui mais de 17 filiais que influenciam a segurança alimentar e a ciência da nutrição em várias regiões. Pouco mais que um grupo de fachada para seus 400 membros corporativos que fornecem seu orçamento de US$ 17 milhões, os membros do ILSI incluem Coca-Cola, DuPont, PepsiCo, General Mills e Danone. O NYT diz que o ILSI recebeu mais de US$ 2 milhões de empresas químicas, entre elas a Monsanto. Em 2016, um comitê da ONU emitiu uma decisão de que o glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto, “provavelmente não era cancerígeno”, contradizendo um relatório anterior da agência de câncer da OMS. O comitê foi liderado por dois funcionários do ILSI.
Da Índia à China, seja envolvendo rótulos de advertência sobre alimentos embalados não saudáveis ou moldando campanhas de educação anti-obesidade que enfatizem a atividade física e desviem a atenção do próprio sistema alimentar, figuras proeminentes com laços estreitos com os corredores do poder foram cooptadas para influenciar a política a fim de impulsionar os interesses das corporações agroalimentares.
Já em 2003, foi relatado pelo jornal The Guardian que o ILSI havia espalhado sua influência na arena da política alimentar nacional e global. O relatório falava sobre a influência indevida exercida sobre políticas alimentares específicas da OMS/FAO que tratam de diretrizes dietéticas, uso de pesticidas, aditivos, ácidos graxos trans e açúcar. Em janeiro de 2019, dois artigos da professora de Harvard Susan Greenhalgh, no BMJ e no Journal of Public Health Policy, revelaram a influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. E em abril de 2019, a Corporate Accountability divulgou um relatório sobre o ILSI intitulado Partnership for an Unhealthy Planet.
Um relatório de 2017 no Times of India observou que o ILSI-Índia estava sendo ativamente consultado pelo órgão máximo de formulação de políticas da Índia - Niti Aayog. O conselho de curadores do ILSI-Índia era dominado por empresas de alimentos e bebidas – sete dos 13 membros eram do setor ou ligados a ele (Mondelez, Mars, Abbott, Ajinomoto, Hindustan Unilever e Nestle) e o tesoureiro era Sunil Adsule, da Coca-Cola Índia.
Na Índia, a crescente influência do ILSI coincide com o aumento das taxas de obesidade, doenças cardiovasculares e diabetes.
Em 2020, o US Right to Know (USRTK) referiu-se a um estudo publicado na Public Health Nutrition que ajudou a confirmar ainda mais o ILSI como pouco mais do que um braço de propaganda da indústria.
O estudo, baseado em documentos obtidos pelo USRTK, revelou “um padrão de atividade no qual o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo elaborado pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”.
Gary Ruskin, diretor executivo do USRTK, um grupo de consumidores e saúde pública, disse:
O ILSI é insidioso… Em todo o mundo, o ILSI é fundamental para a defesa de produtos da indústria alimentícia, para manter os consumidores comprando alimentos ultraprocessados, bebidas açucaradas e outros junk food que promovem obesidade, diabetes tipo 2 e outros males.”
O estudo também revelou novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais.
O rascunho do formulário 990 do IRS de 2016 da ILSI América do Norte mostra uma contribuição de US$ 317.827 da PepsiCo, contribuições superiores a US$ 200.000 da Mars, Coca-Cola e Mondelez e contribuições superiores a US$ 100.000 da General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Unilever e Campbell Soup. O rascunho do formulário 990 da Receita Federal de 2013 do ILSI mostra que recebeu US$ 337.000 da Coca-Cola e mais de US$ 100.000 cada da Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer Crop Science e BASF. Instituições globais, como a OMC, e os governos continuam a atuar como o braço administrativo da indústria, aumentando os lucros corporativos enquanto destroem a saúde pública e abreviam a vida humana.
Parte da solução está em desafiar uma agenda política que privilegia os mercados globais, alimentos altamente processados e as necessidades do “sistema alimentar moderno” – ou seja, o resultado final dos conglomerados industriais de alimentos dominantes. Também envolve proteger e fortalecer os mercados locais, cadeias de abastecimento curtas e empresas independentes de pequena escala, incluindo empresas tradicionais de processamento de alimentos e pequenos varejistas. E, é claro, precisamos proteger e fortalecer a agroecologia, a agricultura familiar que reforça dietas ricas em nutrientes – mais fazendas familiares e alimentos saudáveis, em vez de mais doenças e médicos de família alopáticos.
Fonte: https://off-guardian.org