13/03/2024, por Kevin Stocklin - “Conceder poderes extraordinários às agências de saúde pública foi um grande erro," diz o economista da Johns Hopkins, Steve Hanke. Faz quatro anos, em março de 2020, que autoridades de saúde declararam a COVID-19 uma pandemia e os Estados Unidos começaram a fechar escolas, fechar pequenas empresas, restringir reuniões e viagens e outras medidas de lockdown para “desacelerar a propagação” do vírus. Para marcar esse aniversário sombrio, um grupo de especialistas médicos e políticos lançou um relatório, chamado “Lições Aprendidas com a COVID,” que avalia a resposta do governo à pandemia. De acordo com o relatório, ...
essa resposta incluiu alguns sucessos notáveis, juntamente com uma lista de falhas que tiveram um sério impacto na população. Durante a pandemia, muitos governos ao redor do mundo agiram em uníssono para adotar políticas autoritárias em resposta à doença, confinando populações, fechando escolas, empresas, fronteiras, proibindo reuniões e aplicando diversos mandatos de máscara e vacina. O que inicialmente foi imposto como mandatos de curto prazo e poderes de emergência concedidos a presidentes, ministros, governadores e autoridades de saúde logo se estendeu para uma expansão de longo prazo do poder oficial.
“Mesmo que o ponto inicial dos lockdowns temporários fosse ‘desacelerar a propagação,’ o que significava permitir que hospitais funcionassem sem ficarem sobrecarregados, rapidamente se transformou em impedir casos de COVID a todo custo,” afirmou o Dr. Scott Atlas, médico, ex-membro da Força-Tarefa do Coronavírus da Casa Branca e um dos autores do relatório, em uma coletiva de imprensa em 15 de março.
Publicado pelo Comitê para Liberar a Prosperidade (CTUP), o relatório foi co-autorado por Steve Hanke, professor de economia e diretor do Instituto de Economia Aplicada da Johns Hopkins; Casey Mulligan, ex-economista-chefe do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca; e o presidente do CTUP, Philip Kerpen.
De acordo com o relatório, um dos primeiros erros foi a autoridade sem precedentes que os funcionários públicos assumiram para impor mandatos de saúde aos americanos.
“Conceder poderes extraordinários às agências de saúde pública foi um grande erro,” disse o Sr. Hanke ao The Epoch Times. “Isso, na prática, concedeu a essas agências uma licença para enganar o público.”
Os autores argumentam que medidas autoritárias foram em grande parte ineficazes na luta contra o vírus, mas muitas vezes se mostraram altamente prejudiciais à saúde pública.
O relatório quantifica o custo dos lockdowns, tanto em termos de custos econômicos quanto no número de mortes não relacionadas à COVID que ocorreram e continuam a ocorrer após a pandemia. Estima-se que o número de mortes não relacionadas à COVID, definidas como mortes acima das taxas normais, seja de cerca de 100.000 por ano nos Estados Unidos.
“Eles Tentarão Fazer Isso Novamente”
“Lockdowns, fechamentos de escolas e mandatos foram erros catastróficos, promovidos com uma devoção notável pelas autoridades de saúde pública em todos os níveis,” afirma o relatório. No entanto, os autores são céticos de que as autoridades de saúde aprenderão com a experiência.
“Minha preocupação é que, se tivermos outra pandemia ou outro vírus, acredito que Washington ainda tentará implementar essas políticas fracassadas,” disse Steve Moore, economista do CTUP. “Não estamos aqui para dizer ‘esse cara errou’ ou ‘aquele cara errou,’ mas devemos aprender as lições desses erros muito, muito graves que terão custos não apenas por anos, mas por décadas vindouras.
“Eu garanto, eles tentarão fazer isso novamente,” disse Moore. “E o que realmente me preocupa é que as pessoas que cometeram esses erros ainda não reconheceram que estavam erradas.”
O Sr. Hanke foi igualmente pessimista.
“Infelizmente, o estabelecimento de saúde pública está no modelo autoritário do estado,” disse ele. “Todo o seu edifício é um no qual o estado, não o indivíduo, deve reinar supremo.”
Os autores também criticam o que dizem ter sido uma campanha multifacetada na qual autoridades públicas, mídia corporativa e empresas de mídia social cooperaram para assustar a população a cumprir os mandatos da COVID.
“Durante a COVID, o estabelecimento de saúde pública… intencionalmente estimulou e amplificou o medo, o que sobrepôs enormes danos econômicos, sociais, educacionais e de saúde sobre os danos do vírus em si,” afirma o relatório.
Os autores contrastaram a resposta autoritária de muitos estados dos EUA com as políticas da Suécia, que, segundo eles, se basearam mais em fornecer conselhos e informações ao público em vez de tentar impor comportamentos.
A constituição da Suécia, chamada de “Regeringsform,” garante a liberdade dos suecos de se movimentarem livremente dentro do reino e proíbe lockdowns severos, afirmou o Sr. Hanke.
“Ao seguir a Regeringsform durante a COVID, os suecos acabaram com uma das menores taxas de mortes excessivas no mundo,” disse ele.
Por evitar mandatos estritos e ser mais franco ao compartilhar informações com seu povo, muitos cidadãos alteraram seu comportamento voluntariamente para se proteger.
“Uma estratégia muito mais sábia do que emitir ordens de lockdown teria sido dizer à população americana a verdade, manter-se nos fatos, educar os cidadãos sobre o equilíbrio dos riscos e permitir que as pessoas tomem suas próprias decisões sobre manter seus negócios abertos, se isolar socialmente, frequentar igreja, enviar seus filhos para a escola, e assim por diante,” afirma o relatório.
“Um pretexto para aumentar seu poder”
O relatório do CTUP cita um estudo de 2021 sobre poder governamental e emergências feito pelos economistas Christian Bjornskov e Stefan Voigt, que descobriu que quanto mais poder de emergência um governo acumula durante crises, “maior o número de pessoas mortas como consequência de um desastre natural, controlando sua gravidade.
“Como este é um resultado inesperado, discutimos várias explicações potenciais, sendo a mais plausível que os governos usem desastres naturais como um pretexto para aumentar seu poder,” afirmam os autores do estudo. “Além disso, quanto mais fácil for declarar um estado de emergência, maiores serão os efeitos negativos sobre os direitos humanos básicos.”
“Todas as coisas que as pessoas fazem em suas vidas… elas têm propósitos,” disse Mulligan. “E para alguém em Washington D.C. dizer a elas para parar de fazer todas essas coisas, elas nem sequer conseguem compreender o nível de interrupção e perda.
“Vemos nos atestados de óbito uma grande elevação de pessoas morrendo por condições cardíacas, condições de diabetes, condições de obesidade,” disse ele, enquanto mortes por alcoolismo e overdose de drogas “dispararam e não diminuíram.”
O relatório também desafiou a narrativa de que a maioria dos hospitais foi sobrecarregada pela onda de casos de COVID.
“Quase qualquer medida de utilização hospitalar foi muito baixa, historicamente, ao longo do período da pandemia, mesmo que tivéssemos todas essas manchetes de que nossos hospitais estavam sobrecarregados,” afirmou Kerpen. “A verdade era exatamente o oposto, e isso provavelmente foi resultado de mensagens de saúde pública e ordens políticas, cancelando procedimentos médicos e estimulando intencionalmente o medo, fazendo com que as pessoas cancelassem seus compromissos.”
O efeito disso, argumentam os autores, foi um aumento acentuado nas mortes não relacionadas à COVID porque as pessoas estavam evitando tratamentos e exames necessários.
“Houve realmente demissões em massa neste setor em um determinado momento,” disse Kerpen, “e mesmo agora, as altas totais estão bem abaixo dos níveis pré-pandêmicos.”
Além disso, à medida que os mandatos de saúde se tornavam mais draconianos, muitas pessoas ficaram preocupadas com a expansão do poder governamental e a perda de liberdades civis, especialmente quando diretrizes governamentais—como proibir serviços religiosos ao ar livre, mas permitir protestos em massa pela justiça social—muitas vezes pareciam ser irracionais ou politizadas.
O relatório também criticou o foco exclusivo em vacinas e a falha do NIH e da FDA em fazer ensaios clínicos com drogas existentes que se sabia serem seguras e poderiam ter sido eficazes no tratamento de pessoas infectadas com COVID-19.
Porque grande parte do processo de aprovação das vacinas, os riscos e benefícios, e a divulgação de possíveis efeitos colaterais foram mantidos do público, as pessoas não puderam dar um consentimento informado para sua própria saúde, disse Kerpen.
“E quando a administração Biden assumiu e começou a mandatá-las, agora você tinha algo que era inerentemente experimental com alguns dados questionáveis, e em vez de dizer, ‘Agora você tem uma escolha se quer ou não,’ no contexto de uma pandemia eles tentaram torná-las obrigatórias,” disse ele.
Censura na Pandemia
Oligopólios de tecnologia e a mídia corporativa também são criticados por sua colaboração com o governo para controlar a mensagem pública e censurar vozes dissidentes. Segundo os autores, muitos funcionários públicos e de saúde colaboraram com oligarcas da tecnologia, corporações de mídia e até revistas científicas para censurar visões críticas sobre a pandemia.
A administração Biden está atualmente se defendendo perante a Suprema Corte contra acusações feitas pelos procuradores-gerais de Louisiana e Missouri, que acusaram funcionários da administração de pressionar empresas de tecnologia a censurar informações que contradiziam as narrativas oficiais sobre a origem da COVID-19, mandatos relacionados e tratamento, além de censurar discursos políticos críticos ao presidente Biden durante sua campanha de 2020. O caso é Murthy v. Missouri.
Hanke afirmou que um relatório anterior que co-escreveu, intitulado “Os Lockdowns Funcionaram?,” que foi crítico aos lockdowns, foi recusado por revistas médicas, mesmo quando elas publicaram artigos de opinião que o criticavam e publicaram numerosos relatórios pró-lockdown.
O Dr. Vinay Prasad—um médico, epidemiologista, professor da escola de medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco e autor de mais de 350 artigos acadêmicos e cartas—fez acusações semelhantes de censura por revistas médicas.
“Especificamente, MedRxiv e SSRN têm sido relutantes em postar artigos críticos ao CDC, mandatos de máscara e vacina, e políticas de saúde da administração Biden,” afirmou o Dr. Prasad.
Aumentando as preocupações sobre a censura médica está o tratado pandêmico da Organização Mundial da Saúde (OMS), chamado de “zero-draft”, atualmente em circulação para aprovação pelos Estados membros, incluindo os Estados Unidos. Ele obriga os membros a buscar e “combater” o que a OMS considera “desinformação e informação errônea.”
Uma das consequências duradouras dos anos da COVID é uma perda geral de confiança pública em autoridades públicas, especialistas em saúde e narrativas oficiais.
“Operação Velocidade Máxima foi um sucesso tremendo com uma rapidez de desenvolvimento altamente inesperada [de vacinas],” disse o Dr. Atlas. “Mas as falhas graves se centraram em não ser aberto com o público sobre as incertezas, principalmente da eficácia e segurança das vacinas.”
“Um resultado da resposta errada do governo à COVID foi que os americanos perderam justificadamente a confiança nas instituições de saúde pública,” afirma o relatório. Segundo os autores, se as autoridades de saúde desejam reconquistar a confiança do público, devem começar com uma avaliação precisa de suas ações durante a pandemia.
“A melhor maneira de restaurar a confiança é admitir que você estava errado,” disse o Dr. Atlas. “Acho que todos nós sabemos disso em nossas vidas pessoais, mas aqui é muito importante porque houve uma enorme falta de confiança agora em instituições, em especialistas, em dados, na ciência em si.
“Acho que vai ser muito difícil restaurar isso sem a admissão de erro,” disse ele.
Recomendações para uma futura pandemia
O relatório do CTUP recomenda que o Congresso e as legislaturas estaduais estabeleçam limitações estritas aos poderes concedidos ao poder executivo, incluindo autoridades de saúde, e estabeleçam limites de tempo que exigiriam que a legislação fosse estendida. Isso daria ao público uma voz nas medidas de emergência de saúde por meio de seus representantes eleitos.
Ele também recomenda que as bolsas de pesquisa sejam independentes das posições políticas e que o financiamento do NIH seja descentralizado ou concedido em bloco aos estados para distribuição.
O Congresso deveria exigir a divulgação pública de todas as discussões e decisões da FDA, CDC e NIH, incluindo declarações de qualquer pessoa que forneça conselhos a essas agências. O Congresso também deve deixar claro que as orientações do CDC são consultivas e não constituem leis ou mandatos.
O relatório também recomenda que os Estados Unidos interrompam imediatamente as negociações de acordos com a OMS “até que sejam alcançados níveis satisfatórios de transparência e responsabilidade.”
Revisão de estudos conclui que lockdown foi um “fracasso de proporções gigantescas”
07/06/2023, por Eli Vieira - Uma revisão científica feita por três economistas acerca de 19.646 estudos sobre a Covid-19 concluiu que os lockdowns foram uma política global draconiana que fracassou em reduzir de forma significativa as mortes, enquanto impôs custos sociais, culturais e econômicos substanciais. A conclusão preliminar já havia sido divulgada em janeiro de 2022, mas agora integra o livro Os Lockdowns Funcionaram?, do Instituto de Assuntos Econômicos (IEA), uma organização liberal britânica. Ao analisar os quase 20 mil estudos sobre o tema, os pesquisadores levaram em conta a qualidade da amostragem e metodológica, e a temática abordada, chegando a 22 que tratavam especificamente sobre o lockdown.
Os autores definiram lockdown como a imposição de ao menos uma intervenção não farmacêutica, como proibição de aglomerações e fechamento do comércio. O trabalho, que passou pelo crivo de pareceristas anônimos, mostra que o número de mortes evitadas foi irrisório, especialmente quando comparado às promessas que motivaram as medidas. O famoso modelo matemático de março de 2020 do professor Neil Ferguson, do Imperial College em Londres, sugeria que medidas de lockdown reduziriam as 510 mil mortes previstas no Reino Unido para 20 mil. A nova revisão estima que, em toda a Europa, as medidas evitaram apenas seis mil mortes. Para comparação, morrem cerca de 20 mil pessoas anualmente de gripe somente na Inglaterra e País de Gales.
Além disso, ao menos uma medida, a proibição de aglomerações acima de determinado número arbitrário de pessoas (no Reino Unido eram seis), foi associada a um aumentono número de mortes por Covid de 5,9%. No cenário mais otimista possível, os lockdowns reduziram em 10,7% as mortes por Covid na primavera de 2020 no hemisfério norte, quando os surtos começaram. Mais uma vez, isso corresponde a um número de mortes inferior às causadas anualmente pela gripe na Europa (72 mil) e nos Estados Unidos (38 mil). Não foi por falta de aviso. A revisão mostra que a própria Organização Mundial da Saúde (OMS), em 2019, deu nível “muito baixo” às evidências de eficácia de medidas como fechamento de escolas e ambientes de trabalho, evitar aglomerações, teste de viajantes ao entrar e sair, e fechamento de fronteiras.
Os custos dos lockdowns
Os três economistas apontam diversos estudos que concluíram que as medidas de restrição e confinamento tiveram efeitos “devastadores e extensos” sobre a atividade econômica, o desemprego, na falência de pequenos negócios, aumento da dívida pública, enormes perdas educacionais. Também aumentaram a violência doméstica e a incidência de doenças mentais, “reduziram a liberdade individual, causaram instabilidade política, fortaleceram tendências autoritárias, aumentaram a corrupção dos governos e minaram a democracia liberal”, concluem.
A descoberta deles de que houve um pequeno número de vidas salvas deve ser contrabalançada com as mortes causadas pelos próprios lockdowns. Um estudo citado concluiu que, de abril de 2020 até o fim de 2021, 97 mil americanos morreram, um número excedente comparado às tendências anteriores, por causas que não foram a Covid-19. Algumas causas imediatas apontadas são hipertensão, doença cardíaca, diabetes, obesidade, uso de drogas ilícitas e álcool. São causas que têm a ver com decisões individuais, mas, como dizem os autores, há contribuição dos lockdowns pois “tornaram mais difícil para as pessoas lidar com a pandemia”.
Comportamento voluntário é mais eficaz que imposições
De acordo com autores, nas situações em que houve mitigação da crise, isso se deveu muito mais a decisões individuais voluntárias do que a imposições de governos. “Para aqueles que valorizam a liberdade”, comentam os cientistas, “nossas descobertas são preocupantes, se não deprimentes”. Para eles, a pandemia de Covid-19 deu vazão a “algumas das maiores violações às liberdades individuais em tempos de paz na história” e essas medidas geraram “benefícios desprezíveis à saúde pública enquanto impuseram custos enormes à sociedade”. A análise custo-benefício revela “um fracasso em política global de proporções gigantescas”.
“A nossa metanálise sugere que, quando os pesquisadores levam em conta variáveis adicionais tais como o comportamento voluntário, o impacto dos lockdowns se torna desprezível”, comentou Jonas Herby, um dos autores, que atua como consultor especial do Centro de Estudos Políticos (CEPOS) de Copenhague, Dinamarca. Os outros autores são Lars Jonung, professor emérito do Departamento de Economia da Universidade de Lund, na Suécia, ex-consultor de pesquisa da Comissão Europeia; e Steve Hanke, professor do Instituto Johns Hopkins de Economia Aplicada, nos Estados Unidos, ex-conselheiro econômico do presidente Ronald Reagan.
Na Suécia, país desenvolvido que menos impôs restrições compulsórias a seus cidadãos, os idosos, grupo mais vulnerável à doença, decidiam voluntariamente não ir a lojas e restaurantes em momentos críticos de ondas da Covid, por exemplo. Essas decisões eram sugeridas pelo governo, sem imposições e criminalizações. A Suécia terminou com o melhor resultado em excesso de mortalidade de toda a Europa.
Os autores da revisão creditam o comportamento da Suécia à sua Constituição, que diz, no artigo oitavo de seu segundo capítulo, que “todos serão protegidos em suas relações com as instituições públicas contra privações da liberdade pessoal” e “todos os cidadãos suecos terão também, em outros aspectos, liberdade de movimentação garantida no Reino e liberdade de sair do Reino” — sem exceção para emergências em tempos de paz. Além da base constitucional, têm crédito dois epidemiologistas da Agência Pública de Saúde sueca que se determinaram a ignorar clamores mundiais por lockdown: Johan Giesecke e Anders Tegnell.
Os cientistas comentam que a publicação preliminar das conclusões, em janeiro do ano passado, atraiu na maior parte atenção “negativa e repetitiva” da imprensa. Eles oferecem um apêndice do livro em que argumentam que a cobertura da imprensa foi “enviesada” e relatam que enfrentaram uma recusa sem precedentes de publicação de uma versão de seu artigo no banco de artigos preliminares SSRN (sigla em inglês para “Rede de Pesquisa em Ciências Sociais”), em julho de 2021.
Fonte: https://www.epochtimes.com.br/
https://www.gazetadopovo.com.br