02/09/2022 - Cientistas estão correndo para trazer espécies extintas de volta dos mortos. Mas um mamute ressuscitado pertence à natureza ou a nós? O RATO não parecia muito. Tinha os mesmos olhos redondos vermelhos e pêlo branco que qualquer outro rato de laboratório. Claro, seu DNA foi ajustado para torná-lo ideal para testar drogas anticâncer, mas isso também não era tão incomum. O ano era 1988, e fazia mais de uma década que pesquisadores do Salk Institute mostraram que era possível criar camundongos geneticamente ...
modificados inserindo DNA viral em embriões de camundongos. Muitos outros animais geneticamente modificados seriam criados nas décadas seguintes, mas nenhum deles se mostraria tão importante – ou controverso – quanto o OncoMouse.
O que tornou o OncoMouse notável foi sua papelada. Em 12 de abril de 1988, o Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA emitiu uma patente para ele – a primeira para qualquer animal vivo. A patente transformou um camundongo – que havia sido modificado para ser mais suscetível ao câncer – em uma invenção legalmente protegida, com uma patente que impedia qualquer outra pessoa de fabricar ou vender camundongos com os mesmos ajustes genéticos. (Ou, pelo menos, pelos cerca de 20 anos que duram a maioria das patentes.) A patente foi concedida à Universidade de Harvard, que passou a licença exclusiva para o principal financiador de suas pesquisas: a DuPont. Logo, a gigante química estava imprimindo camisetas com a silhueta do OncoMouse estampada no peito e vendendo aos pesquisadores a nova invenção por US$ 50 o mouse.
Essa patente mudou a ciência para sempre. Depois do OncoMouse, os cientistas correram para inventar – e patentear – outros animais que seriam úteis em suas pesquisas. Principalmente isso significava camundongos, mas ocasionalmente outras espécies também foram patenteadas, como no caso de coelhos projetados para serem suscetíveis à infecção pelo HIV. O OncoMouse foi usado em inúmeros estudos de câncer de mama e ajudou os pesquisadores a entender a genética por trás da suscetibilidade humana ao câncer.
Mas o OncoMouse também levantou uma questão embaraçosa: onde traçamos a linha entre o que pertence aos humanos e o que pertence à natureza? E se pudéssemos patentear apenas os animais que existem atualmente, o que nos impediria de patentear espécies que morreram há muito tempo? É um enigma moral saído de Jurassic Park, mas com o qual advogados e cientistas agora estão lidando de verdade. Colossal – uma startup cofundada pelo geneticista de Harvard George Church – quer ressuscitar um mamute lanoso nos próximos seis anos. Seu CEO, Ben Lamm, está confiante de que um mamute é patenteável. Mas trazer de volta uma espécie que pisoteou a Terra pela última vez há 4.000 anos levanta todos os tipos de questões para as quais os cientistas alertam que não estamos totalmente preparados. Alguém pode realmente patentear um mamute? E se podem, devem?
O tempo para lidar com essas questões está se esgotando. “Há muita coisa acontecendo no momento”, diz Mike Bruford, biólogo conservacionista da Universidade de Cardiff que ajudou a redigir as diretrizes da União Internacional para a Conservação da Natureza sobre a desextinção. Bruford está preocupado que a maior parte do trabalho de extinção esteja sendo feito por empresas privadas e que os cientistas não possam ter certeza de suas intenções. “A comunidade acadêmica e a comunidade conservacionista são, em geral, periféricas nisso”, diz ele. Quando se trata de decidir onde – ou se – animais extintos serão soltos na natureza, o status legal desses animais será muito importante.
A CIÊNCIA DA desextinção – trazer de volta à existência espécies há muito extintas – está se aproximando da possibilidade. Em janeiro de 2000, o último bucardo vivo foi morto por uma árvore caída. A espécie de cabra selvagem nativa do norte da Espanha foi levada à beira da extinção pela caça e foi finalmente exterminada por uma rajada de vento.
Leia também - Como cientistas criaram por acidente uma bateria que dura a vida toda
Foi um fim sem cerimônia para uma espécie, mas um ano antes da morte do último bucardo, cientistas na Espanha retiraram um pequeno pedaço de tecido de sua orelha na esperança de que pudessem usar o DNA interno para trazer a espécie de volta à vida. Foi exatamente isso que eles fizeram em 2003, pegando o DNA do bucardo e colocando dentro de ovos que foram implantados em outras espécies de cabras, parentes vivos próximos. Dos 208 embriões, apenas um chegou a termo. Por um breve momento, o bucardo estava de volta. Mas então o garoto começou a ofegar. Minutos depois estava morto – uma autópsia revelou um defeito pulmonar comum em animais clonados. O bucardo passou de extinto a extremamente ameaçado e depois voltou a ser extinto novamente em poucos minutos.
Outras tentativas de clonagem de espécies ameaçadas de extinção foram mais bem-sucedidas. Em 2020, cientistas clonaram pela primeira vez um furão de patas negras. Esse clone - chamado Elizabeth Ann - é a cópia genética de uma fêmea selvagem chamada Willa, que morreu na década de 1980. Uma vez difundido nas Grandes Planícies dos EUA, o furão de patas negras foi considerado extinto até que um cão de fazenda ajudou os cientistas a descobrir uma colônia de 18 fortes em Wyoming em 1981. Embora existam agora aproximadamente 370 furões de patas pretas na natureza , a espécie ainda está extremamente ameaçada, e é por isso que os especialistas em conservação estão procurando cuidadosamente um parceiro para Elizabeth Ann.
É extremamente improvável que vejamos uma patente para Elizabeth Ann ou outros animais ressuscitados através da clonagem. A maioria dos sistemas legais torna impossível patentear coisas que ocorrem na natureza. Você não pode patentear um animal ou planta simplesmente porque o encontrou primeiro; você precisa provar que você inventou algo. Elizabeth Ann é – legalmente falando – um produto óbvio da natureza. Seu DNA é uma cópia quase exata do de Willa – ela é uma duplicação, não uma invenção. Os cientistas que clonaram a ovelha Dolly em 1996 esperavam obter uma patente, mas foram recusados exatamente por esse motivo. “A identidade genética de Dolly com seu pai doador a torna não patenteável”, escreveu um juiz do Tribunal de Apelações dos EUA em 2013, concluindo uma longa batalha legal.
Mas a clonagem não é o único caminho possível para a extinção. Em setembro de 2021, a startup Colossal foi lançada com o anúncio de que havia arrecadado US$ 15 milhões para trazer de volta o mamute lanoso. Embora a Colossal se posicione como líder em desextinção – seu site tem uma página inteira dedicada ao termo – a startup não está exatamente ressuscitando mamutes lanudos. Não há um genoma de mamute sobrevivente que seja completo o suficiente para ser implantado diretamente em um óvulo, então a clonagem está fora de questão. O que os cientistas da Colossal querem fazer é usar seu conhecimento do genoma do mamute para editar o DNA de um elefante asiático para que ele se assemelhe mais ao de seus primos antigos e mais peludos.
“Não estamos extinguindo o mamute. Estamos extinguindo genes para essencialmente tornar os elefantes asiáticos tolerantes ao frio”, diz o CEO da Colossal, Ben Lamm. O resultado final seria um híbrido elefante-mamute que Lamm descreve como um “mamute funcional” ou um “elefante do Ártico”. Eventualmente, Lamm quer liberar os elefantes do Ártico na tundra siberiana, onde ele espera que eles ajudem a recriar o antigo ecossistema das estepes, restaurar pastagens e ajudar a manter o carbono preso no permafrost. (Se isso realmente aconteceria ou não, está em debate.)
A Colossal já avaliou um local para seus mamutes funcionais. O Parque Pleistoceno no canto nordeste da Rússia é uma reserva natural mantida pelo ecologista russo Sergey Zimonv e seu filho, Nikita. O trecho de 50 milhas quadradas de tundra está sendo repovoado com iaques, cavalos e bisões que os Zimovs esperam arrancar e pisotear arbustos e árvores, abrindo caminho para as pastagens que cobriam a área durante a época do Pleistoceno, entre 2,6 milhões e 11.700 anos atrás. Um mamute lanudo - ou pelo menos um elefante asiático interpretando o papel - seria a coroação do parque.
Apesar do aceno para Jurassic Park, Lamm diz que seu objetivo com a Colossal não é monetizar diretamente os mamutes, mas patentear e licenciar outras tecnologias que a empresa desenvolve ao longo do caminho. Por exemplo, eles podem precisar criar úteros artificiais gigantes para cultivar os híbridos mamute-elefante, e essa tecnologia pode ajudar bebês humanos extremamente prematuros a sobreviver fora do corpo. Outras técnicas que eles desenvolvem para edição de genes ou armazenamento de DNA animal podem ser úteis para pesquisas científicas ou esforços de conservação. “Acho que você pode obter mais valor da tecnologia do que os genomas resultantes”, diz Lamm, embora não esteja “fechando a porta” para patentear animais inteiros um dia.
Um projeto da organização sem fins lucrativos Revive & Restore, que ajudou a clonar o furão de patas pretas, está usando uma abordagem de edição genética semelhante à Colossal, mas desta vez para trazer de volta o extinto pombo-passageiro. Em ambos os casos, o objetivo não é recriar perfeitamente a espécie extinta, mas criar um animal híbrido que seja próximo o suficiente do extinto que se encaixe no mesmo nicho ecológico de seu antecessor há muito morto. Os pombos-passageiros podem ter sido as aves mais numerosas do planeta, diz Ben Novak, cientista que lidera o projeto de pombos-passageiros da Revive & Restore. Antes de serem extintos em 1914, os pássaros viviam em bandos densos nos EUA e no Canadá, e sua dieta de sementes, frutas e nozes ajudou a construir as florestas do nordeste dos EUA. A reintrodução da espécie – ou uma parecida – na área pode ajudar a proteger esses frágeis ecossistemas florestais.
Uma abordagem híbrida para desextinção pode ser inventiva o suficiente para se qualificar para proteção de patente. Como os elefantes-mamute nunca existiram na natureza, eles podem não infringir as regras que excluem os clones do patenteamento. Um artigo recente no Journal of Law and the Biosciences observou que alguns especialistas jurídicos estão confiantes de que espécies extintas podem ser patenteadas, pelo menos nos EUA. (Na União Europeia, as patentes podem ser negadas por motivos morais, para grande desgosto dos cientistas por trás de um rato careca criado para testar tratamentos para queda de cabelo.) Os autores apontam algumas razões pelas quais as empresas podem querer patentear animais extintos. : atrair investidores com a promessa de receita futura de licenciamento, impedir que outras empresas trabalhem nos mesmos animais e garantir que eles tenham direitos exclusivos para exibir o animal em um zoológico ou parque.
Mas Andrew Torrance, professor de direito da Universidade do Kansas, não tem tanta certeza de que a lei dos EUA permita isso. Ele aponta para uma batalha legal sobre algumas patentes que dariam a uma empresa de testes genéticos os direitos exclusivos de isolar e sequenciar os genes humanos BRCA1 e BRCA2. Mutações nesses genes podem aumentar drasticamente o risco de câncer de mama e ovário. Em 2013, a Suprema Corte dos EUA decidiu que, como esses dois genes ocorrem naturalmente, eles não são elegíveis para patenteamento. Um tribunal pode decidir que editar um elefante asiático para ser mais parecido com um mamute também é recriar algo que existia na natureza – embora algo que morreu há milhares de anos. “Qualquer coisa que você possa mostrar foi encontrada, ou é encontrada em um genoma, que não será patenteável nos EUA e amplamente não patenteável em outros países também”, diz Torrance, que em 2015 foi a Newcastle, na Inglaterra, para participar de uma conferência discutindo a possibilidade de trazer de volta o arau-gigante, que não voa e parece um pinguim, extinto desde 1844.
E embora ainda não saibamos se a desextinção será possível, se funcionar, pode ser lucrativa. Em 2013, mesmo ano em que a Suprema Corte decidiu sobre os genes do câncer de mama, três advogados escreveram um longo artigo argumentando que a questão da patente teria de ser abordada mais cedo ou mais tarde. As empresas de extinção podem querer direitos exclusivos para exibir os animais em um parque construído propositadamente, à la Jurassic Park. Uma empresa pode ressuscitar a arara cubana ou o periquito-da-carolina e vender as aves para criadores de papagaios ansiosos por pagar um prêmio por aves raras. Onde há dinheiro a ser ganho, é improvável que o desejo de patentear esteja longe. Eventualmente, diz Torrance, a lei terá que se adaptar a essas novas situações – por mais absurdas que pareçam para nós agora.
HÁ, é claro, uma questão maior: não apenas se podemos patentear espécies revividas, mas se devemos. Isso pode acabar tendo muito a ver com o que – ou para quem – é a desextinção. A desextinção pode ser vista como uma recompensa pelas centenas de espécies que os humanos levaram parcial ou totalmente à extinção. Novak acha que qualquer espécie exterminada por humanos deve ser vista como uma candidata legítima à extinção – desde que ainda haja um lugar onde possam viver naturalmente. Para um conservacionista como Bruford, a questão importante é realmente se existe um nicho em um ecossistema que precisa ser preenchido e se uma espécie ressuscitada é a opção certa ali.
Às vezes, esse nicho pode ter desaparecido completamente. Já se passaram milhares de anos desde que os mamutes lanudos vagavam pela Sibéria, afinal. E, em vez de trazer de volta espécies extintas, outra maneira de os conservacionistas preencherem uma lacuna no ecossistema é introduzindo uma espécie semelhante de uma área diferente. Por exemplo, Bruford está envolvido em um projeto que leva a tartaruga gigante de Aldabra para uma ilha perto das Maurícias para preencher a lacuna deixada pela extinta tartaruga das Maurícias. Outros propuseram a introdução de espécies de corais resistentes ao calor em áreas ameaçadas pelas mudanças climáticas.
Se trouxermos animais extintos de volta aos ecossistemas modernos, podemos acabar enfrentando outros problemas sérios, diz Bruford. Os mamutes são grandes animais de grande alcance que podem ser difíceis de conter, e não sabemos se as doenças que podem ter mantido as populações de mamutes sob controle ainda existem hoje. “Não é como Jurassic Park, quando está tudo em uma pequena ilha fictícia no meio do Caribe. São grandes países com grandes fronteiras que são porosas”, diz.
Há também a questão não insignificante de como os animais extintos seriam classificados. Um elefante asiático editado por genes seria considerado um mamute, um elefante ou algo intermediário? Entraria imediatamente na lista de espécies ameaçadas de extinção? Ou – porque nunca existiu antes – seria tecnicamente uma espécie invasora e proibida na maioria das áreas?
Para Novak, embora apoie a desextinção, ele não acha que a indústria deva existir com fins lucrativos ou que uma espécie ressuscitada deva ser patenteada. “Somos um subproduto da incrível história deste planeta, e é uma arrogância incrível acreditar que poderíamos ter algum tipo de direito legal sobre uma população inteira de organismos”, diz ele.
A maioria de suas publicações científicas está disponível online para as pessoas acessarem gratuitamente, e aquelas que não são ele dá para quem perguntar. Se ele conseguir ressuscitar os pombos-passageiros, Novak diz que nunca venderá um. Na verdade, a Revive & Restore executou um gigantesco projeto de extinção por nove anos sem atrair financiamento suficiente para realmente colocar o projeto em andamento, diz Novak. A organização sem fins lucrativos originalmente pretendia trabalhar para repovoar a tundra na Eurásia e na América do Norte com híbridos de elefante-mamute, e sua página na web diz que intermediou a introdução entre o geneticista George Church e Sergey Zimonv antes de finalmente entregar o projeto à Colossal.
Leia também - Sequestro virtual de dados, o que é e como funciona
O projeto renovado, agora com fins lucrativos, rapidamente atraiu financiamento da Breyer Capital, Tony Robbins, os irmãos Winklevoss e o cineasta Thomas Tull, cuja empresa de produção, aliás, estava por trás de Jurassic World. “O fato é que [a desextinção] não atrai dinheiro. Só atraiu dinheiro quando a ideia de lucro foi trazida à mesa”, diz Novak.
Mas sem investimento privado, a desextinção pode nunca decolar, argumenta Lamm. “Quero dizer, é caro, do ponto de vista do processo”, diz ele. A Colossal terá que arrecadar ainda mais dinheiro para manter o projeto, e Lamm diz que as tecnologias que a startup desenvolve ao longo do caminho irão beneficiar os cuidados de saúde, pesquisa e conservação. “A pilha de tecnologia de extinção não pode ser aproveitada apenas para espécies como mamutes, mas também para pequenas populações como os rinocerontes brancos do norte e outros”, diz ele.
Patentes – ou pelo menos lucro – podem ser apenas o preço que os conservacionistas têm que pagar. E embora ele rejeite veementemente o modelo de desextinção com fins lucrativos, até Novak tem uma ideia que quer patentear. É para um pombo geneticamente modificado que seria muito mais fácil de editar genes do que os pássaros existentes, e ele acha que isso poderia economizar muito tempo dos pesquisadores. Se sua ideia funcionar e ele receber uma patente, ele gostaria de canalizar os fundos de sua invenção de volta para seu trabalho de desextinção sem fins lucrativos. “Temos que ganhar dinheiro. O mundo inteiro gira em torno do dinheiro”, diz ele. "Então, eu gostaria de tentar pegar um pedacinho da minha torta também."
Fonte: https://www.wired.com/