29/09/2022 - O cuidado pré-natal é uma das etapas mais importantes durante a gestação, uma vez que envolve a avaliação da saúde da mãe e do feto, além de preparar a gestante para o parto e para os cuidados com o recém-nascido. No entanto, o estilo de cuidado pré-natal americano, conhecido como "cuidado pré-natal de rotina", tem sido objeto de críticas por alguns profissionais de saúde.
O cuidado pré-natal de rotina é uma abordagem excessivamente intervencionista que pode levar a intervenções desnecessárias e prejudiciais durante a gestação. O modelo de cuidado pré-natal de rotina é amplamente praticado nos Estados Unidos e em muitos outros países, mas alguns profissionais de saúde argumentam que essa abordagem não está em conformidade com as práticas de saúde baseadas em evidências e pode ter efeitos prejudiciais na saúde da mãe e do bebê.
As vergonhosas taxas de mortalidade infantil e materna dos EUA - mais altas do que em qualquer outra nação rica - levantam questões sobre o que fazer - incluindo menos testes e vacinas inseguros - para diminuir o risco de complicações durante o parto e pós-parto. As vergonhosas taxas de mortalidade infantil e materna dos Estados Unidos – mais altas do que em qualquer outra nação rica – levantam questões sobre o que fazer para diminuir o risco de complicações durante o parto e pós-parto.
Nesse sentido, os órgãos governamentais de saúde costumam destacar a importância do pré-natal. De fato, aumentar o “atendimento pré-natal precoce e adequado” é um objetivo central da meta Pessoas Saudáveis 2030 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA relacionada à gravidez e ao parto – um objetivo alcançado por três em cada quatro mulheres americanas, com apenas 6% de mulheres que dão à luz recebendo pouco ou nenhum cuidado pré-natal.
“Adequado”, no contexto dos EUA, significa até 15 consultas pré-natais. Mas essa enxurrada de atenção pré-natal realmente melhora os resultados maternos e infantis?
Ou - como os pesquisadores de Harvard sugeriram em um artigo publicado em 2020, na prestigiada revista Health Affairs - é um exagero contraproducente? Em muitos países europeus, as mulheres podem frequentar metade das consultas pré-natais, mas as taxas de mortalidade infantil e materna são muito mais baixas. Em 2016, pesquisadores que avaliaram os resultados da gravidez por número de consultas pré-natais observaram que, embora o atendimento pré-natal “seja amplamente aceito como uma importante intervenção de saúde pública…
Na coorte de mulheres de baixo risco do Missouri que eles estudaram, as mulheres que receberam mais cuidados pré-natais tiveram uma probabilidade significativamente maior de terminar com intervenções como trabalho de parto induzido e cesariana, mas “sem melhora nos resultados neonatais”. Os pesquisadores concluíram sobriamente: “Mais [consultas pré-natais] podem não significar necessariamente melhores resultados”.
O que acontece durante as consultas de pré-natal?
Como uma bola de neve rolando ladeira abaixo, as consultas pré-natais no cenário de alta tecnologia da saúde americana acumularam cada vez mais testes, procedimentos e intervenções. Entre outras ações, os provedores nessas visitas:
Tolera o número colossal de 5,2 ultrassons emissores de radiação por gravidez, em média, contra 1,5 em meados dos anos 1990 e 2,7 em meados dos anos 2000 - independentemente de uma mulher ser considerada de baixo ou alto risco.
Expandir a triagem genética fetal eticamente arriscada e que compromete a privacidade, que os entusiastas prometem que em breve incluirá a avaliação baseada em sequenciamento do genoma completo “que rastreia diretamente centenas de condições”.
Apresentar recomendações dietéticas e de suplementos desatualizadas e potencialmente arriscadas.
Faça triagem para estreptococos do grupo B (strep do grupo B ou GBS), uma bactéria que é um trato intestinal normal residente em muitas pessoas saudáveis, e recomende a profilaxia antibiótica geral em qualquer mulher que teste “positivo”.
Administre vacinas contra a gripe em qualquer trimestre da gravidez, além de vacinas contra tétano-difteria-coqueluche (Tdap) no terceiro trimestre e, desde 2021, injeções de COVID-19 - apesar de nenhuma evidência de segurança durante a gravidez para qualquer um deles - além de promover varicela e vacinas contra sarampo, caxumba e rubéola (MMR) logo após o parto. Conforme descrito nas seções a seguir, todas essas recomendações e medidas vêm com riscos geralmente não revelados que levantam questões sobre se o cuidado pré-natal, conforme fornecido nos EUA, é tão benigno e benéfico quanto retratado.
Radiação ultrassônica 'traumatizante' para o feto
Poucas gestantes entendem que a ultrassonografia pré-natal, originalmente desenvolvida para fins militares, é baseada em radiação não ionizante.
Segundo a autora, pesquisadora, educadora e ativista Jeanice Barcelo, existem milhares de estudos confirmando que a radiação não ionizante é prejudicial, “principalmente para crianças e bebês em desenvolvimento no útero” — fato alarmante considerando que algumas mulheres recebem até 10 a 15 ultrassonografias em uma gravidez! Resumindo a pesquisa, Barcelo argumenta que a exposição ao ultrassom está ligada, em particular, ao “desenvolvimento genético mutante, atrasos no neurodesenvolvimento, danos cerebrais que podem contribuir para o autismo e efeitos reprodutivos que podem levar à esterilidade”.
Barcelo e outros também acreditam que o ultrassom é traumático para o feto:
“[I] t foi registrado em 120 decibéis no útero. É como estar em uma estação de metrô quando os trens estão chegando. E não é apenas prejudicial para os ouvidos, mas é traumatizante.
“Os bebês vão tentar fugir disso. Todos eles começam a pular por todo o lugar. Muitas mães vão te contar, elas perceberam que seus bebês ficaram muito incomodados com o ultrassom…”
O dano da radiação ultrassônica é “insidioso”, porque pode levar “cinco, 10, 15 anos para o desenvolvimento de câncer ou qualquer uma das várias doenças induzidas por radiação”.
Triagem genética - quem quer saber?
Outra fronteira do Admirável Mundo Novo que agora está “bem incorporada ao cuidado pré-natal” é a triagem genética.
Escrevendo em 2019 sobre tecnologias emergentes e “revolucionárias” de sequenciamento de todo o genoma (WGS) – projetadas para ir muito além da triagem de algumas condições como a síndrome de Down para, em vez disso, “sinalizar uma lista em rápida expansão de possíveis falhas genéticas do nascituro” – a publicação Wired alertou que as inovações “ultrapassaram a capacidade da comunidade de pesquisa de avaliar tanto sua utilidade clínica quanto seus impactos na sociedade”.
Ninguém foi mais influente em tornar o WGS disponível e publicamente aceitável do que o geneticista de Harvard e “engenheiro molecular” George Church – “padrinho” do Projeto Genoma Humano, co-fundador de várias empresas focadas em genômica, ex-associado próximo de Jeffrey Epstein e registrou como “viável” a montagem do DNA neandertal em um embrião e a implantação em uma mulher.
Church tem estado na vanguarda dos esforços para normalizar a biologia sintética, a edição de genes e, em última análise, o transumanismo e, como relatou o jornalista investigativo Whitney Webb, “foi acusado de promover a eugenia, bem como a experimentação humana antiética”.
A empresa Veritas Genomics de Church começou a oferecer serviços WGS por US$ 999 em 2016, argumentando que “nessa faixa de preço, não há razão para usar nada além de todo o genoma” – enquanto permanece em silêncio sobre o que significa para uma empresa com fins lucrativos estocar bebês ' projetos genéticos e construir um “mercado global para dados genômicos e de saúde”.
Nesse mercado, as empresas conseguiram persuadir pelo menos 50% de seus clientes - incluindo outros além de mulheres grávidas - a autorizar a recuperação de "todas as informações médicas sobre eles de todos os sistemas de saúde dos quais fazem parte", incluindo “registros eletrônicos de saúde, imagens médicas, relatórios de laboratório, prescrições”.
Mesmo que se ignorem as implicações perturbadoras de um gigante banco de dados de DNA no céu, os pesquisadores previram há uma década o potencial da WGS pré-natal “alterar a prática clínica de maneiras indesejáveis” – alterando “normas e expectativas de gravidez”, encorajando o “determinismo genético”. ” e “minando a autonomia futura das crianças ao remover a opção de não conhecer sua informação genética. …”
Observando a propensão dos pais americanos de optar por “tecnologias de ponta, independentemente do benefício demonstrado pela tecnologia”, os autores se preocupam com o fato de que as informações “ambíguas e provavelmente confusas” geradas pelo WGS podem “resultar em um aumento na interrupção da gravidez, como bem como conflitos entre pais e provedores sobre se a informação deve ser distribuída e como ela deve ser tratada”.
Como disse um especialista em medicina preventiva entrevistado pela Wired em 2019, “depois de obter as informações, você não pode retirá-las”.
Leia também - Novo exame permite descobrir até 40 doenças em menos de uma hora
Recomendações dietéticas equivocadas
O Escritório de Saúde da Mulher do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos recomenda que as mulheres grávidas comam, entre outras coisas, “alimentos com baixo teor de gordura saturada”.
Também são recomendados 400 a 800 microgramas de ácido fólico sintético – inicialmente recomendado apenas no primeiro trimestre, mas agora promovido durante a gravidez e além – sob a justificativa de prevenir a deficiência de folato associada a defeitos do tubo neural do cérebro e da coluna vertebral.
No entanto, há muitas evidências de que ambas as recomendações justificam uma grande reconsideração. Conforme amplamente documentado pela Weston A. Price Foundation - uma organização dedicada a disseminar a pesquisa do pioneiro da nutrição Dr. Weston Price - as gorduras animais saturadas são de fato essenciais para ajudar os humanos a "alcançar a forma física perfeita e a saúde perfeita, geração após geração".
A moderna “gordofobia”, observa a fundação, não é apoiada “nem pelas evidências de sociedades tradicionais saudáveis nem pelas descobertas da ciência moderna”, com as gorduras animais servindo de fato como um bloco de construção essencial para o desenvolvimento neurológico e a função cerebral.
Já na década de 1990, os pesquisadores questionavam a sabedoria de limitar os produtos de origem animal e as gorduras animais na infância e na primeira infância, e “especulavam que metade dos bebês e crianças que chegavam às clínicas de falha de crescimento nos Estados Unidos [estavam] recebendo -chamadas dietas saudáveis... muito baixas em energia e gordura.”
A gordura saturada também é crítica para a fertilidade, com mulheres que comem menos gordura saturada tendo menos chance de engravidar.
Quanto aos defeitos do tubo neural, como a espinha bífida, a cientista do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Stephanie Seneff, Ph.D., discutiu o papel potencial do glifosato, que destrói os micróbios intestinais responsáveis pela produção e síntese do folato natural (a molécula que o ácido fólico sintético supostamente imita) que os bebês precisam especialmente durante o primeiro trimestre.
Seneff também sugeriu que “garantir que as mulheres grávidas fossem bem supridas com ácido fólico externo” acabou sendo conveniente para a Monsanto – fabricante do Roundup contendo glifosato – uma vez que serviu para “mascarar” a provável influência do “tóxico ambiental oculto” sobre as taxas crescentes de espinha bífida.
Infelizmente para os bebês, o ácido fólico sintético que preenche as vitaminas pré-natais e muitos alimentos fortificados não é intercambiável com o folato natural e muitas vezes permanece não metabolizado.
Em algumas circunstâncias, esse excesso não metabolizado “pode ter efeitos colaterais muito prejudiciais”, incluindo um risco aumentado de autismo. É importante notar que também há evidências ligando a vitamina A sintética na maioria das vitaminas pré-natais a defeitos congênitos.
Antibióticos para estreptococos do grupo B - onde está o valor?
A triagem para estreptococos do grupo B no final da gravidez avalia a “colonização” do GBS, mas a colonização na verdade tem pouco valor para prever o “risco muito pequeno” de um recém-nascido adoecer.
Pode ser por isso que, ao contrário dos EUA, outros países, como o Reino Unido, não rastreiam rotineiramente o GBS em mulheres grávidas.
Um artigo de 2003 na Mothering Magazine delineou alguns dos problemas associados à administração indiscriminada de antibióticos para cerca de um terço das mulheres grávidas consideradas “portadoras” de GBS.
Conforme confirmado por pesquisas mais recentes, esses problemas incluem:
Nenhuma diminuição na infecção ou mortes entre os recém-nascidos cujas mães receberam antibióticos.
Falha na prevenção de até 30% das infecções por GBS.
Um aumento na resistência a antibióticos – e o surgimento dos chamados “super-vírus” – causando infecções muito mais difíceis de tratar em recém-nascidos e principalmente em bebês prematuros.
Uma mudança para outras formas de infecção sanguínea (sepse).
Um aumento de candidíase neonatal e infecções fúngicas. Um crescente corpo de pesquisa também sugere que os antibióticos durante a gravidez e sua perturbação do microbioma do bebê podem ter “consequências metabólicas de longo prazo”, inclusive preparando o terreno para a obesidade posterior.
Pesquisas recentes mostram que a intervenção com probióticos pode representar uma alternativa viável e de baixo risco à profilaxia antibiótica para reduzir a colonização por GBS. No entanto, a indústria farmacêutica e a Food and Drug Administration dos EUA têm uma resposta diferente em mente. No início de setembro, a agência disse que ajudaria a Pfizer a acelerar uma vacina contra GBS para mulheres grávidas. Além disso, eles estão tentando criar “serocorrelatos de proteção” – isto é, medidas substitutas que substituem a espera paciente para avaliar resultados de longo prazo – com o objetivo de “facilitar” o licenciamento precoce de vacinas.
Vacinação durante a gravidez
Uma vacina materna contra GBS, se aprovada e recomendada, se acumularia em cima das vacinas contra gripe, Tdap e COVID-19 já administradas a mulheres grávidas que desconhecem os muitos riscos das vacinas.
O Office on Women's Health - uma das entidades governamentais que orienta as mulheres grávidas a tomar vacina contra a gripe - aconselha as mulheres a não comer peixe "com muito mercúrio" e "ficar longe" do mercúrio em geral, mas não diz nada sobre o timerosal que contém mercúrio em frascos de vacina multidose contra influenza. A evidência da associação entre vacinas contra a gravidez e resultados adversos, como aborto espontâneo, parto prematuro e distúrbios do neurodesenvolvimento é, até agora, irrefutável.
E muito mais
Acontece que o cuidado pré-natal no estilo americano é uma mistura de mães e bebês.
Talvez sentindo que elas e seus bebês podem estar em perigo, as mulheres disseram aos pesquisadores há alguns anos que não se importariam em ter menos consultas pré-natais. Um modelo concorrente de atendimento – o modelo de telemedicina promovido agressivamente nos últimos dois anos e meio – deve crescer para mais de US$ 130 bilhões até 2025. A telemedicina vem com seu próprio conjunto de perigos ocultos, no entanto, como mais coleta de dados do Big Brother, invasão de espaços íntimos por meio de câmeras de computador e rastreamento de corpos e comportamentos por dispositivos vestíveis e riscos cibernéticos aumentados.
A resposta, como os defensores do parto não medicalizado há muito argumentam, é que as mulheres se tornem mais informadas e ousem recusar cuidados que não atendam aos interesses delas ou de seus bebês. Isso pode ser desafiador. Por exemplo, um obstetra/ginecologista que reconhece que os ultrassons “não são perfeitos” e nem sempre são necessários observa que os médicos que “consideram os ultrassons fetais obrigatórios” não permitem que as mulheres façam o parto em suas instalações sem eles.
Discutindo intervenções durante o parto, os instrutores de uma escola de enfermagem do Texas escreveram palavras em 2013 que são igualmente aplicáveis a intervenções pré-natais: “Toda intervenção apresenta a possibilidade de efeitos adversos e riscos adicionais que geram a necessidade de mais intervenções com seus próprios riscos inerentes”. Essas realidades, eles observaram, tornam essencial garantir o consentimento informado, escolhas alternativas e “primeiro não causar danos” como um princípio orientador.
Fonte: https://childrenshealthdefense.org
O Arquivo