01/07/2022 - O mundo está começando a esquecer as realidades das armas nucleares. Em março de 1990, a New Yorker publicou uma caricatura de Jack Ziegler que capturava o otimismo no final da Guerra Fria. O desenho mostra um executivo sentado em sua mesa enquanto um trabalhador entra no escritório carregando uma grande bomba com barbatanas. “Traga essa bomba H aqui, por favor, Tom, e coloque-a na minha caixa de saída”, diz o executivo. “Claro, chefe!” o trabalhador responde.
A imagem de colocar bombas nucleares “na caixa de saída” era emblemática da esperança que muitos tinham de que uma nova era de cooperação entre os Estados Unidos e a antiga União Soviética estava surgindo. O medo de uma guerra nuclear entre as duas superpotências do mundo diminuiu, e muitos esperavam que as armas nucleares, embora ainda existissem, não fossem mais centrais para a política internacional. Mikhail Gorbachev, o último líder da União Soviética, declarou em junho de 1991 que “o risco de uma guerra nuclear global praticamente desapareceu”.
Hoje, mais de 30 anos depois, as bombas nucleares estão de volta na caixa de entrada. O medo de uma guerra nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia voltou com força total. Como resultado da invasão brutal da Ucrânia pela Rússia e das ameaças nucleares alarmantes das autoridades russas, o mundo está mais perto do uso de armas nucleares por desespero – ou por acidente ou erro de cálculo – do que em qualquer momento desde o início dos anos 1980.
A guerra Rússia-Ucrânia serve como um duro lembrete de algumas velhas verdades sobre armas nucleares: há limites para a proteção fornecida pela dissuasão nuclear. (Armas convencionais utilizáveis podem lhe dar mais proteção.) Em uma crise, a dissuasão é vulnerável, não automática e autoimposta. Há sempre a chance de que possa falhar.
Nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial, muitos líderes militares e políticos dos EUA, e grande parte do público, esperavam ou temiam que as armas nucleares fossem usadas novamente. Hiroshima e Nagasaki tornaram os horrores dos bombardeios atômicos visíveis para todos. A noção de que uma guerra nuclear poderia acontecer a qualquer momento permeou a sociedade americana. Muitos edifícios da época da Guerra Fria – incluindo escolas, aeroportos e até motéis – foram construídos com um abrigo anti-radiação no porão. A instrução de “abaixar e cobrir” no caso de um ataque nuclear (em vez de correr para uma janela para olhar para fora) tornou-se parte dos exercícios de defesa civil dos EUA que todos os cidadãos dos EUA, incluindo crianças em idade escolar, eram incentivados a praticar.
Filmes como On the Beach (1959), uma obra de ficção científica pós-apocalíptica, retratavam um mundo aniquilado por uma guerra nuclear. Estrategistas militares como Herman Kahn, uma das inspirações históricas para o personagem-título louco da clássica comédia negra de Stanley Kubrick, Dr. Eventos como a crise dos mísseis cubanos tornaram esses medos palpavelmente reais. Durante 13 dias em outubro de 1962, o mundo chegou o mais próximo que já esteve de uma guerra nuclear. Muitas pessoas na época acreditavam que o mundo estava prestes a acabar em nuvens de cogumelos.
No entanto, durante o mesmo período, desenvolveram-se normas de contenção. Um tabu nuclear – uma inibição normativa contra o primeiro uso de armas nucleares – surgiu como resultado tanto de interesses estratégicos quanto de preocupações morais. Um movimento antinuclear de base global, juntamente com estados não nucleares e as Nações Unidas, procurou ativamente estigmatizar as armas nucleares como armas inaceitáveis de destruição em massa. Após o susto da crise dos mísseis cubanos, os Estados Unidos e a União Soviética também buscaram acordos de controle de armas para ajudar a estabilizar o “equilíbrio do terror”. Essas normas de contenção nuclear ajudaram a fomentar a tradição de quase 77 anos de não uso de armas nucleares, a característica mais importante da era nuclear.
Mas hoje, a maioria desses acordos de controle de armas foi desfeita, e os Estados com armas nucleares estão mais uma vez envolvidos em caras corridas armamentistas. Estamos em um período de excesso nuclear em vez de restrição. Tudo isso nos traz ao momento atual e a grande questão de repente na mente de todos: os líderes russos compartilham o tabu nuclear? O presidente russo Vladimir Putin usaria uma arma nuclear na guerra na Ucrânia?
Ele certamente quer que o mundo – e em particular os Estados Unidos – pelo menos pense que ele pode. No dia em que anunciou o início de uma “operação militar especial” na Ucrânia, Putin alertou que qualquer país que tentasse interferir na guerra enfrentaria “consequências que você nunca experimentou em sua história”, o que muitos consideraram um ameaça nuclear velada. Outros oficiais russos fizeram declarações semelhantes ao longo da guerra.
Até agora, é provável que essas ameaças sejam mais para dissuadir a OTAN do que para uso real. A Rússia aparentemente não aumentou os níveis de alerta de suas forças nucleares, mas sim ativou um sistema de comunicação que poderia transmitir uma ordem de lançamento. As autoridades russas certamente estão cientes de que qualquer uso de armas nucleares traria consequências devastadoras para a Rússia e para o próprio Putin, incluindo condenação generalizada e opróbrio global. Como Anatoly Antonov, embaixador da Rússia nos Estados Unidos, afirmou no início de maio: “É o nosso país que nos últimos anos tem proposto insistentemente aos colegas americanos afirmar que não pode haver vencedores em uma guerra nuclear, portanto, isso nunca deveria acontecer. ” Ainda assim, o risco de Putin usar uma arma nuclear não é zero, e quanto mais a guerra durar, mais o risco aumenta.
Os Estados Unidos e a OTAN não retribuíram nem o discurso das autoridades russas (ameaças nucleares) nem o comportamento alegado (prontidão aprimorada dos arsenais nucleares), mas canalizaram grandes quantidades de armas convencionais para a Ucrânia, prometendo buscar a responsabilização pelos crimes de guerra russos. Apesar dos apelos dispersos nos Estados Unidos para a criação de uma “zona de exclusão aérea” sobre parte ou toda a Ucrânia, o governo Biden resistiu sabiamente. Na prática, isso significaria derrubar aviões russos e correr o risco de incendiar a Terceira Guerra Mundial.
Leia também - Batalha de Guadalcanal
No entanto, à medida que a guerra se arrasta, os Estados Unidos podem estar caminhando como sonâmbulos para uma guerra expandida – e, portanto, mais perigosa. O fraco desempenho militar da Rússia tem tentado os falcões da defesa e os Cold Warriors não correspondidos a mudar os objetivos de simplesmente ajudar a evitar a derrota da Ucrânia para, como o secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin sugeriu em 25 de abril, criar uma Rússia “enfraquecida”. Um número alarmante de comentaristas de política externa, incluindo oficiais militares aposentados dos EUA e apoiadores da OTAN que deveriam saber melhor, instaram arrogantemente o governo Biden a ser muito mais agressivo em ajudar a Ucrânia ou até mesmo buscar a vitória total, apesar do risco de escalada nuclear.
Usar a guerra para reafirmar a hegemonia dos EUA é um jogo perigoso. Há um cheiro de esquecimento nuclear no ar. Uma razão pela qual a Guerra Fria permaneceu fria foi que os líderes dos EUA reconheceram que enfrentar um adversário com armas nucleares impõe restrições à ação. Quando a União Soviética invadiu a Hungria em 1956 e a Tchecoslováquia em 1968, os Estados Unidos se abstiveram de responder com força militar. No entanto, hoje há uma geração inteira (ou mais) de pessoas para quem as realidades assustadoras da Guerra Fria e o “pato e capa” são coisas de livros de história, em vez de experiência vivida. Como o historiador Daniel Immerwahr escreveu recentemente: “Esta é a primeira década em que nenhum chefe de estado nuclear consegue se lembrar de Hiroshima”.
Ao tornar os perigos nucleares vívidos novamente, a guerra Rússia-Ucrânia nos lembra não apenas os benefícios, mas também os riscos e limites significativos da dissuasão nuclear. A dissuasão provavelmente impediu a Rússia de expandir a guerra para países da OTAN, como Polônia e Romênia. O arsenal nuclear da Rússia impediu a OTAN de intervir diretamente, mas também falhou em ajudar a Rússia a tomar ou manter um território significativo na Ucrânia ou obrigar Kyiv a se render. Mais importante ainda, a guerra nos lembra que controlar a escalada é um gigante desconhecido. Não temos ideia do que aconteceria se uma arma nuclear fosse realmente usada.
A guerra também nos lembra que as normas são, em última análise, quebráveis. Nos últimos anos, inúmeras normas que antes pensávamos serem robustas foram minadas. As normas da democracia estão sob cerco nos Estados Unidos e em outros lugares. Internacionalmente, os estados erodiram as normas de integridade territorial, multilateralismo, controle de armas e direito humanitário. O tabu nuclear, embora amplamente compartilhado, é mais frágil do que outros tipos de normas porque um pequeno número de violações provavelmente o destruiria.
Alguns podem argumentar que o tabu e a dissuasão são robustos porque nenhum líder racional veria um benefício em iniciar uma guerra nuclear. O proeminente realista de relações internacionais Kenneth Waltz, um defensor da dissuasão nuclear, escreveu que as armas nucleares criam “fortes incentivos para usá-las com responsabilidade”. O problema é que, mesmo que seja verdade algumas vezes, isso nem sempre é verdade. Nem todos os líderes podem ser racionais ou responsáveis. Essa visão também ignora a possibilidade de que uma guerra nuclear possa começar por acidente, percepção errônea ou erro de cálculo. Em suma, o tabu e a dissuasão nuclear estão sempre em risco.
O que nos traz de volta a Putin. Em 1999, Putin se lançou ao poder como primeiro-ministro da Rússia, supervisionando a segunda guerra chocantemente brutal do país na Chechênia. Desde então, a Rússia sob Putin mostrou-se disposta a violar importantes normas internacionais, incluindo aquelas contra a conquista territorial (Crimeia, Ucrânia) e contra o ataque a alvos civis. Destruindo as regras da guerra, os militares russos infligiram devastação e crueldade a civis na Chechênia, na Síria e agora na Ucrânia. Na Ucrânia, a Rússia bombardeou a maior usina nuclear da Europa em Zaporizhzhia, um ato imprudente que incendiou parte da instalação. Tais ataques arriscam um desastre nuclear.
As autoridades russas retrataram a identidade e a existência nacional da Ucrânia como uma ameaça à Rússia e empregaram uma linguagem cada vez mais exterminacionista em sua busca declarada de “desnazificar” a Ucrânia, bem como justificar a guerra ao público russo. Além do que parecem ser terríveis crimes de guerra russos nas cidades ucranianas de Bucha, Kherson, Mariupol e outras, essa conversa levanta o espectro do genocídio. Os líderes que estão dispostos a se envolver em genocídio podem não sentir muitas inibições sobre o uso de uma arma nuclear.
Não sabemos o que se passa na cabeça de Putin, é claro. Mas a preocupação é que, se a guerra continuar indo mal para a Rússia, Putin possa buscar uma arma nuclear tática – uma bomba de baixo rendimento projetada para uso no campo de batalha – por frustração. Embora menores do que as estratégicas destruidoras de grandes cidades, elas ainda são armas termonucleares tremendamente destrutivas com todos os efeitos devastadores da bomba de Hiroshima.
Os Estados Unidos e a Ucrânia não têm interesses idênticos nesta guerra. Embora a agressão da Rússia, protegida por ameaças nucleares, não deva pagar, os Estados Unidos têm a obrigação de evitar uma guerra mais ampla que possa aumentar o risco de confronto direto entre EUA e Rússia. De todas as lições do passado, o risco de uma guerra nuclear é aquele que esquecemos apenas em nosso maior perigo.
Fonte: https://foreignpolicy.com/