19/12/2020 - O uso de bloqueios universais em caso de aparecimento de um novo patógeno não tem precedentes. Tem sido um experimento científico em tempo real, com a maior parte da população humana usada como ratos de laboratório. Os custos são uma legião. A questão é se os bloqueios funcionaram para controlar o vírus de uma maneira cientificamente verificável. Com base nos estudos a seguir, a resposta é não e por vários motivos: dados ruins, nenhuma correlação, nenhuma demonstração causal, ...
exceções anômalas e assim por diante. Não há relação entre bloqueios (ou qualquer outra coisa que as pessoas queiram chamá-los para mascarar sua verdadeira natureza) e controle de vírus. Talvez esta seja uma revelação chocante, dado que os controles sociais e econômicos universais estão se tornando a nova ortodoxia. Em um mundo mais são, o ônus da prova realmente deveria pertencer aos bloqueadores, já que foram eles que derrubaram 100 anos de sabedoria em saúde pública e os substituíram por uma imposição de cima para baixo não testada à liberdade e aos direitos humanos. Eles nunca aceitaram esse fardo. Eles consideraram axiomático que um vírus pudesse ser intimidado e assustado por credenciais, editais, discursos e gendarmes mascarados.
As evidências pró-bloqueio são escandalosamente escassas e baseadas em grande parte na comparação de resultados do mundo real com previsões terríveis geradas por computador derivadas de modelos empiricamente não testados e, em seguida, apenas postulando que os rigores e as “intervenções não farmacêuticas” são responsáveis pela diferença entre o ficcionalizado vs. o verdadeiro resultado. Os estudos antibloqueio, por outro lado, são baseados em evidências, robustos e completos, lidando com os dados que temos (com todas as suas falhas) e analisando os resultados à luz dos controles da população.
Grande parte da lista a seguir foi elaborada pelo engenheiro de dados Ivor Cummins, que empreendeu um esforço educacional de um ano para derrubar o apoio intelectual aos bloqueios. AIER adicionou seus próprios e os resumos. O resultado é que o vírus fará o que os vírus fazem, como sempre na história das doenças infecciosas. Temos um controle extremamente limitado sobre eles, e o que temos está ligado ao tempo e ao lugar. Medo, pânico e coerção não são estratégias ideais para gerenciar vírus. Inteligência e terapêutica médica se saem muito melhor.
Leia também - Uma ovelha está crescendo em um útero artificial; bebês são próximo passo
(Esses estudos se concentram apenas no bloqueio e em sua relação com o controle de vírus. Eles não abordam a miríade de problemas associados que incomodaram o mundo, como mandatos de máscara, problemas de teste de PCR, problema de classificação incorreta de morte ou quaisquer problemas específicos associados a viagens restrições, fechamento de restaurantes e centenas de outros detalhes sobre os quais bibliotecas inteiras serão escritas no futuro.)
1. “Uma análise em nível de país medindo o impacto das ações do governo, preparação do país e fatores socioeconômicos na mortalidade por COVID-19 e resultados de saúde relacionados” por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. “[bloqueios completos e testes generalizados de COVID-19 não foram associados a reduções no número de casos críticos ou mortalidade geral.”
2. “O bloqueio de corona da Alemanha era necessário?” por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 de junho de 2020. “Dados oficiais da agência RKI da Alemanha sugerem fortemente que a disseminação do coronavírus na Alemanha retrocedeu de forma autônoma, antes que qualquer intervenção se tornasse efetiva. Várias razões para tal declínio autônomo têm sido sugeridas. Uma é que diferenças na suscetibilidade e comportamento do hospedeiro podem resultar em imunidade de rebanho em um nível de prevalência relativamente baixo. A contabilização da variação individual na suscetibilidade ou exposição ao coronavírus produz um máximo de 17% a 20% da população que precisa ser infectada para atingir a imunidade de rebanho, uma estimativa que é empiricamente apoiada pela coorte do navio Diamond Princess. Outra razão é que a sazonalidade também pode desempenhar um papel importante na dissipação”.
3. “Estimativa do desenvolvimento atual da epidemia de SARS-CoV-2 na Alemanha” por Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 de abril de 2020. “Em geral, no entanto, nem todas as pessoas infectadas desenvolvem sintomas, nem todos os que desenvolvem sintomas vão ao consultório médico, nem todos os que vão ao médico são testados e nem todos os que testam positivo também são registrados em um sistema de coleta de dados. Além disso, há um certo tempo entre todas essas etapas individuais, para que nenhum sistema de pesquisa, por melhor que seja, possa fazer uma declaração sobre o atual processo de infecção sem suposições e cálculos adicionais”.
4. As infecções por COVID-19 diminuíram antes do bloqueio no Reino Unido? por Simon N. Wood. Pré-impressão da Universidade de Cornell, 8 de agosto de 2020. “Uma abordagem de problema inverso bayesiano aplicada aos dados do Reino Unido sobre mortes por COVID-19 e a distribuição da duração da doença sugere que as infecções estavam em declínio antes do bloqueio total do Reino Unido (24 de março de 2020) e que as infecções na Suécia começou a declinar apenas um ou dois dias depois. Uma análise dos dados do Reino Unido usando o modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) dá o mesmo resultado sob o relaxamento de suas suposições anteriores sobre R.”
5. “Comentário sobre Flaxman et al. (2020): Os efeitos ilusórios das intervenções não farmacêuticas na COVID-19 na Europa” por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner. 17 de junho de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “Em um artigo recente, Flaxman et al. alegam que intervenções não farmacêuticas impostas por 11 países europeus salvaram milhões de vidas. Mostramos que seus métodos envolvem raciocínio circular. Os efeitos pretendidos são artefatos puros, que contradizem os dados. Além disso, demonstramos que o bloqueio do Reino Unido foi supérfluo e ineficaz”.
6. Análise da transmissão de vírus do professor Ben Israel. 16 de abril de 2020. “Alguns podem afirmar que o declínio no número de pacientes adicionais todos os dias é resultado do bloqueio rígido imposto pelo governo e pelas autoridades de saúde. Examinar os dados de diferentes países ao redor do mundo lança um forte ponto de interrogação sobre a afirmação acima. Acontece que um padrão semelhante – aumento rápido de infecções que atinge um pico na sexta semana e diminui a partir da oitava semana – é comum a todos os países em que a doença foi descoberta, independentemente de suas políticas de resposta: alguns impuseram uma severa e bloqueio imediato que incluiu não apenas 'distanciamento social' e proibição de aglomeração, mas também fechamento da economia (como Israel); alguns “ignoraram” a infecção e continuaram uma vida quase normal (como Taiwan, Coréia ou Suécia), e alguns adotaram inicialmente uma política branda, mas logo reverteram para um bloqueio completo (como a Itália ou o Estado de Nova York). No entanto, os dados mostram constantes de tempo semelhantes entre todos esses países em relação ao rápido crescimento inicial e ao declínio da doença”.
7. “Impacto de intervenções não farmacêuticas contra o COVID-19 na Europa: um estudo quase experimental” por Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1º de maio de 2020. “A atual epidemia de COVID-19 não tem paralelo na história recente, assim como as intervenções de distanciamento social que levaram a uma interrupção significativa da vida econômica e social de tantos países. No entanto, há muito pouca evidência empírica sobre quais medidas de distanciamento social têm o maior impacto… A partir de ambos os conjuntos de modelagem, descobrimos que o fechamento de instalações educacionais, a proibição de reuniões em massa e o fechamento de alguns negócios não essenciais estavam associados à incidência reduzida durante a permanência pedidos em casa e o fechamento de todas as empresas não foram associados a nenhum impacto adicional independente.”
8. “As políticas de bloqueio total nos países da Europa Ocidental não têm impactos evidentes na epidemia de COVID-19” por Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 de maio de 2020. “Este estudo fenomenológico avalia os impactos das estratégias de bloqueio total aplicadas na Itália, França, Espanha e Reino Unido, na desaceleração do surto de COVID-19 em 2020. Comparando a trajetória da epidemia antes e depois do bloqueio, não encontramos evidências de qualquer descontinuidade na taxa de crescimento, tempo de duplicação e tendências do número de reprodução. Extrapolando as tendências da taxa de crescimento pré-bloqueio, fornecemos estimativas do número de mortos na ausência de políticas de bloqueio e mostramos que essas estratégias podem não ter salvado nenhuma vida na Europa Ocidental. Também mostramos que os países vizinhos que aplicam medidas menos restritivas de distanciamento social (em oposição à contenção domiciliar forçada pela polícia) experimentam uma evolução temporal muito semelhante da epidemia”.
9. “Trajetória da epidemia de COVID-19 na Europa” por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pré-impressão. Publicado em 28 de setembro de 2020. “O modelo clássico de suscetível-infectado-recuperado formulado por Kermack e McKendrick assume que todos os indivíduos da população são igualmente suscetíveis à infecção. Da adaptação de tal modelo à trajetória de mortalidade por COVID-19 em 11 países europeus até 4 de maio de 2020 Flaxman et al. concluiu que “grandes intervenções não farmacêuticas – e bloqueios em particular – tiveram um grande efeito na redução da transmissão”. Mostramos que relaxar a suposição de homogeneidade para permitir a variação individual na suscetibilidade ou conectividade fornece um modelo que se ajusta melhor aos dados e uma previsão de mortalidade de 14 dias mais precisa. Permitir a heterogeneidade reduz a estimativa de mortes 'contrafactuais' que teriam ocorrido se não houvesse intervenções de 3,2 milhões para 262.000, o que implica que a maior parte da desaceleração e reversão da mortalidade por COVID-19 é explicada pelo aumento da imunidade do rebanho . A estimativa do limite de imunidade de rebanho depende do valor especificado para a taxa de mortalidade por infecção (IFR): um valor de 0,3% para o IFR dá 15% para o limite médio de imunidade de rebanho.”
10. “Efeito do fechamento de escolas na mortalidade por doença de coronavírus 2019: previsões antigas e novas” por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “As descobertas deste estudo sugerem que intervenções imediatas se mostraram altamente eficazes na redução da demanda de pico por leitos de unidade de terapia intensiva (UTI), mas também prolongam a epidemia, em alguns casos resultando em mais mortes longo prazo. Isso acontece porque a mortalidade relacionada à covid-19 é altamente inclinada para grupos etários mais velhos. Na ausência de um programa de vacinação eficaz, nenhuma das estratégias de mitigação propostas no Reino Unido reduziria o número total previsto de mortes abaixo de 200.000.”
11. “Modelagem de estratégias de distanciamento social para prevenir a propagação do SARS-CoV2 em Israel – Uma análise de custo-benefício” por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Pré-impressão MedRxiv. 20 de setembro de 2020. “Espera-se que um bloqueio nacional salve em média 274 (mediana 124, intervalo interquartil (IQR): 71-221) vidas em comparação com a abordagem de 'teste, rastreamento e isolamento'. No entanto, o ICER será em média $ 45.104.156 (mediana $ 49,6 milhões, IQR: 22,7-220,1) para evitar um caso de morte. Conclusões: Um bloqueio nacional tem uma vantagem moderada em salvar vidas com enormes custos e possíveis efeitos econômicos esmagadores. Essas descobertas devem ajudar os tomadores de decisão a lidar com ondas adicionais dessa pandemia”.
12. Muito Pouco de uma Coisa Boa Um Paradoxo do Controle Moderado de Infecções, de Ted Cohen e Marc Lipsitch. Epidemiologia. 2008 julho; 19(4): 588-589. “A ligação entre limitar a exposição a patógenos e melhorar a saúde pública nem sempre é tão direta. Reduzir o risco de que cada membro de uma comunidade seja exposto a um patógeno tem o efeito concomitante de aumentar a idade média em que as infecções ocorrem. Para patógenos que infligem maior morbidade em idades mais avançadas, as intervenções que reduzem, mas não eliminam a exposição, podem paradoxalmente aumentar o número de casos de doença grave, deslocando a carga de infecção para indivíduos mais velhos”.
13. “Smart Thinking, Lockdown and COVID-19: Implications for Public Policy” de Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “A resposta ao COVID-19 tem sido esmagadoramente o bloqueio de grande parte das economias do mundo para minimizar as taxas de mortalidade, bem como os efeitos negativos imediatos do COVID-19. Argumento que essa política é muitas vezes descontextualizada, pois ignora as externalidades da política, assume que os cálculos da taxa de mortalidade são adequadamente precisos e, também, assume que o foco nos efeitos diretos do Covid-19 para maximizar o bem-estar humano é apropriado. Como resultado desta abordagem, a política atual pode ser mal direcionada e com efeitos altamente negativos no bem-estar humano. Além disso, tais políticas podem inadvertidamente resultar na não minimização das taxas de mortalidade (incorporando externalidades), especialmente no longo prazo. Essa política mal direcionada e sub-ótima é um produto de formuladores de políticas que usam modelos mentais inadequados que faltam em várias áreas-chave; a falha em adotar uma perspectiva macro mais abrangente para lidar com o vírus, usando heurísticas ruins ou ferramentas de tomada de decisão, não reconhecendo os efeitos diferenciais do vírus e adotando estratégia de rebanho (follow-the-leader) ao desenvolver políticas. Melhorar o ambiente de tomada de decisão, inclusive fornecer uma governança mais abrangente e melhorar os modelos mentais, pode ter bloqueios em todo o mundo, produzindo níveis muito mais altos de bem-estar humano”.
14. “Ondas de SARS-CoV-2 na Europa: Uma solução de modelo SEIRS de 2 estratos” por Levan Djaparidze e Federico Lois. Pré-impressão do MedRxiv, 23 de outubro de 2020. “Descobrimos que 180 dias de isolamentos obrigatórios para <60 saudáveis (ou seja, escolas e locais de trabalho fechados) produzem mais mortes finais se a data de vacinação for posterior (Madri: 23 de fevereiro de 2021; Catalunha : 28 de dezembro de 2020; Paris: 14 de janeiro de 2021; Londres: 22 de janeiro de 2021). Também modelamos como os níveis médios de isolamento alteram a probabilidade de ser infectado para um único indivíduo que se isola de maneira diferente da média. Isso nos levou a perceber que os danos da doença a terceiros devido à disseminação do vírus podem ser calculados e postular que um indivíduo tem o direito de evitar o isolamento durante epidemias (SARS-CoV-2 ou qualquer outra).”
Leia também - O Exército dos Estados Unidos testa Realidade Aumentada para soldados
15. “O Lockdown funcionou? Comparação entre países de um economista”, de Christian Bjørnskov. CESifo Economic Studies 29 de março de 2021. “Os bloqueios na maioria dos países ocidentais lançaram o mundo na recessão mais severa desde a Segunda Guerra Mundial e na recessão de desenvolvimento mais rápido já vista em economias de mercado maduras. Eles também causaram uma erosão dos direitos fundamentais e a separação de poderes em grande parte do mundo, já que regimes democráticos e autocráticos usaram mal seus poderes de emergência e ignoraram os limites constitucionais para a formulação de políticas (Bjørnskov e Voigt, 2020). Portanto, é importante avaliar se e em que medida os bloqueios funcionaram como pretendido oficialmente: para suprimir a propagação do vírus SARS-CoV-2 e evitar mortes associadas a ele. Comparando a mortalidade semanal em 24 países europeus, os resultados deste artigo sugerem que políticas de bloqueio mais severas não foram associadas a menor mortalidade. Em outras palavras, os bloqueios não funcionaram como pretendido”.
16.”Quatro Fatos Estilizados sobre o COVID-19” (link alternativo) por Andrew Atkeson, Karen Kopecky e Tao Zha. Documento de trabalho NBER 27719, agosto de 2020. “Uma das questões políticas centrais em relação à pandemia de COVID-19 é a questão de quais intervenções não farmacêuticas os governos podem usar para influenciar a transmissão da doença. Nossa capacidade de identificar empiricamente quais NPIs têm o impacto na transmissão de doenças depende de haver variação independente suficiente em NPIs e transmissão de doenças entre locais, bem como de termos procedimentos robustos para controlar outros fatores observados e não observados que possam estar influenciando a transmissão de doenças. Os fatos que documentamos neste artigo lançam dúvidas sobre essa premissa…. A literatura existente concluiu que a política de NPI e o distanciamento social foram essenciais para reduzir a propagação do COVID-19 e o número de mortes devido a essa pandemia mortal. Os fatos estilizados estabelecidos neste artigo desafiam essa conclusão.”
17. “Como a Bielorrússia tem uma das taxas de mortalidade mais baixas da Europa?” por Kata Karath. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “O governo sitiado da Bielorrússia permanece imperturbável pela covid-19. O presidente Aleksander Lukashenko, que está no poder desde 1994, negou categoricamente a gravidade da pandemia, recusando-se a impor um bloqueio, fechar escolas ou cancelar eventos de massa como a liga de futebol da Bielorrússia ou o desfile do Dia da Vitória. No entanto, a taxa de mortalidade do país está entre as mais baixas da Europa – pouco mais de 700 em uma população de 9,5 milhões, com mais de 73.000 casos confirmados”.
18. “Associação entre viver com crianças e resultados do COVID-19: um estudo de coorte OpenSAFELY de 12 milhões de adultos na Inglaterra” por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., por MedRxiv, 2 de novembro de 2020. “Entre 9.157.814 adultos ≤65 anos, vivendo com crianças de 0 a 11 anos não foi associado a riscos aumentados de infecção por SARS-CoV-2 registrada, internação hospitalar ou UTI relacionada a COVID-19, mas foi associado a risco reduzido de morte por COVID-19 (HR 0,75 , 95% CI 0,62-0,92). Viver com crianças de 12 a 18 anos foi associado a um pequeno aumento do risco de infecção por SARS-CoV-2 registrada (HR 1,08, IC 95% 1,03-1,13), mas não associado a outros resultados de COVID-19. Viver com crianças de qualquer idade também foi associado a menor risco de morrer por causas não relacionadas à COVID-19. Entre 2.567.671 adultos >65 anos, não houve associação entre viver com crianças e desfechos relacionados ao SARS-CoV-2. Não observamos mudanças consistentes no risco após o fechamento da escola.”
19. “Explorando a mortalidade por coronavírus entre países” Por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julho de 2020. “Para cada país apresentado como exemplo, geralmente em alguma comparação de pares e com uma explicação de causa única, há uma série de países que falham na expectativa. Partimos para modelar a doença com todas as expectativas de fracasso. Ao escolher as variáveis, era óbvio desde o início que haveria resultados contraditórios no mundo real. Mas havia certas variáveis que pareciam ser marcadores confiáveis, pois haviam aparecido em grande parte da mídia e dos papéis pré-impressos. Estes incluíram idade, prevalência de comorbidade e as taxas de mortalidade populacional aparentemente leves em países mais pobres do que em países mais ricos. Mesmo os piores entre as nações em desenvolvimento – um punhado de países na América Latina equatorial – tiveram uma mortalidade geral da população mais baixa do que o mundo desenvolvido. Nosso objetivo, portanto, não foi desenvolver a resposta final, mas buscar variáveis de causa comum que pudessem de alguma forma fornecer uma explicação e estimular a discussão. Existem alguns valores discrepantes muito óbvios nessa teoria, sendo o Japão o menor deles. Testamos e achamos que faltam as noções populares de que os bloqueios com seu distanciamento social e vários outros NPIs conferem proteção. ”
20. “Mortalidade Covid-19: Uma questão de vulnerabilidade entre as nações que enfrentam margens limitadas de adaptação” por Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg e Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 de novembro de 2020. “Taxas mais altas de mortalidade por Covid são observadas na latitude [25/65°] e nas faixas de longitude [−35/−125°]. Os critérios nacionais mais associados à taxa de mortalidade são expectativa de vida e sua desaceleração, contexto de saúde pública (carga de doenças metabólicas e não transmissíveis (DCNT) versus prevalência de doenças infecciosas), economia (crescimento do produto nacional, apoio financeiro) e meio ambiente (temperatura , índice ultravioleta). O rigor das medidas estabelecidas para combater a pandemia, incluindo o bloqueio, não parece estar relacionado à taxa de mortalidade. Países que já vivenciaram estagnação ou regressão da expectativa de vida, com altas taxas de renda e DCNT, tiveram o maior preço a pagar. Este fardo não foi aliviado por decisões públicas mais rigorosas. Fatores inerentes predeterminaram a mortalidade por Covid-19: entendê-los pode melhorar as estratégias de prevenção, aumentando a resiliência da população por meio de melhor condicionamento físico e imunidade”.
21. “Estados com as menores restrições de coronavírus” por Adam McCann. WalletHub, 6 de outubro de 2020. Este estudo avalia e classifica os rigores nos Estados Unidos por estados. Os resultados são plotados em relação às mortes per capita e ao desemprego. Os gráficos não revelam nenhuma relação no nível de rigor no que se refere às taxas de mortalidade, mas encontram uma relação clara entre rigor e desemprego.
22. The Mystery of Taiwan: Commentary on the Lancet Study of Taiwan and New Zealand, por Amelia Janaskie. Instituto Americano de Pesquisa Econômica, 2 de novembro de 2020. “O caso de Taiwan revela algo extraordinário sobre a resposta à pandemia. Por mais que as autoridades de saúde pública imaginem que a trajetória de um novo vírus pode ser influenciada ou mesmo controlada por políticas e respostas, as experiências atuais e passadas do coronavírus ilustram um ponto diferente. A gravidade de um novo vírus pode ter muito mais a ver com fatores endógenos dentro de uma população do que com a resposta política. De acordo com a narrativa do bloqueio, Taiwan fez quase tudo 'errado', mas gerou o que pode de fato ser os melhores resultados em termos de saúde pública de qualquer país do mundo”.
23. “Prevendo a trajetória de qualquer epidemia de COVID19 a partir da melhor linha reta” por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pré-impressão, 30 de junho de 2020. “A comparação de locais com mais de 50 mortes mostra que todos os surtos têm uma característica comum: H(t) definido como loge(X(t)/X(t-1)) diminui linearmente em uma escala logarítmica, onde X(t) é o número total de Casos ou Óbitos no dia, t (usamos ln para loge). As inclinações descendentes variam por um fator de três com constantes de tempo (1/inclinação) entre 1 e 3 semanas; isso sugere que pode ser possível prever quando um surto terminará. É possível ir além e fazer uma previsão antecipada do desfecho em termos do eventual platô do total de casos confirmados ou óbitos? Testamos essa hipótese mostrando que a trajetória de casos ou óbitos em qualquer surto pode ser convertida em uma linha reta. Especificamente Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)),é uma linha reta para o valor de platô correto N, que é determinado por um novo método, Best-Line Fitting (BLF). BLF envolve uma linha reta - extrapolação de facilitação de linha necessária para previsão; é incrivelmente rápido e passível de otimização. Descobrimos que em alguns locais toda a trajetória pode ser prevista antecipadamente, enquanto outros levam mais tempo para seguir essa forma funcional simples.
24. “Os bloqueios impostos pelo governo não reduzem as mortes por Covid-19: implicações para avaliar a resposta rigorosa da Nova Zelândia” por John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020. “A resposta política da Nova Zelândia ao Coronavírus foi a mais rigorosa do mundo durante o bloqueio do Nível 4. Até 10 bilhões de dólares de produção (≈3,3% do PIB) foram perdidos na mudança para o Nível 4 em vez de permanecer no Nível 2, de acordo com cálculos do Tesouro. Para que o bloqueio seja ideal, são necessários grandes benefícios à saúde para compensar essa perda de produção. As mortes previstas a partir de modelos epidemiológicos não são contrafactuais válidos, devido à má identificação. Em vez disso, uso dados empíricos, com base na variação entre os condados dos Estados Unidos, mais de um quinto dos quais apenas tiveram distanciamento social em vez de bloqueio. Os impulsionadores políticos do bloqueio fornecem identificação. Os bloqueios não reduzem as mortes por Covid-19. Esse padrão é visível em cada data em que as principais decisões de bloqueio foram tomadas na Nova Zelândia. A aparente ineficácia dos bloqueios sugere que a Nova Zelândia sofreu grandes custos econômicos por pouco benefício em termos de vidas salvas”.
25. “Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins” por Surjit S Bhalla, diretor executivo para a Índia do Fundo Monetário Internacional. “Pela primeira vez na história da humanidade, os bloqueios foram usados como estratégia para combater o vírus. Embora a sabedoria convencional, até o momento, tenha sido de que os bloqueios foram bem-sucedidos (variando de leves a espetaculares), não encontramos nenhuma evidência que apoie essa afirmação. ”
26. “Efeitos de intervenções não farmacêuticas no COVID-19: A Tale of Three Models” por Vincent Chin, John P.A. Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julho de 2020. “As inferências sobre os efeitos dos NPIs não são robustas e altamente sensíveis à especificação do modelo. Os benefícios alegados do bloqueio parecem grosseiramente exagerados”.
27. “Avaliando os efeitos obrigatórios de permanência em casa e fechamento de negócios na disseminação do COVID-19” por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de janeiro de 2021. “A implementação de quaisquer NPIs foi associada a reduções significativas no crescimento de casos em 9 dos 10 países do estudo, incluindo Coréia do Sul e Suécia que implementaram apenas lrNPIs (a Espanha teve um efeito não significativo). Depois de subtrair os efeitos da epidemia e do lrNPI, não encontramos nenhum efeito benéfico claro e significativo dos mrNPIs no crescimento de casos em nenhum país. Na França, por exemplo, o efeito dos mrNPIs foi de +7% (95CI -5%-19%) quando comparado com a Suécia e +13% (-12%-38%) quando comparado com a Coreia do Sul (positivo significa pró-contágio ). Os intervalos de confiança de 95% excluíram quedas de 30% em todas as 16 comparações e quedas de 15% nas comparações de 11/16.”
28. “Efeitos de bloqueio na transmissão Sars-CoV-2 – A evidência do norte da Jutlândia” por Kasper Planeta Kepp e Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 de janeiro de 2021.” O impacto exato dos bloqueios e outros NPIs na transmissão do Sars-CoV-2 permanece uma questão de debate, pois os primeiros modelos assumiram populações 100% suscetíveis de transmissão homogênea, uma suposição conhecida por superestimar a transmissão contrafactual e, desde então, a maioria dos dados epidemiológicos reais está sujeita a enormes variáveis de confusão. Aqui, analisamos o conjunto único de dados epidemiológicos controlados por casos decorrentes do bloqueio seletivo de partes do norte da Dinamarca, mas não de outras, como consequência da disseminação de mutações relacionadas ao vison em novembro de 2020. Nossa análise mostra que, embora os níveis de infecção tenham diminuído, eles fizeram isso antes que o bloqueio fosse efetivo, e os números de infecção também diminuíram em municípios vizinhos sem mandatos. O transbordamento direto para municípios vizinhos ou os testes em massa simultâneos não explicam isso. Em vez disso, o controle de bolsões de infecção, possivelmente juntamente com o comportamento social voluntário, foi aparentemente eficaz antes do mandato, explicando por que o declínio da infecção ocorreu antes e nas áreas obrigatórias e não obrigatórias. Os dados sugerem que a vigilância eficiente de infecções e o cumprimento voluntário tornam os bloqueios totais desnecessários, pelo menos em algumas circunstâncias”.
29. “A First Literature Review: Lockdowns Only Had a Small Effect on COVID-19” por Jonas Herby, SSRN, 6 de janeiro de 2021. demic e quão importante foi o bloqueio em comparação com as mudanças voluntárias de comportamento? Na primavera, a resposta social geral à pandemia do COVID-19 consistiu em uma mistura de mudanças de comportamento voluntárias e exigidas pelo governo. As mudanças voluntárias de comportamento ocorreram com base em informações, como o número de pessoas infectadas, o número de mortes por COVID-19 e com base no valor do sinal associado ao bloqueio oficial combinado com apelos à população para que mude seu comportamento. Mudanças de comportamento obrigatórias ocorreram como resultado da proibição de certas atividades consideradas não essenciais. Estudos que diferenciam os dois tipos de mudança de comportamento constatam que, em média, as mudanças de comportamento obrigatórias representam apenas 9% (mediana: 0%) do efeito total no crescimento da pandemia decorrente de mudanças comportamentais. Os 91% restantes (mediana: 100%) do efeito foram devidos a mudanças voluntárias de comportamento. Isso está excluindo o efeito do toque de recolher e máscaras, que não foram empregados em todos os países.”
30. “O efeito das intervenções no COVID-19” por Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson. Nature, 23 de dezembro de 202. “Flaxman et al. assumiu o desafio de estimar a eficácia de cinco categorias de intervenção não farmacêutica (NPI) – distanciamento social incentivado, auto-isolamento, fechamento de escolas, eventos públicos proibidos e bloqueio completo – na disseminação do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS -CoV-2). Com base nos dados de mortalidade coletados entre janeiro e início de maio de 2020, eles concluíram que apenas um deles, o bloqueio, foi efetivo em 10 dos 11 países europeus estudados. No entanto, aqui usamos simulações com o código do modelo original para sugerir que as conclusões de Flaxman et al. no que diz respeito à eficácia dos INP individuais não se justificam. Embora os NPIs considerados tenham contribuído indiscutivelmente para reduzir a propagação do vírus, nossa análise indica que a eficácia individual desses NPIs não pode ser quantificada de forma confiável”.
31. “A política de permanência em casa é um caso de falácia de exceção: um estudo ecológico baseado na internet”, de R. F. Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, 5 de março de 2021. “Um modelo matemático recente sugeriu que ficar em casa não desempenhou um papel dominante na redução da transmissão do COVID-19. A segunda onda de casos na Europa, em regiões consideradas controladas pela COVID-19, pode levantar algumas preocupações. Nosso objetivo foi avaliar a associação entre ficar em casa (%) e a redução/aumento do número de óbitos por COVID-19 em várias regiões do mundo…. Após o pré-processamento dos dados, 87 regiões ao redor do mundo foram incluídas, gerando 3.741 comparações pareadas para análise de regressão linear. Apenas 63 (1,6%) comparações foram significativas. Com nossos resultados, não conseguimos explicar se a mortalidade por COVID-19 é reduzida ficando em casa em ~ 98% das comparações após as semanas epidemiológicas 9 a 34…. Não conseguimos explicar a variação de óbitos/milhões em diferentes regiões do mundo pelo isolamento social, aqui analisado como diferenças de permanência em casa, em relação à linha de base. Nas comparações restritivas e globais, apenas 3% e 1,6% das comparações foram significativamente diferentes, respectivamente.”
32. “Avaliando os efeitos das políticas de abrigo no local durante a pandemia de COVID-19” por Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer e Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the EUA, 13 de abril de 2021. “Estudamos os efeitos econômicos, comportamentais e de saúde de uma das políticas mais politicamente controversas da memória recente, as ordens de abrigo no local durante a pandemia do COVID-19. Estudos anteriores afirmaram que as ordens de abrigo no local salvaram milhares de vidas, mas reavaliamos essas análises e mostramos que elas não são confiáveis. Descobrimos que as ordens de abrigo no local não tiveram benefícios detectáveis para a saúde, apenas efeitos modestos no comportamento e efeitos pequenos, mas adversos, na economia. Para ser claro, nosso estudo não deve ser interpretado como evidência de que os comportamentos de distanciamento social não são eficazes. Muitas pessoas já haviam mudado seus comportamentos antes da introdução dos pedidos de abrigo no local, e os pedidos de abrigo no local parecem ter sido ineficazes precisamente porque não alteraram significativamente o comportamento de distanciamento social”.
34. “Políticas de bloqueio COVID-19: uma revisão interdisciplinar” por Oliver Robinson, SSRN (em revisão) 21 de fevereiro de 2020. “Evidências biomédicas dos primeiros meses da pandemia sugerem que os bloqueios foram associados a uma taxa reprodutiva viral reduzida, mas que medidas menos restritivas também tiveram efeito semelhante. Os bloqueios estão associados à redução da mortalidade em estudos de modelagem epidemiológica, mas não em estudos baseados em dados empíricos da pandemia de Covid-19. A pesquisa psicológica apóia a proposição de que longos bloqueios podem exacerbar estressores, como isolamento social e desemprego, que demonstraram ser fortes preditores de adoecimento se expostos a um vírus respiratório. Estudos no nível econômico de análise apontam para a possibilidade de que as mortes associadas a danos econômicos ou subfinanciamento de outros problemas de saúde possam superar as mortes que os bloqueios salvam e que o custo financeiro extremamente alto dos bloqueios pode ter implicações negativas para a saúde geral da população em termos de recursos reduzidos para o tratamento de outras condições. A pesquisa sobre ética em relação aos bloqueios aponta para a inevitabilidade de julgamentos de valor ao equilibrar diferentes tipos de danos e benefícios que os bloqueios causam”.
Leia também - Da cicuta à ricina, substâncias naturais são usadas como venenos há milênios
35. “Custo/Benefícios do Covid Lockdown: Uma Avaliação Crítica da Literatura” por Douglas W. Allen. Documento de trabalho, Simon Fraser University, abril de 2021. “Um exame de mais de 80 estudos Covid-19 revela que muitos confiaram em suposições falsas e que tendiam a superestimar os benefícios e subestimar os custos do bloqueio. Como resultado, a maioria dos primeiros estudos de custo/benefício chegou a conclusões que foram refutadas posteriormente pelos dados, e que tornaram seus resultados de custo/benefício incorretos. Pesquisas feitas nos últimos seis meses mostraram que os bloqueios tiveram, na melhor das hipóteses, um efeito marginal no número de mortes por Covid-19. De um modo geral, a ineficácia do confinamento decorre de mudanças voluntárias de comportamento. As jurisdições de bloqueio não foram capazes de impedir a não conformidade, e as jurisdições sem bloqueio se beneficiaram de mudanças voluntárias no comportamento que imitavam os bloqueios. A eficácia limitada dos bloqueios explica por que, após um ano, as mortes cumulativas incondicionais por milhão e o padrão de mortes diárias por milhão não estão negativamente correlacionados com o rigor do bloqueio em todos os países. Usando um método de custo/benefício proposto pelo professor Bryan Caplan, e usando duas suposições extremas de eficácia do bloqueio, a relação custo/benefício dos bloqueios no Canadá, em termos de anos de vida salvos, está entre 3,6–282. Ou seja, é possível que o bloqueio seja uma das maiores falhas de política em tempos de paz na história do Canadá.”
Fonte: https://www.aier.org/article