25/03/2022, por Jeffrey A Tucker - Sim, Fauci nunca se preocupou com a consistência ou mesmo se contradizendo de um dia para o outro, muitas vezes sem explicação. Muitas vezes, sua distribuição da “ciência” parece arte performática. Ainda assim, o registro é que Fauci e todos os seus compatriotas minimizaram ou negaram a imunidade natural por dois anos. Essa tem sido a fonte de uma grande confusão.
Na verdade, esse pode ter sido o erro científico mais flagrante de toda a pandemia. Equivale a dar o tratamento silencioso ao ponto mais bem estabelecido da biologia celular que temos. Foi ensinado a todas as gerações desde a década de 1920 até algum momento do novo século, quando as pessoas pararam de prestar atenção nas aulas de biologia do 9º ano. Depois que a pandemia estourou, Fauci não disse nada sobre esse assunto por um ano e meio. O John Snow Memorandum, escrito para contrariar a Grande Declaração de Barrington, afirmou que “não há evidências de imunidade protetora duradoura ao SARS-CoV-2 após infecção natural”. Mandatos e passaportes o excluíram. Executores acadêmicos, médicos e corporativos geralmente se recusam a reconhecê-lo.
Quando o Dr. Sanjay Gupta da CNN perguntou a ele especificamente, em 13 de setembro de 2021, Fauci rapidamente se opôs.
“Eu não tenho uma resposta realmente firme para você sobre isso. Isso é algo que teremos que discutir em relação à durabilidade da resposta”, disse Fauci. “Acho que é algo que precisamos sentar e discutir seriamente.”
Em outras palavras, ninguém sabe!
O chefe do HHS recusou-se a dizer de qualquer maneira , mesmo quando interrogado por Rand Paul. Anteriormente, a OMS até apoiou esse negacionismo, chegando ao ponto de mudar sua própria definição de imunidade no meio de uma pandemia. Eles eliminaram a antiga sentença sobre imunidade natural e a substituíram por uma alegação de que a imunidade vem de “proteger as pessoas do vírus” e não de “expô-las a ele”. Isso aí é uma retórica inteligente! Não há dúvida de que esse esforço para negar a imunidade natural foi sistemático e empurrado de cima para baixo. Como isso mudou? Em fevereiro de 2022, o CDC finalmente publicou sobre o tema que eles não poderiam negar para sempre. E agora, o próprio Fauci deixou escapar o seguinte em uma entrevista em 23 de março de 2022:
“Quando você olha para os casos, eles não parecem ser mais graves [do que o Omicron] e não parecem evadir as respostas imunes da vacina ou da infecção anterior ”.
O que é crítico aqui não é sua afirmação discutível sobre vacinas, mas sim sua observação improvisada sobre infecções anteriores. Foi lançado como se: “Todo mundo sabe disso”. Se assim for, não é graças a ele, ao CDC ou à OMS.
Para ter certeza, tudo o que sabemos há dois anos – se não 2,5 mil anos – é que a imunidade à infecção anterior por Covid é real. As vacinas têm sido tradicionalmente uma versão substituta exatamente disso. Brownstone reuniu 150 estudos que demonstram que a imunidade por infecção é eficaz, ampla e duradoura. Se essas mensagens existissem durante os bloqueios, a atitude em relação ao vírus teria sido muito diferente. Teríamos visto claramente a realidade presente desde o início, ou seja, que a endemicidade geralmente chega no caso de um novo vírus desse tipo devido à imunidade da população induzida pela exposição. Foi assim que a humanidade evoluiu para viver na presença de patógenos. Se tivéssemos uma ampla conscientização pública sobre isso, a prioridade da saúde pública não seria bloquear as pessoas que podem gerenciar a exposição, mas sim alertar aqueles que não podem ter cuidado até que a imunidade de rebanho em seu próprio círculo de contatos seja alcançada por meio do encontro com o vírus. e recuperando.
Leia também - Bombas inteligentes têm guia
Para aqueles que dizem que isso é perigoso, considere que a exposição em massa é precisamente o que aconteceu em qualquer caso, estendendo-se por dois anos, em vez de ocorrer em uma única temporada. Esse atraso do inevitável pode ter sido o que permitiu que variantes surgissem e se firmassem em rodadas sucessivas, cada nova atingindo sistemas imunológicos ingênuos de maneiras difíceis de prever. Achatar a curva equivalia a “prolongar a dor”, exatamente como Knut Wittkowski previu em março de 2020. Uma compreensão generalizada da imunidade natural teria mudado todo o cálculo da percepção pública de como administrar a vida diante de um novo vírus. Em vez de apenas fugir e se esconder, as pessoas podem ter considerado trocas, como sempre fizeram no passado. Qual é o meu risco de infecção e em que condições? Se eu conseguir a coisa, o que acontece então? Também pode ter mudado as prioridades de prevenção de doenças e subsídios e mandatos de vacinas para pensar sobre a coisa crucial: o que as pessoas devem fazer se ficarem doentes? O que os médicos devem recomendar e prescrever?
A negligência da terapêutica figura muito nisso. Se as pessoas acreditam que trancar, ficar longe, mascarar, parar de viajar e, geralmente, desistir de todas as escolhas da vida eram a maneira certa de fazer um patógeno desaparecer magicamente, além disso, elas têm a impressão de que o risco de resultados graves é distribuído igualmente em toda a população, além de acreditarem que 3-4% da população vai morrer de Covid (como foi sugerido nos primeiros dias), você acaba com um povo muito mais compatível. Se a imunidade natural tivesse sido corretamente vista como a forma mais robusta e ampla de imunidade desde o início e, em vez disso, seguíssemos a ideia de proteção focada, os mandatos da vacina estariam fora de questão.
Em outras palavras, o silêncio sobre esse tema foi fundamental para assustar as pessoas em todo o mundo a um ataque sem precedentes aos direitos e liberdades, perdendo até dois anos de educação infantil, fechando milhões de pequenos negócios e negando às pessoas o básico liberdades religiosas, além do colapso da saúde pública que resultou em recorde de mortes relacionadas ao álcool e opióides, para não mencionar a perda de exames de câncer, vacinas infantis e problemas de saúde gerais, tanto físicos quanto mentais. Este material não é sem consequências. Uma vez poderia esperar alguma contrição. Em vez disso, recebemos um comentário de passagem e nada mais. Afinal, falar francamente sobre esse assunto pode ser arriscado: implicaria que toda a sua estratégia de mitigação estava errada desde o início e nunca deveria ser tentada novamente.
Fonte: https://brownstone.org/