05/05/2021, por Nicholas Wade - A pandemia do COVID-19 interrompeu vidas em todo o mundo por mais de um ano. Seu número de mortos em breve chegará a três milhões de pessoas. No entanto, a origem da pandemia permanece incerta: as agendas políticas de governos e cientistas geraram nuvens espessas de ofuscação, que a grande imprensa parece incapaz de dissipar. No que se segue, examinarei os fatos científicos disponíveis, que contêm muitas pistas sobre o que aconteceu, ...
e fornecerei aos leitores evidências para que façam seus próprios julgamentos. Em seguida, tentarei avaliar a complexa questão da culpa, que começa, mas se estende muito além, do governo da China. Ao final deste artigo, você pode ter aprendido muito sobre a biologia molecular dos vírus. Vou tentar manter este processo o mais indolor possível. Mas a ciência não pode ser evitada porque, por enquanto, e provavelmente por muito tempo, ela oferece o único fio seguro através do labirinto.
O vírus que causou a pandemia é conhecido oficialmente como SARS-CoV-2, mas pode ser chamado de SARS2 abreviado. Como muitos sabem, existem duas teorias principais sobre sua origem. Uma é que saltou naturalmente da vida selvagem para as pessoas. A outra é que o vírus estava sendo estudado em um laboratório, do qual escapou. É muito importante saber qual é o caso se esperamos evitar uma segunda ocorrência desse tipo.
Descreverei as duas teorias, explicarei por que cada uma é plausível e, em seguida, perguntarei qual fornece a melhor explicação dos fatos disponíveis. É importante notar que até agora não há evidências diretas para nenhuma das teorias. Cada um depende de um conjunto de conjecturas razoáveis, mas até agora carece de provas. Portanto, tenho apenas pistas, não conclusões, a oferecer. Mas essas pistas apontam em uma direção específica. E tendo inferido essa direção, vou delinear alguns dos fios desse emaranhado de desastre.
Um conto de duas teorias. Depois que a pandemia eclodiu pela primeira vez em dezembro de 2019, as autoridades chinesas relataram que muitos casos ocorreram no mercado úmido - um lugar que vende animais selvagens para carne - em Wuhan. Isso lembrou os especialistas da epidemia de SARS1 de 2002, na qual um vírus de morcego se espalhou primeiro para civetas, um animal vendido em mercados úmidos, e de civetas para pessoas. Um vírus de morcego semelhante causou uma segunda epidemia, conhecida como MERS, em 2012. Desta vez, o animal hospedeiro intermediário foram os camelos.
Leia também - Curativo 'inteligente' criado nos EUA pode chamar médico
A decodificação do genoma do vírus mostrou que ele pertencia a uma família viral conhecida como beta-coronavírus, à qual também pertencem os vírus SARS1 e MERS. A relação apoiava a ideia de que, como eles, era um vírus natural que conseguiu saltar dos morcegos, através de outro hospedeiro animal, para as pessoas. A conexão do mercado úmido, o principal ponto de semelhança com as epidemias de SARS1 e MERS, logo foi quebrada: pesquisadores chineses encontraram casos anteriores em Wuhan sem ligação com o mercado úmido. Mas isso parecia não importar quando tantas evidências adicionais em apoio à emergência natural eram esperadas em breve.
Wuhan, no entanto, abriga o Instituto Wuhan de Virologia, um dos principais centros mundiais de pesquisa sobre coronavírus. Portanto, a possibilidade de o vírus SARS2 ter escapado do laboratório não pode ser descartada. Dois cenários razoáveis de origem estavam em cima da mesa.
Desde cedo, as percepções do público e da mídia foram moldadas em favor do cenário de emergência natural por fortes declarações de dois grupos científicos. Essas declarações não foram inicialmente examinadas tão criticamente como deveriam ter sido.
“Estamos juntos para condenar fortemente as teorias da conspiração que sugerem que o COVID-19 não tem uma origem natural”, escreveu um grupo de virologistas e outros no Lancet em 19 de fevereiro de 2020, quando era muito cedo para alguém ter certeza. o que tinha acontecido. Os cientistas “concluem esmagadoramente que esse coronavírus se originou na vida selvagem”, disseram eles, com um apelo emocionante para que os leitores fiquem com os colegas chineses na linha de frente do combate à doença.
Ao contrário da afirmação dos escritores da carta, a ideia de que o vírus pode ter escapado de um laboratório invocou acidente, não conspiração. Certamente precisava ser explorado, não rejeitado imediatamente. Uma marca definidora de bons cientistas é que eles se esforçam muito para distinguir entre o que sabem e o que não sabem. Por esse critério, os signatários da carta da Lancet estavam se comportando como cientistas ruins: estavam assegurando ao público fatos que não podiam saber com certeza serem verdadeiros.
Mais tarde, descobriu-se que a carta da Lancet havia sido organizada e redigida por Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance de Nova York. A organização de Daszak financiou a pesquisa de coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan. Se o vírus SARS2 realmente tivesse escapado da pesquisa que ele financiou, Daszak seria potencialmente culpado. Esse agudo conflito de interesses não foi declarado aos leitores do Lancet. Pelo contrário, a carta concluiu: “Declaramos não haver interesses concorrentes”.
Virologistas como Daszak tinham muito em jogo na atribuição de culpa pela pandemia. Por 20 anos, principalmente sob a atenção do público, eles estavam jogando um jogo perigoso. Em seus laboratórios, eles criavam rotineiramente vírus mais perigosos do que os que existem na natureza. Eles argumentaram que poderiam fazê-lo com segurança e que, ao se anteciparem à natureza, poderiam prever e evitar “transbordamento” naturais, o cruzamento de vírus de um hospedeiro animal para pessoas. Se o SARS2 realmente tivesse escapado de tal experimento de laboratório, poderia esperar-se um golpe selvagem, e a tempestade de indignação pública afetaria os virologistas em todos os lugares, não apenas na China. “Isso destruiria o edifício científico de cima a baixo”, disse um editor do MIT Technology Review, Antonio Regalado, em março de 2020.
Uma segunda declaração que teve enorme influência na formação das atitudes do público foi uma carta (em outras palavras, um artigo de opinião, não um artigo científico) publicada em 17 de março de 2020 na revista Nature Medicine. Seus autores eram um grupo de virologistas liderados por Kristian G. Andersen do Scripps Research Institute. “Nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus manipulado propositalmente”, declararam os cinco virologistas no segundo parágrafo de sua carta.
Infelizmente, este foi mais um caso de ciência pobre, no sentido definido acima. É verdade que alguns métodos mais antigos de recortar e colar genomas virais retêm sinais reveladores de manipulação. Mas os métodos mais novos, chamados de abordagens “no-see-um” ou “sem emendas”, não deixam marcas definidoras. Nem outros métodos de manipulação de vírus, como a passagem em série, a transferência repetida de vírus de uma cultura de células para outra. Se um vírus foi manipulado, seja com um método contínuo ou por passagem em série, não há como saber se esse é o caso. Andersen e seus colegas estavam assegurando a seus leitores algo que eles não podiam saber.
A parte de discussão de sua carta começa: “É improvável que o SARS-CoV-2 tenha surgido através da manipulação laboratorial de um coronavírus semelhante ao SARS-CoV relacionado”. Mas espere, o líder não disse que o vírus claramente não havia sido manipulado? O grau de certeza dos autores parecia escorregar vários degraus quando se tratava de expor seu raciocínio.
A razão para a derrapagem é clara uma vez que a linguagem técnica foi penetrada. As duas razões que os autores dão para supor que a manipulação seja improvável são decididamente inconclusivas.
Primeiro, eles dizem que a proteína spike do SARS2 se liga muito bem ao seu alvo, o receptor ACE2 humano, mas o faz de uma maneira diferente daquela que os cálculos físicos sugerem que seria o melhor ajuste. Portanto, o vírus deve ter surgido por seleção natural, não por manipulação.
Se esse argumento parece difícil de entender, é porque é muito tenso. A suposição básica dos autores, não explicada, é que qualquer pessoa que tente fazer um vírus de morcego se ligar a células humanas só poderia fazê-lo de uma maneira. Primeiro, eles calculariam o ajuste mais forte possível entre o receptor ACE2 humano e a proteína spike com a qual o vírus se prende a ele. Eles então projetariam a proteína spike de acordo (selecionando a sequência correta de unidades de aminoácidos que a compõem). Como a proteína spike SARS2 não é desse melhor design calculado, diz o artigo da Andersen, portanto, não pode ter sido manipulada.
Mas isso ignora a maneira como os virologistas de fato obtêm proteínas de pico para se ligarem a alvos escolhidos, que não é por cálculo, mas por splicing em genes de proteína de pico de outros vírus ou por passagem em série. Com a passagem em série, cada vez que a progênie do vírus é transferida para novas culturas de células ou animais, as mais bem-sucedidas são selecionadas até que surja uma que faça uma ligação muito forte às células humanas. A seleção natural fez todo o trabalho pesado. A especulação do artigo de Andersen sobre o design de uma proteína de pico viral por meio do cálculo não tem influência sobre se o vírus foi ou não manipulado por um dos outros dois métodos.
O segundo argumento dos autores contra a manipulação é ainda mais artificial. Embora a maioria dos seres vivos use o DNA como material hereditário, vários vírus usam o RNA, o primo químico próximo do DNA. Mas o RNA é difícil de manipular, então os pesquisadores que trabalham com coronavírus, que são baseados em RNA, primeiro converterão o genoma do RNA em DNA. Eles manipulam a versão do DNA, seja adicionando ou alterando genes, e então organizam para que o genoma do DNA manipulado seja convertido novamente em RNA infeccioso.
Apenas um certo número desses backbones de DNA foi descrito na literatura científica. Qualquer pessoa que manipulasse o vírus SARS2 “provavelmente” teria usado um desses backbones conhecidos, escreve o grupo Andersen, e como o SARS2 não é derivado de nenhum deles, portanto, não foi manipulado. Mas o argumento é visivelmente inconclusivo. Os backbones de DNA são bastante fáceis de fazer, então é obviamente possível que o SARS2 tenha sido manipulado usando um backbone de DNA não publicado.
E é isso. Estes são os dois argumentos apresentados pelo grupo Andersen em apoio à sua declaração de que o vírus SARS2 claramente não foi manipulado. E essa conclusão, baseada em nada além de duas especulações inconclusivas, convenceu a imprensa mundial de que o SARS2 não poderia ter escapado de um laboratório. Uma crítica técnica da carta de Andersen a reduz em palavras mais duras.
A ciência é supostamente uma comunidade autocorretiva de especialistas que constantemente verificam o trabalho uns dos outros. Então, por que outros virologistas não apontaram que o argumento do grupo Andersen estava cheio de buracos absurdamente grandes? Talvez porque nas universidades de hoje o discurso possa ser muito caro. Carreiras podem ser destruídas por sair da linha. Qualquer virologista que desafie a opinião declarada da comunidade corre o risco de ter seu próximo pedido de subsídio recusado pelo painel de colegas virologistas que aconselha a agência de distribuição de subsídios do governo.
As cartas de Daszak e Andersen eram declarações realmente políticas, não científicas, mas eram incrivelmente eficazes. Artigos na grande imprensa afirmavam repetidamente que um consenso de especialistas havia considerado a fuga de laboratório fora de questão ou extremamente improvável. Seus autores se basearam principalmente nas cartas de Daszak e Andersen, não conseguindo entender as lacunas escancaradas em seus argumentos. Todos os principais jornais têm jornalistas científicos em sua equipe, assim como as grandes redes, e esses repórteres especializados devem ser capazes de questionar cientistas e verificar suas afirmações. Mas as afirmações de Daszak e Andersen não foram contestadas.
Dúvidas sobre o surgimento natural. A emergência natural foi a teoria preferida da mídia até cerca de fevereiro de 2021 e a visita de uma comissão da Organização Mundial da Saúde (OMS) à China. A composição e o acesso da comissão eram fortemente controlados pelas autoridades chinesas. Seus membros, que incluíam o onipresente Daszak, continuaram afirmando antes, durante e depois de sua visita que a fuga do laboratório era extremamente improvável. Mas essa não foi exatamente a vitória de propaganda que as autoridades chinesas esperavam. O que ficou claro foi que os chineses não tinham evidências para oferecer à comissão em apoio à teoria da emergência natural.
Isso foi surpreendente porque os vírus SARS1 e MERS deixaram muitos vestígios no ambiente. A espécie hospedeira intermediária de SARS1 foi identificada dentro de quatro meses após o surto da epidemia e o hospedeiro de MERS em nove meses. No entanto, cerca de 15 meses após o início da pandemia de SARS2, e após uma pesquisa presumivelmente intensiva, os pesquisadores chineses não conseguiram encontrar a população original de morcegos ou as espécies intermediárias para as quais o SARS2 poderia ter saltado, ou qualquer evidência sorológica de que qualquer população chinesa, incluindo a de Wuhan, já havia sido exposta ao vírus antes de dezembro de 2019. A emergência natural permaneceu uma conjectura que, por mais plausível que fosse, não ganhou um pingo de evidência de apoio em mais de um ano.
E enquanto esse for o caso, é lógico prestar muita atenção à conjectura alternativa de que o SARS2 escapou de um laboratório.
Por que alguém iria querer criar um novo vírus capaz de causar uma pandemia? Desde que os virologistas obtiveram as ferramentas para manipular os genes de um vírus, eles argumentaram que poderiam se antecipar a uma possível pandemia explorando o quão perto um determinado vírus animal pode estar de dar o salto para os humanos. E isso justificou os experimentos de laboratório para aumentar a capacidade de vírus animais perigosos de infectar pessoas, afirmaram os virologistas.
Com esse raciocínio, eles recriaram o vírus da gripe de 1918, mostraram como o quase extinto vírus da poliomielite pode ser sintetizado a partir de sua sequência de DNA publicada e introduziram um gene da varíola em um vírus relacionado.
Esses aprimoramentos das capacidades virais são conhecidos como experimentos de ganho de função. Com os coronavírus, houve um interesse particular nas proteínas spike, que se projetam por toda a superfície esférica do vírus e determinam praticamente qual espécie de animal ele atingirá. Em 2000, pesquisadores holandeses, por exemplo, conquistaram a gratidão de roedores em todos os lugares ao modificar geneticamente a proteína spike de um coronavírus de camundongo para que atacasse apenas gatos.
Os virologistas começaram a estudar os coronavírus de morcego a sério depois que eles se revelaram a fonte das epidemias de SARS1 e MERS. Em particular, os pesquisadores queriam entender quais mudanças precisavam ocorrer nas proteínas de pico de um vírus de morcego antes que ele pudesse infectar pessoas.
Pesquisadores do Instituto de Virologia Wuhan, liderados pelo principal especialista da China em vírus de morcegos, Shi Zheng-li ou “Morcego Morcego”, montaram expedições frequentes às cavernas infestadas de morcegos de Yunnan, no sul da China, e coletaram cerca de cem diferentes coronavírus de morcegos.
Shi então se uniu a Ralph S. Baric, um eminente pesquisador de coronavírus da Universidade da Carolina do Norte. Seu trabalho se concentrou em aumentar a capacidade dos vírus de morcego de atacar humanos, de modo a “examinar o potencial de emergência (ou seja, o potencial de infectar humanos) de CoVs de morcego [coronavírus] circulantes”. Em busca desse objetivo, em novembro de 2015, eles criaram um novo vírus pegando a espinha dorsal do vírus SARS1 e substituindo sua proteína spike por uma de um vírus de morcego (conhecido como SHC014-CoV). Este vírus fabricado foi capaz de infectar as células das vias aéreas humanas, pelo menos quando testado contra uma cultura de laboratório dessas células.
O vírus SHC014-CoV/SARS1 é conhecido como quimera porque seu genoma contém material genético de duas cepas de vírus. Se o vírus SARS2 tivesse sido preparado no laboratório de Shi, seu protótipo direto teria sido a quimera SHC014-CoV/SARS1, cujo perigo potencial preocupou muitos observadores e provocou intensa discussão.
“Se o vírus escapasse, ninguém poderia prever a trajetória”, disse Simon Wain-Hobson, virologista do Instituto Pasteur em Paris.
Baric e Shi referiram-se aos riscos óbvios em seu artigo, mas argumentaram que eles deveriam ser ponderados em relação ao benefício de prever repercussões futuras. Painéis de revisão científica, eles escreveram, “podem considerar estudos semelhantes que criam vírus quiméricos com base em cepas circulantes muito arriscados para serem realizados”. Dadas as várias restrições impostas à pesquisa de ganho de função (GOF), as questões chegaram em sua opinião a “uma encruzilhada de preocupações de pesquisa GOF; o potencial para se preparar e mitigar futuros surtos deve ser ponderado em relação ao risco de criar patógenos mais perigosos. Ao desenvolver políticas futuras, é importante considerar o valor dos dados gerados por esses estudos e se esses tipos de estudos de vírus quiméricos justificam uma investigação mais aprofundada em relação aos riscos inerentes envolvidos”.
Essa afirmação foi feita em 2015. A partir de 2021, pode-se dizer que o valor dos estudos de ganho de função na prevenção da epidemia de SARS2 foi zero. O risco era catastrófico, se de fato o vírus SARS2 foi gerado em um experimento de ganho de função.
Dentro do Instituto Wuhan de Virologia. Baric havia desenvolvido e ensinado a Shi, um método geral de engenharia de coronavírus de morcego para atacar outras espécies. Os alvos específicos foram células humanas cultivadas em culturas e camundongos humanizados. Esses camundongos de laboratório, um substituto barato e ético para seres humanos, são geneticamente modificados para transportar a versão humana de uma proteína chamada ACE2 que preenche a superfície das células que revestem as vias aéreas.
Shi voltou ao seu laboratório no Instituto de Virologia de Wuhan e retomou o trabalho que havia iniciado em coronavírus de engenharia genética para atacar células humanas. Como podemos ter tanta certeza?
Porque, por uma estranha reviravolta na história, seu trabalho foi financiado pelo Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), uma parte dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH). E as propostas de concessão que financiaram seu trabalho, que são de registro público, especificam exatamente o que ela planejava fazer com o dinheiro.
As doações foram atribuídas ao principal contratante, Daszak, da EcoHealth Alliance, que as subcontratou a Shi. Aqui estão extratos das doações para os anos fiscais de 2018 e 2019. (“CoV” significa coronavírus e “proteína S” refere-se à proteína spike do vírus.)
“Teste as previsões da transmissão entre espécies de CoV. Modelos preditivos de gama de hospedeiros (ou seja, potencial de emergência) serão testados experimentalmente usando genética reversa, pseudovírus e ensaios de ligação a receptores e experimentos de infecção por vírus em uma variedade de culturas de células de diferentes espécies e camundongos humanizados.”
“Usaremos dados de sequência de proteína S, tecnologia de clone infeccioso, experimentos de infecção in vitro e in vivo e análise de ligação ao receptor para testar a hipótese de que os limiares de divergência de % nas sequências de proteína S predizem o potencial de transbordamento”.
O que isso significa, em linguagem não técnica, é que Shi se propôs a criar novos coronavírus com a maior infectividade possível para células humanas. Seu plano era pegar genes que codificassem proteínas spike que possuíssem uma variedade de afinidades medidas para células humanas, variando de alta a baixa. Ela inseriria esses genes spike um por um na espinha dorsal de vários genomas virais (“genética reversa” e “tecnologia de clones infecciosos”), criando uma série de vírus quiméricos. Esses vírus quiméricos seriam então testados quanto à sua capacidade de atacar culturas de células humanas (“in vitro”) e camundongos humanizados (“in vivo”). E essas informações ajudariam a prever a probabilidade de “transbordamento”, o salto de um coronavírus de morcegos para pessoas.
A abordagem metódica foi projetada para encontrar a melhor combinação de backbone de coronavírus e proteína spike para infectar células humanas. A abordagem poderia ter gerado vírus semelhantes ao SARS2 e, de fato, pode ter criado o próprio vírus SARS2 com a combinação certa de backbone de vírus e proteína spike.
Ainda não se pode afirmar que Shi gerou ou não o SARS2 em seu laboratório porque seus registros foram selados, mas parece que ela certamente estava no caminho certo para fazê-lo. “Está claro que o Instituto de Virologia de Wuhan estava construindo sistematicamente novos coronavírus quiméricos e avaliando sua capacidade de infectar células humanas e camundongos que expressam ACE2 humano”, diz Richard H. Ebright, biólogo molecular da Universidade Rutgers e principal especialista em biossegurança.
“Também está claro”, disse Ebright, “que, dependendo dos contextos genômicos constantes escolhidos para análise, este trabalho poderia ter produzido o SARS-CoV-2 ou um progenitor proximal do SARS-CoV-2”. "Contexto genômico" refere-se ao backbone viral específico usado como banco de testes para a proteína spike.
O cenário de fuga do laboratório para a origem do vírus SARS2, como já deve ser evidente, não é um mero aceno de mão na direção do Instituto Wuhan de Virologia. É uma proposta detalhada, baseada no projeto específico que está sendo financiado pelo NIAID.
Mesmo que a subvenção exigisse o plano de trabalho descrito acima, como podemos ter certeza de que o plano foi de fato executado? Para isso, podemos confiar na palavra de Daszak, que tem protestado muito nos últimos 15 meses que a fuga do laboratório era uma teoria da conspiração ridícula inventada por opressores da China.
Em 9 de dezembro de 2019, antes que o surto da pandemia se tornasse conhecido, Daszak deu uma entrevista em que falou em termos brilhantes de como os pesquisadores do Instituto de Virologia de Wuhan estavam reprogramando a proteína spike e gerando coronavírus quiméricos capazes de infectar humanizados. ratos.
“E agora descobrimos, você sabe, depois de 6 ou 7 anos fazendo isso, mais de 100 novos coronavírus relacionados à SARS, muito próximos da SARS”, diz Daszak por volta do minuto 28 da entrevista. “Alguns deles entram em células humanas no laboratório, alguns deles podem causar a doença SARS em modelos de camundongos humanizados e são intratáveis com monoclonais terapêuticos e você não pode vacinar contra eles com uma vacina. Então, estes são um perigo claro e presente….
“Entrevistador: Você diz que são coronavírus diversos e você não pode vacinar contra eles, e sem antivirais — então o que fazemos?
“Daszak: Bem, eu acho… coronavírus — você pode manipulá-los no laboratório com bastante facilidade. A proteína Spike impulsiona muito o que acontece com o coronavírus, em risco zoonótico. Então você pode obter a sequência, você pode construir a proteína, e trabalhamos muito com Ralph Baric na UNC para fazer isso. Insira na espinha dorsal de outro vírus e faça algum trabalho no laboratório. Assim, você pode ser mais preditivo ao encontrar uma sequência. Você tem essa diversidade. Agora, a progressão lógica para as vacinas é que, se você desenvolver uma vacina para a SARS, as pessoas usarão a SARS pandêmica, mas vamos inserir algumas dessas outras coisas e obter uma vacina melhor”. As inserções a que ele se referiu talvez incluíssem um elemento chamado local de clivagem da furina, discutido abaixo, que aumenta muito a infectividade viral para células humanas.
Em um estilo desconexo, Daszak está se referindo ao fato de que, depois de gerar um novo coronavírus que pode atacar células humanas, você pode pegar a proteína spike e torná-la a base de uma vacina.
Pode-se imaginar a reação de Daszak quando soube do surto da epidemia em Wuhan alguns dias depois. Ele saberia melhor do que ninguém o objetivo do Instituto Wuhan de tornar os coronavírus de morcegos infecciosos para humanos, bem como as fraquezas na defesa do instituto contra a infecção de seus próprios pesquisadores.
Mas, em vez de fornecer às autoridades de saúde pública as informações abundantes à sua disposição, ele imediatamente lançou uma campanha de relações públicas para convencer o mundo de que a epidemia não poderia ter sido causada por um dos vírus envenenados do instituto. “A ideia de que esse vírus escapou de um laboratório é pura bobagem. Simplesmente não é verdade”, declarou ele em uma entrevista em abril de 2020.
As medidas de segurança no Instituto de Virologia de Wuhan. Daszak possivelmente desconhecia, ou talvez conhecesse muito bem, a longa história de vírus escapando até mesmo dos laboratórios mais bem administrados. O vírus da varíola escapou três vezes de laboratórios na Inglaterra nas décadas de 1960 e 1970, causando 80 casos e 3 mortes. Vírus perigosos vazaram dos laboratórios quase todos os anos desde então. Chegando a tempos mais recentes, o vírus SARS1 provou ser um verdadeiro artista de fuga, vazando de laboratórios em Cingapura, Taiwan e nada menos que quatro vezes do Instituto Nacional Chinês de Virologia em Pequim.
Uma razão para o SARS1 ser tão difícil de lidar é que não havia vacinas disponíveis para proteger os trabalhadores de laboratório. Como Daszak mencionou na entrevista de 19 de dezembro citada acima, os pesquisadores de Wuhan também não conseguiram desenvolver vacinas contra os coronavírus que projetaram para infectar células humanas. Eles teriam sido tão indefesos contra o vírus SARS2, se fosse gerado em seu laboratório, quanto seus colegas de Pequim estavam contra o SARS1.
Uma segunda razão para o grave perigo de novos coronavírus tem a ver com os níveis exigidos de segurança do laboratório. Existem quatro graus de segurança, designados BSL1 a BSL4, sendo o BSL4 o mais restritivo e projetado para patógenos mortais como o vírus Ebola.
O Instituto de Virologia de Wuhan tinha um novo laboratório BSL4, mas seu estado de prontidão alarmou consideravelmente os inspetores do Departamento de Estado que o visitaram da embaixada de Pequim em 2018. “O novo laboratório tem uma séria escassez de técnicos e investigadores devidamente treinados necessários para operar com segurança este laboratório de alta contenção”, escreveram os inspetores em um telegrama de 19 de janeiro de 2018.
O problema real, no entanto, não era o estado inseguro do laboratório Wuhan BSL4, mas o fato de virologistas em todo o mundo não gostarem de trabalhar em condições BSL4. Você tem que usar um traje espacial, fazer operações em armários fechados e aceitar que tudo levará o dobro do tempo. Portanto, as regras que atribuem cada tipo de vírus a um determinado nível de segurança eram mais frouxas do que alguns poderiam pensar que era prudente.
Antes de 2020, as regras seguidas pelos virologistas na China e em outros lugares exigiam que os experimentos com os vírus SARS1 e MERS fossem realizados em condições BSL3. Mas todos os outros coronavírus de morcego podem ser estudados em BSL2, o próximo nível abaixo. O BSL2 requer precauções de segurança mínimas, como usar jalecos e luvas de laboratório, não sugar líquidos em uma pipeta e colocar sinais de alerta de risco biológico. No entanto, um experimento de ganho de função realizado em BSL2 pode produzir um agente mais infeccioso do que o SARS1 ou o MERS. E se isso acontecesse, os funcionários do laboratório teriam uma grande chance de infecção, especialmente se não fossem vacinados.
Grande parte do trabalho de Shi no ganho de função em coronavírus foi realizado no nível de segurança BSL2, conforme declarado em suas publicações e outros documentos. Ela disse em entrevista à revista Science que “[a] pesquisa de coronavírus em nosso laboratório é realizada em laboratórios BSL-2 ou BSL-3”.
“Está claro que parte ou todo esse trabalho estava sendo realizado usando um padrão de biossegurança — nível de biossegurança 2, o nível de biossegurança de um consultório odontológico padrão dos EUA — que representaria um risco inaceitavelmente alto de infecção da equipe do laboratório em contato com um vírus tendo as propriedades de transmissão do SARS-CoV-2”, diz Ebright.
“Também está claro”, acrescenta, “que este trabalho nunca deveria ter sido financiado e nunca deveria ter sido realizado”.
Essa é uma visão que ele mantém, independentemente de o vírus SARS2 ter visto ou não o interior de um laboratório.
A preocupação com as condições de segurança no laboratório de Wuhan não foi, ao que parece, equivocada. De acordo com um boletim informativo divulgado pelo Departamento de Estado em 15 de janeiro de 2021, “O governo dos EUA tem motivos para acreditar que vários pesquisadores do WIV adoeceram no outono de 2019, antes do primeiro caso identificado do surto, com sintomas consistentes com ambos. COVID-19 e doenças sazonais comuns.”
David Asher, membro do Hudson Institute e ex-consultor do Departamento de Estado, forneceu mais detalhes sobre o incidente em um seminário. O conhecimento do incidente veio de uma mistura de informações públicas e “algumas informações de ponta coletadas por nossa comunidade de inteligência”, disse ele. Três pessoas que trabalham em um laboratório de BSL3 no instituto adoeceram com uma semana de diferença com sintomas graves que exigiram hospitalização. Este foi “o primeiro grupo conhecido de que temos conhecimento, de vítimas do que acreditamos ser o COVID-19”. A gripe não pode ser completamente descartada, mas parecia improvável nas circunstâncias, disse ele.
Comparando os cenários rivais de origem do SARS2. As evidências acima se somam a um caso sério de que o vírus SARS2 poderia ter sido criado em um laboratório, do qual escapou. Mas o caso, por mais substancial que seja, fica aquém da prova. A prova consistiria em evidências do Instituto de Virologia de Wuhan, ou laboratórios relacionados em Wuhan, de que o SARS2 ou um vírus predecessor estava em desenvolvimento lá. Por falta de acesso a esses registros, outra abordagem é pegar certos fatos importantes sobre o vírus SARS2 e perguntar o quão bem cada um é explicado pelos dois cenários de origem rivais, os de emergência natural e fuga de laboratório. Aqui estão quatro testes das duas hipóteses. Alguns têm alguns detalhes técnicos, mas esses estão entre os mais persuasivos para quem quiser acompanhar o argumento.
1) O local de origem. Comece pela geografia. Os dois parentes mais próximos conhecidos do vírus SARS2 foram coletados de morcegos que vivem em cavernas em Yunnan, uma província do sul da China. Se o vírus SARS2 tivesse infectado primeiro as pessoas que vivem ao redor das cavernas de Yunnan, isso apoiaria fortemente a ideia de que o vírus havia se espalhado para as pessoas naturalmente. Mas não foi isso que aconteceu. A pandemia eclodiu a 1.500 quilômetros de distância, em Wuhan.
Os beta-coronavírus, a família de vírus de morcego à qual o SARS2 pertence, infectam o morcego-ferradura Rhinolophus affinis, que se espalha pelo sul da China. O alcance dos morcegos é de 50 quilômetros, então é improvável que algum tenha chegado a Wuhan. De qualquer forma, os primeiros casos da pandemia de COVID-19 provavelmente ocorreram em setembro, quando as temperaturas na província de Hubei já estão frias o suficiente para colocar os morcegos em hibernação.
E se os vírus do morcego infectassem algum hospedeiro intermediário primeiro? Você precisaria de uma população de morcegos de longa data em proximidade frequente com um hospedeiro intermediário, que por sua vez deve frequentemente cruzar o caminho das pessoas. Todas essas trocas de vírus devem ocorrer em algum lugar fora de Wuhan, uma metrópole movimentada que, até onde se sabe, não é um habitat natural de colônias de morcegos Rhinolophus. A pessoa infectada (ou animal) portadora desse vírus altamente transmissível deve ter viajado para Wuhan sem infectar mais ninguém. Ninguém em sua família ficou doente. Se a pessoa pulou em um trem para Wuhan, nenhum outro passageiro adoeceu.
É um exagero, em outras palavras, fazer com que a pandemia surja naturalmente fora de Wuhan e depois, sem deixar vestígios, faça sua primeira aparição lá.
Para o cenário de fuga do laboratório, uma origem de Wuhan para o vírus é óbvia. Wuhan é o lar do principal centro de pesquisa de coronavírus da China, onde, como observado acima, os pesquisadores estavam manipulando geneticamente os coronavírus de morcego para atacar células humanas. Eles estavam fazendo isso sob as condições mínimas de segurança de um laboratório BSL2. Se um vírus com a inesperada infecciosidade do SARS2 tivesse sido gerado lá, sua fuga não seria surpresa.
2) História natural e evolução. A localização inicial da pandemia é uma pequena parte de um problema maior, o de sua história natural. Os vírus não fazem apenas um salto temporal de uma espécie para outra. A proteína de pico de coronavírus, adaptada para atacar células de morcegos, precisa de saltos repetidos para outras espécies, a maioria das quais falha, antes de ganhar uma mutação de sorte. Mutação — uma mudança em uma de suas unidades de RNA — faz com que uma unidade de aminoácido diferente seja incorporada em sua proteína spike e torna a proteína spike mais capaz de atacar as células de algumas outras espécies.
Por meio de vários outros ajustes baseados em mutações, o vírus se adapta ao seu novo hospedeiro, digamos, alguns animais com os quais os morcegos estão em contato frequente. Todo o processo é retomado à medida que o vírus se move desse hospedeiro intermediário para as pessoas.
No caso do SARS1, os pesquisadores documentaram as sucessivas mudanças em sua proteína de pico à medida que o vírus evoluiu passo a passo para um patógeno perigoso. Depois de passar de morcegos para civetas, houve mais seis mudanças em sua proteína de pico antes de se tornar um patógeno leve nas pessoas. Após mais 14 mudanças, o vírus se adaptou muito melhor aos humanos e, com mais quatro, a epidemia decolou.
Mas quando você procura as impressões digitais de uma transição semelhante no SARS2, uma estranha surpresa o aguarda. O vírus quase não mudou, pelo menos até recentemente. Desde a sua primeira aparição, foi bem adaptado às células humanas. Pesquisadores liderados por Alina Chan, do Broad Institute, compararam o SARS2 com o SARS1 em estágio avançado, que até então estava bem adaptado às células humanas, e descobriram que os dois vírus estavam igualmente bem adaptados. “Quando o SARS-CoV-2 foi detectado pela primeira vez no final de 2019, ele já estava pré-adaptado à transmissão humana de forma semelhante à epidemia tardia do SARS-CoV”, escreveram.
Mesmo aqueles que pensam que a origem do laboratório é improvável concordam que os genomas do SARS2 são notavelmente uniformes. Baric escreve que “as primeiras cepas identificadas em Wuhan, na China, mostraram diversidade genética limitada, o que sugere que o vírus pode ter sido introduzido a partir de uma única fonte”.
É claro que uma única fonte seria compatível com a fuga de laboratório, menos ainda com a enorme variação e seleção que é a maneira de fazer negócios da evolução.
A estrutura uniforme dos genomas do SARS2 não dá indícios de qualquer passagem por um hospedeiro animal intermediário, e nenhum desses hospedeiros foi identificado na natureza.
Os defensores da emergência natural sugerem que o SARS2 incubado em uma população humana ainda a ser encontrada antes de ganhar suas propriedades especiais. Ou que saltou para um animal hospedeiro fora da China.
Todas essas conjecturas são possíveis, mas tensas. Os defensores de um vazamento de laboratório têm uma explicação mais simples. O SARS2 foi adaptado às células humanas desde o início porque foi cultivado em camundongos humanizados ou em culturas de laboratório de células humanas, conforme descrito na proposta de concessão de Daszak. Seu genoma mostra pouca diversidade porque a marca registrada das culturas de laboratório é a uniformidade.
Leia também - 14 informações curiosas sobre os exames de DNA
Os defensores da fuga de laboratório brincam que, é claro, o vírus SARS2 infectou uma espécie hospedeira intermediária antes de se espalhar para as pessoas e que o identificaram - um camundongo humanizado do Instituto de Virologia de Wuhan.
3) O local de clivagem da furina. O local de clivagem da furina é uma parte diminuta da anatomia do vírus, mas exerce grande influência em sua infectividade. Ele fica no meio da proteína spike SARS2. Também está no centro do quebra-cabeça de onde o vírus veio.
A proteína spike tem duas subunidades com funções diferentes. O primeiro, chamado S1, reconhece o alvo do vírus, uma proteína chamada enzima conversora de angiotensina-2 (ou ACE2), que preenche a superfície das células que revestem as vias aéreas humanas. O segundo, S2, ajuda o vírus, uma vez ancorado na célula, a se fundir com a membrana da célula. Depois que a membrana externa do vírus se aglutina com a da célula atingida, o genoma viral é injetado na célula, sequestra sua maquinaria de produção de proteínas e a força a gerar novos vírus.
Mas esta invasão não pode começar até que as subunidades S1 e S2 tenham sido separadas. E ali, bem na junção S1/S2, está o local de clivagem da furina que garante que a proteína spike seja clivada exatamente no lugar certo.
O vírus, modelo de desenho econômico, não carrega seu próprio cutelo. Ele depende da célula para fazer a clivagem para ele. As células humanas têm uma ferramenta de corte de proteínas em sua superfície conhecida como furina. Furin cortará qualquer cadeia de proteína que carrega seu local de corte alvo de assinatura. Esta é a sequência de unidades de aminoácidos prolina-arginina-arginina-alanina, ou PRRA no código que se refere a cada aminoácido por uma letra do alfabeto. PRRA é a sequência de aminoácidos no centro do local de clivagem da furina do SARS2.
Os vírus têm todos os tipos de truques inteligentes, então por que o site de clivagem da furina se destaca? Por causa de todos os beta-coronavírus conhecidos relacionados ao SARS, apenas o SARS2 possui um local de clivagem de furina. Todos os outros vírus têm sua unidade S2 clivada em um local diferente e por um mecanismo diferente.
Como então o SARS2 adquiriu seu local de clivagem de furina? Ou o sítio evoluiu naturalmente, ou foi inserido por pesquisadores na junção S1/S2 em um experimento de ganho de função.
Considere a origem natural primeiro. Duas maneiras pelas quais os vírus evoluem são por mutação e por recombinação. A mutação é o processo de mudança aleatória no DNA (ou RNA para coronavírus) que geralmente resulta na troca de um aminoácido em uma cadeia de proteína por outro. Muitas dessas mudanças prejudicam o vírus, mas a seleção natural retém os poucos que fazem algo útil. A mutação é o processo pelo qual a proteína spike SARS1 mudou gradualmente suas células-alvo preferidas das de morcegos para civetas e depois para humanos.
A mutação parece uma maneira menos provável de gerar o local de clivagem da furina do SARS2, mesmo que não possa ser completamente descartado. As quatro unidades de aminoácidos do sítio estão todas juntas e todas no lugar certo na junção S1/S2. A mutação é um processo aleatório desencadeado por erros de cópia (quando novos genomas virais estão sendo gerados) ou por decaimento químico de unidades genômicas. Portanto, normalmente afeta aminoácidos únicos em diferentes pontos de uma cadeia de proteínas. Uma cadeia de aminoácidos como a do sítio de clivagem da furina é muito mais provável de ser adquirida em conjunto através de um processo bastante diferente conhecido como recombinação.
A recombinação é uma troca inadvertida de material genômico que ocorre quando dois vírus invadem a mesma célula e sua progênie é montada com pedaços de RNA pertencentes ao outro. Os beta-coronavírus só se combinam com outros beta-coronavírus, mas podem adquirir, por recombinação, quase qualquer elemento genético presente no pool genômico coletivo. O que eles não podem adquirir é um elemento que o pool não possui. E nenhum beta-coronavírus conhecido relacionado ao SARS, a classe à qual o SARS2 pertence, possui um local de clivagem de furina.
Os defensores do surgimento natural dizem que o SARS2 poderia ter captado o site de alguns beta-coronavírus ainda desconhecidos. Mas os beta-coronavírus relacionados à SARS de morcego evidentemente não precisam de um local de clivagem de furina para infectar células de morcego, portanto, não há grande probabilidade de que algum de fato possua um e, de fato, nenhum foi encontrado até agora.
O próximo argumento dos proponentes é que o SARS2 adquiriu seu local de clivagem de furina de pessoas. Um antecessor do SARS2 poderia estar circulando na população humana por meses ou anos até que, em algum momento, adquiriu um local de clivagem de furina a partir de células humanas. Estaria então pronto para eclodir como uma pandemia.
Se foi isso que aconteceu, deve haver vestígios nos registros de vigilância hospitalar das pessoas infectadas pelo vírus em evolução lenta. Mas até agora nenhum veio à tona. De acordo com o relatório da OMS sobre as origens do vírus, os hospitais sentinela da província de Hubei, lar de Wuhan, monitoram rotineiramente doenças semelhantes à gripe e “não foram observadas evidências que sugiram transmissão substancial de SARSCoV-2 nos meses anteriores ao surto em dezembro. .”
Portanto, é difícil explicar como o vírus SARS2 pegou seu local de clivagem de furina naturalmente, seja por mutação ou recombinação.
Isso deixa um experimento de ganho de função. Para aqueles que pensam que o SARS2 pode ter escapado de um laboratório, explicar o local de clivagem da furina não é problema algum. “Desde 1992, a comunidade de virologia sabe que a única maneira segura de tornar um vírus mais mortal é dar a ele um local de clivagem de furina na junção S1/S2 no laboratório”, escreve Steven Quay, empresário de biotecnologia interessado nas origens do SARS2 . “Pelo menos 11 experimentos de ganho de função, adicionando um local de furina para tornar um vírus mais infeccioso, são publicados na literatura aberta, incluindo [pelo] Dr. Zhengli Shi, chefe de pesquisa de coronavírus no Instituto Wuhan de Virologia”.
4) Uma questão de códons. Há outro aspecto do local de clivagem da furina que estreita ainda mais o caminho para uma origem natural de emergência.
Como todos sabem (ou podem pelo menos se lembrar do ensino médio), o código genético usa três unidades de DNA para especificar cada unidade de aminoácido de uma cadeia de proteína. Quando lidos em grupos de 3, os 4 tipos diferentes de unidade de DNA podem especificar 4 x 4 x 4 ou 64 tripletos diferentes, ou códons, como são chamados. Como existem apenas 20 tipos de aminoácidos, há códons mais do que suficientes para circular, permitindo que alguns aminoácidos sejam especificados por mais de um códon. O aminoácido arginina, por exemplo, pode ser designado por qualquer um dos seis códons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ou AGG, onde A, U, G e C representam os quatro tipos diferentes de unidade no RNA.
Aqui é onde fica interessante. Organismos diferentes têm preferências de códons diferentes. As células humanas gostam de designar a arginina com os códons CGT, CGC ou CGG. Mas o CGG é o códon menos popular do coronavírus para a arginina. Lembre-se disso ao observar como os aminoácidos no local de clivagem da furina são codificados no genoma do SARS2.
Agora, a razão funcional pela qual o SARS2 tem um local de clivagem de furina, e seus vírus primos não, pode ser visto alinhando (em um computador) a cadeia de quase 30.000 nucleotídeos em seu genoma com os de seus primos coronavírus, dos quais o mais próximo até agora conhecido é um chamado RaTG13. Comparado com o RaTG13, o SARS2 possui uma inserção de 12 nucleotídeos na junção S1/S2. A inserção é a sequência T-CCT-CGG-CGG-GC. Os códigos CCT para prolina, os dois CGGs para duas argininas e o GC é o início de um códon GCA que codifica alanina.
Existem várias características curiosas sobre esta inserção, mas a mais estranha é a dos dois códons CGG lado a lado. Apenas 5% dos códons de arginina do SARS2 são CGG, e o códon duplo CGG-CGG não foi encontrado em nenhum outro beta-coronavírus. Então, como o SARS2 adquiriu um par de códons de arginina que são favorecidos pelas células humanas, mas não pelos coronavírus?
Os defensores da emergência natural têm uma tarefa árdua para explicar todas as características do local de clivagem da furina do SARS2. Eles têm que postular um evento de recombinação em um sítio do genoma do vírus onde as recombinações são raras, e a inserção de uma sequência de 12 nucleotídeos com um códon duplo de arginina desconhecido no repertório do beta-coronavírus, no único sítio do genoma que expandir significativamente a infectividade do vírus.
“Sim, mas suas palavras fazem com que isso pareça improvável – vírus são especialistas em eventos incomuns”, é a resposta de David L. Robertson, virologista da Universidade de Glasgow que considera a fuga de laboratório uma teoria da conspiração. “A recombinação é naturalmente muito, muito frequente nesses vírus, existem pontos de interrupção de recombinação na proteína spike e esses códons parecem incomuns exatamente porque não amostramos o suficiente”.
Robertson está certo de que a evolução está sempre produzindo resultados que podem parecer improváveis, mas na verdade não são. Os vírus podem gerar um número incontável de variantes, mas vemos apenas uma em um bilhão que a seleção natural escolhe para sobreviver. Mas esse argumento pode ser levado longe demais. Por exemplo, qualquer resultado de um experimento de ganho de função poderia ser explicado como algo que a evolução teria chegado a tempo. E o jogo dos números pode ser jogado de outra maneira. Para que o local de clivagem da furina surja naturalmente no SARS2, uma cadeia de eventos deve acontecer, cada um dos quais é bastante improvável pelas razões apresentadas acima. É improvável que uma longa cadeia com várias etapas improváveis seja concluída.
Para o cenário de fuga do laboratório, o códon CGG duplo não é surpresa. O códon preferido para humanos é usado rotineiramente em laboratórios. Portanto, qualquer pessoa que quisesse inserir um local de clivagem de furina no genoma do vírus sintetizaria a sequência de produção de PRRA no laboratório e provavelmente usaria códons CGG para fazê-lo.
“Quando vi pela primeira vez o local de clivagem da furina na sequência viral, com seus códons de arginina, disse à minha esposa que era a arma fumegante para a origem do vírus”, disse David Baltimore, eminente virologista e ex-presidente da CalTech. “Esses recursos representam um poderoso desafio à ideia de uma origem natural para o SARS2”, disse ele. [1]
Um terceiro cenário de origem. Há uma variação no cenário de emergência natural que vale a pena considerar. Essa é a ideia de que o SARS2 saltou diretamente dos morcegos para os humanos, sem passar por um hospedeiro intermediário como o SARS1 e o MERS. Um dos principais defensores é o virologista David Robertson, que observa que o SARS2 pode atacar várias outras espécies além dos humanos. Ele acredita que o vírus desenvolveu uma capacidade generalista enquanto ainda estava em morcegos. Como os morcegos que ele infecta são amplamente distribuídos no sul e no centro da China, o vírus teve ampla oportunidade de atingir as pessoas, embora pareça ter feito isso em apenas uma ocasião conhecida. A tese de Robertson explica por que ninguém até agora encontrou vestígios de SARS2 em qualquer hospedeiro intermediário ou em populações humanas vigiadas antes de dezembro de 2019. Também explicaria o fato intrigante de que o SARS2 não mudou desde que apareceu pela primeira vez em humanos. precisa porque já poderia atacar células humanas de forma eficiente.
Um problema com essa ideia, porém, é que, se o SARS2 saltou de morcegos para pessoas em um único salto e não mudou muito desde então, ainda deve ser bom em infectar morcegos. E parece que não.
“As espécies de morcegos testadas são pouco infectadas pelo SARS-CoV-2 e, portanto, é improvável que sejam a fonte direta de infecção humana”, escreve um grupo científico cético em relação à emergência natural.
Ainda assim, Robertson pode estar em alguma coisa. Os coronavírus de morcegos das cavernas de Yunnan podem infectar pessoas diretamente. Em abril de 2012, seis mineiros que retiravam guano de morcego da mina de Mojiang contraíram pneumonia grave com sintomas semelhantes ao COVID-19 e três acabaram morrendo. Um vírus isolado da mina de Mojiang, chamado RaTG13, ainda é o parente mais próximo conhecido do SARS2. Muito mistério envolve a origem, relatando e estranhamente baixa afinidade de RaTG13 para células de morcegos, bem como a natureza de 8 vírus semelhantes que Shi relata que ela coletou ao mesmo tempo, mas ainda não publicou, apesar de sua grande relevância para a ancestralidade do SARS2. Mas tudo isso é história para outra hora. O ponto aqui é que os vírus de morcegos podem infectar as pessoas diretamente, embora apenas em condições especiais.
Então, quem mais, além de mineradores escavando guano de morcego, entra em contato particularmente próximo com coronavírus de morcego? Bem, os pesquisadores de coronavírus fazem. Shi diz que ela e seu grupo coletaram mais de 1.300 amostras de morcegos durante cerca de oito visitas à caverna de Mojiang entre 2012 e 2015, e sem dúvida houve muitas expedições a outras cavernas de Yunnan.
Imagine os pesquisadores fazendo viagens frequentes de Wuhan para Yunnan e voltando, agitando guano de morcego em cavernas e minas escuras, e agora você começa a ver um possível elo perdido entre os dois lugares. Os pesquisadores podem ter sido infectados durante suas viagens de coleta ou enquanto trabalhavam com os novos vírus no Instituto de Virologia de Wuhan. O vírus que escapou do laboratório teria sido um vírus natural, não um vírus inventado pelo ganho de função.
A tese do direto dos morcegos é uma quimera entre a emergência natural e os cenários de fuga do laboratório. É uma possibilidade que não pode ser descartada. Mas contra isso estão os fatos de que 1) tanto o SARS2 quanto o RaTG13 parecem ter apenas uma afinidade fraca por células de morcegos, então não se pode estar totalmente confiante de que algum deles tenha visto o interior de um morcego; e 2) a teoria não é melhor do que o cenário de emergência natural para explicar como o SARS2 ganhou seu local de clivagem de furina ou por que o local de clivagem de furina é determinado por códons de arginina preferidos por humanos em vez de códons preferidos por morcegos.
Onde estamos até agora. Nem a hipótese de emergência natural nem a hipótese de fuga do laboratório podem ainda ser descartadas. Ainda não há evidências diretas para ambos. Portanto, nenhuma conclusão definitiva pode ser alcançada.
Dito isto, as evidências disponíveis se inclinam mais fortemente em uma direção do que na outra. Os leitores formarão sua própria opinião. Mas parece-me que os defensores da fuga de laboratório podem explicar todos os fatos disponíveis sobre o SARS2 consideravelmente mais facilmente do que aqueles que defendem a emergência natural.
Está documentado que pesquisadores do Instituto de Virologia de Wuhan estavam fazendo experimentos de ganho de função projetados para fazer com que os coronavírus infectassem células humanas e camundongos humanizados. Este é exatamente o tipo de experimento do qual um vírus do tipo SARS2 poderia ter emergido. Os pesquisadores não estavam vacinados contra os vírus em estudo e trabalhavam nas condições mínimas de segurança de um laboratório BSL2. Portanto, a fuga de um vírus não seria nada surpreendente. Em toda a China, a pandemia eclodiu na porta do instituto Wuhan. O vírus já estava bem adaptado aos humanos, como esperado para um vírus cultivado em camundongos humanizados. Ele possuía um aprimoramento incomum, um local de clivagem de furina, que não é possuído por nenhum outro beta-coronavírus conhecido relacionado à SARS, e esse local incluía um códon duplo de arginina também desconhecido entre os beta-coronavírus. Que mais evidências você poderia querer, além dos registros de laboratório atualmente inatingíveis que documentam a criação do SARS2?
Os defensores da emergência natural têm uma história bem mais difícil de contar. A plausibilidade de seu caso repousa em uma única suposição, o paralelo esperado entre o surgimento do SARS2 e o do SARS1 e do MERS. Mas nenhuma das evidências esperadas em apoio a essa história paralela surgiu ainda. Ninguém encontrou a população de morcegos que foi a fonte do SARS2, se é que já infectou morcegos. Nenhum hospedeiro intermediário se apresentou, apesar de uma busca intensiva das autoridades chinesas que incluiu o teste de 80.000 animais. Não há evidências de que o vírus faça vários saltos independentes de seu hospedeiro intermediário para as pessoas, como fizeram os vírus SARS1 e MERS. Não há evidências nos registros de vigilância hospitalar da epidemia ganhando força na população à medida que o vírus evoluiu. Não há explicação de por que uma epidemia natural deve ocorrer em Wuhan e em nenhum outro lugar. Não há uma boa explicação de como o vírus adquiriu seu local de clivagem de furina, que nenhum outro beta-coronavírus relacionado à SARS possui, nem por que o local é composto de códons preferidos por humanos. A teoria da emergência natural luta contra uma série eriçada de implausibilidades.
Os registros do Instituto de Virologia de Wuhan certamente contêm muitas informações relevantes. Mas parece improvável que as autoridades chinesas os liberem, dada a chance substancial de incriminar o regime na criação da pandemia. Sem os esforços de algum corajoso denunciante chinês, talvez já tenhamos em mãos quase todas as informações relevantes que provavelmente obteremos por um tempo.
Portanto, vale a pena tentar avaliar a responsabilidade pela pandemia, pelo menos de forma provisória, porque o objetivo primordial continua sendo evitar outra. Mesmo aqueles que não estão convencidos de que a fuga de laboratório é a origem mais provável do vírus SARS2 podem ver motivos para preocupação com o estado atual da regulamentação que rege a pesquisa de ganho de função. Existem dois níveis óbvios de responsabilidade: o primeiro, por permitir que os virologistas realizem experimentos de ganho de função, oferecendo ganho mínimo e grande risco; o segundo, se de fato o SARS2 foi gerado em laboratório, por permitir que o vírus escapasse e desencadeasse uma pandemia mundial. Aqui estão os jogadores que parecem mais propensos a merecer a culpa.
virologistas chineses. Em primeiro lugar, os virologistas chineses são os culpados por realizar experimentos de ganho de função principalmente em condições de segurança no nível BSL2 que eram muito frouxas para conter um vírus de infecciosidade inesperada como o SARS2. Se o vírus realmente escapou de seu laboratório, eles merecem a censura do mundo por um acidente previsível que já causou a morte de três milhões de pessoas. É verdade que Shi foi treinado por virologistas franceses, trabalhou em estreita colaboração com virologistas americanos e estava seguindo as regras internacionais para a contenção de coronavírus. Mas ela poderia e deveria ter feito sua própria avaliação dos riscos que corria. Ela e seus colegas têm a responsabilidade por suas ações.
Tenho usado o Instituto de Virologia de Wuhan como um atalho para todas as atividades virológicas em Wuhan. É possível que o SARS2 tenha sido gerado em algum outro laboratório de Wuhan, talvez na tentativa de fazer uma vacina que funcionasse contra todos os coronavírus. Mas até que o papel de outros virologistas chineses seja esclarecido, Shi é o rosto público do trabalho chinês sobre os coronavírus e, provisoriamente, ela e seus colegas serão os primeiros na fila do opróbrio.
2. Autoridades chinesas. As autoridades centrais da China não geraram o SARS2, mas com certeza fizeram o possível para esconder a natureza da tragédia e a responsabilidade da China por ela. Eles suprimiram todos os registros do Instituto de Virologia de Wuhan e fecharam seus bancos de dados de vírus. Eles divulgaram um fio de informações, muitas das quais podem ter sido totalmente falsas ou projetadas para desorientar e enganar. Eles fizeram o possível para manipular o inquérito da OMS sobre as origens do vírus e levaram os membros da comissão a uma infrutífera corrida. Até agora, eles se mostraram muito mais interessados em desviar a culpa do que em tomar as medidas necessárias para evitar uma segunda pandemia.
3. A comunidade mundial de virologistas. Os virologistas de todo o mundo são uma comunidade profissional de malha solta. Eles escrevem artigos nas mesmas revistas. Eles participam das mesmas conferências. Eles têm interesses comuns em buscar fundos de governos e não serem sobrecarregados com regulamentos de segurança.
Os virologistas conheciam melhor do que ninguém os perigos da pesquisa de ganho de função. Mas o poder de criar novos vírus e o financiamento de pesquisa obtido com isso eram muito tentadores. Eles avançaram com experimentos de ganho de função. Eles fizeram lobby contra a moratória imposta ao financiamento federal para pesquisa de ganho de função em 2014, e foi levantada em 2017.
Os benefícios da pesquisa na prevenção de futuras epidemias até agora foram nulos, os riscos são vastos. Se a pesquisa sobre os vírus SARS1 e MERS pudesse ser feita apenas no nível de segurança BSL3, certamente seria ilógico permitir qualquer trabalho com novos coronavírus no nível menor de BSL2. Se o SARS2 escapou ou não de um laboratório, virologistas de todo o mundo estão brincando com fogo.
Seu comportamento tem alarmado outros biólogos há muito tempo. Em 2014, cientistas que se autodenominavam Cambridge Working Group pediram cautela na criação de novos vírus. Em palavras prescientes, eles especificaram o risco de criar um vírus semelhante ao SARS2. “Os riscos de acidentes com 'potenciais patógenos pandêmicos' recém-criados levantam novas e graves preocupações”, escreveram eles. “A criação laboratorial de novas cepas altamente transmissíveis de vírus perigosos, especialmente, mas não se limitando à gripe, apresenta riscos substancialmente maiores. Uma infecção acidental em tal cenário pode desencadear surtos que seriam difíceis ou impossíveis de controlar”.
Quando os biólogos moleculares descobriram uma técnica para mover genes de um organismo para outro, realizaram uma conferência pública em Asilomar em 1975 para discutir os possíveis riscos. Apesar de muita oposição interna, eles elaboraram uma lista de medidas de segurança rigorosas que poderiam ser relaxadas no futuro — e foram devidamente — quando os possíveis riscos fossem melhor avaliados.
Quando a técnica CRISPR para editar genes foi inventada, os biólogos convocaram um relatório conjunto das academias nacionais de ciência dos EUA, Reino Unido e China para pedir moderação em fazer mudanças hereditárias no genoma humano. Os biólogos que inventaram os genes drives também foram abertos sobre os perigos de seu trabalho e tentaram envolver o público.
Você pode pensar que a pandemia de SARS2 estimularia os virologistas a reavaliar os benefícios da pesquisa de ganho de função, até mesmo para envolver o público em suas deliberações. Mas não. Muitos virologistas ridicularizam a fuga de laboratório como uma teoria da conspiração, e outros não dizem nada. Eles se barricaram atrás de um muro de silêncio chinês que até agora está funcionando bem para acalmar, ou pelo menos adiar, a curiosidade dos jornalistas e a ira do público. Profissões que não podem se regular merecem ser reguladas por outras, e esse parece ser o futuro que os virologistas estão escolhendo para si.
4. O papel dos EUA no financiamento do Instituto Wuhan de Virologia.[2] De junho de 2014 a maio de 2019, a EcoHealth Alliance de Daszak recebeu uma doação do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), parte dos Institutos Nacionais de Saúde, para fazer pesquisas de ganho de função com coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan . Seja ou não o SARS2 produto dessa pesquisa, parece uma política questionável transferir pesquisas de alto risco para laboratórios estrangeiros usando precauções mínimas de segurança. E se o vírus SARS2 realmente escapou do instituto Wuhan, então o NIH se encontrará na terrível posição de ter financiado um experimento desastroso que levou à morte de mais de 3 milhões em todo o mundo, incluindo mais de meio milhão de seus próprios. cidadãos.
A responsabilidade do NIAID e do NIH é ainda mais aguda porque nos primeiros três anos da concessão à EcoHealth Alliance houve uma moratória no financiamento de pesquisas de ganho de função. Quando a moratória expirou em 2017, ela não apenas desapareceu, mas foi substituída por um sistema de relatórios, o Quadro de Supervisão e Controle de Patógenos Pandêmicos Potenciais (P3CO), que exigia que as agências relatassem para revisão qualquer trabalho perigoso de ganho de função que desejassem financiar.
A moratória, oficialmente chamada de “pausa”, impedia especificamente o financiamento de qualquer pesquisa de ganho de função que aumentasse a patogenicidade dos vírus da gripe, MERS ou SARS. Ele definiu o ganho de função de forma muito simples e ampla como “pesquisa que melhora a capacidade de um patógeno de causar doença”.
Mas então uma nota de rodapé na página 2 do documento da moratória afirma que “[uma] exceção à pausa da pesquisa pode ser obtida se o chefe da agência de financiamento do USG determinar que a pesquisa é urgentemente necessária para proteger a saúde pública ou a segurança nacional .”
Isso parecia significar que o diretor do NIAID, Anthony Fauci, ou o diretor do NIH, Francis Collins, ou talvez ambos, teriam invocado a isenção para manter o dinheiro fluindo para a pesquisa de ganho de função de Shi, e mais tarde para evitar notificar o sistema federal de relatórios de sua pesquisa.
“Infelizmente, o diretor do NIAID e o diretor do NIH exploraram essa brecha para emitir isenções para projetos sujeitos à Pausa – afirmando absurdamente que a pesquisa isenta era 'urgentemente necessária para proteger a saúde pública ou a segurança nacional' – anulando assim a Pausa”, Dr. Richard Ebright disse em entrevista ao Independent Science News.
Mas não está tão claro que o NIH achou necessário invocar quaisquer brechas. Fauci disse em uma audiência no Senado em 11 de maio que “o NIH e o NIAID categoricamente não financiaram pesquisas de ganho de função a serem realizadas no Instituto de Virologia de Wuhan”.
Esta foi uma declaração surpreendente em vista de todas as evidências sobre os experimentos de Shi com o aprimoramento de coronavírus e a linguagem do estatuto de moratória definindo ganho de função como “qualquer pesquisa que melhore a capacidade de um patógeno de causar doenças”.
A explicação pode ser de definição. A EcoHealth Alliance de Daszak, por exemplo, acredita que o termo ganho de função se aplica apenas a aprimoramentos de vírus que infectam humanos, não a vírus de animais. “Assim, a pesquisa de ganho de função refere-se especificamente à manipulação de vírus humanos para serem mais facilmente transmissíveis ou causar infecções piores ou serem mais fáceis de se espalhar”, disse um funcionário da Aliança ao The Dispatch Fact Check.
Se o NIH compartilha a visão da EcoHealth Alliance de que “ganho de função” se aplica apenas a vírus humanos, isso explicaria por que Fauci poderia garantir ao Senado que nunca havia financiado essa pesquisa no Instituto de Virologia de Wuhan. Mas a base legal de tal definição não é clara e difere daquela da linguagem da moratória que era presumivelmente aplicável.
Definições à parte, o resultado final é que os Institutos Nacionais de Saúde estavam apoiando pesquisas de um tipo que poderia ter gerado o vírus SARS2, em um laboratório estrangeiro não supervisionado que estava trabalhando em condições de biossegurança BSL2.
Para concluir. Se o caso de que o SARS2 se originou em um laboratório é tão substancial, por que isso não é mais conhecido? Como agora pode ser óbvio, há muitas pessoas que têm motivos para não falar sobre isso. A lista é liderada, é claro, pelas autoridades chinesas. Mas virologistas nos Estados Unidos e na Europa não têm grande interesse em iniciar um debate público sobre os experimentos de ganho de função que sua comunidade vem realizando há anos.
Nem outros cientistas avançaram para levantar a questão. Os fundos de pesquisa do governo são distribuídos sob o conselho de comitês de especialistas científicos provenientes de universidades. Qualquer um que agite o barco levantando questões políticas embaraçosas corre o risco de que sua bolsa não seja renovada e sua carreira de pesquisa seja encerrada. Talvez o bom comportamento seja recompensado com as muitas vantagens que circulam pelo sistema de distribuição. E se você pensou que Andersen e Daszak poderiam ter apagado sua reputação de objetividade científica após seus ataques partidários no cenário de fuga do laboratório, olhe para o segundo e terceiro nomes nesta lista de destinatários de uma doação de US $ 82 milhões anunciada pelo Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas em agosto de 2020.
O governo dos EUA compartilha um estranho interesse comum com as autoridades chinesas: nenhum deles está interessado em chamar a atenção para o fato de que o trabalho de Shi com o coronavírus foi financiado pelos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA. Pode-se imaginar a conversa nos bastidores em que o governo chinês diz: “Se essa pesquisa era tão perigosa, por que você a financiou e também em nosso território?” Ao que o lado dos EUA pode responder: “Parece que foi você quem deixou escapar. Mas nós realmente precisamos ter essa discussão em público?”
Fauci é um funcionário público de longa data que serviu com integridade sob o presidente Trump e retomou a liderança no governo Biden no tratamento da epidemia de COVID-19. O Congresso, sem dúvida, compreensivelmente, pode ter pouco apetite para arrastá-lo sobre as brasas pelo aparente lapso de julgamento no financiamento de pesquisas de ganho de função em Wuhan.
A esses muros cerrados de silêncio deve ser adicionado o da grande mídia. Que eu saiba, nenhum grande jornal ou rede de televisão ainda forneceu aos leitores uma notícia aprofundada do cenário de fuga do laboratório, como a que você acabou de ler, embora alguns tenham publicado breves editoriais ou artigos de opinião. Pode-se pensar que qualquer origem plausível de um vírus que matou três milhões de pessoas mereceria uma investigação séria. Ou que a sabedoria de continuar a pesquisa de ganho de função, independentemente da origem do vírus, valeria a pena ser investigada. Ou que o financiamento da pesquisa de ganho de função pelo NIH e NIAID durante uma moratória sobre tal financiamento mereceria investigação. O que explica a aparente falta de curiosidade da mídia?
A omertà dos virologistas é uma das razões. Os repórteres científicos, ao contrário dos repórteres políticos, têm pouco ceticismo inato em relação aos motivos de suas fontes; a maioria vê seu papel em grande parte como o de fornecer a sabedoria dos cientistas às massas imundas. Então, quando suas fontes não ajudam, esses jornalistas ficam perdidos.
Outra razão, talvez, seja a migração de grande parte da mídia para a esquerda do espectro político. Como o presidente Trump disse que o vírus escapou de um laboratório de Wuhan, os editores deram pouca credibilidade à ideia. Eles se juntaram aos virologistas para considerar a fuga do laboratório como uma teoria da conspiração descartável. Durante o governo Trump, eles não tiveram problemas em rejeitar a posição dos serviços de inteligência de que a fuga de laboratório não poderia ser descartada. Mas quando Avril Haines, diretora de inteligência nacional do presidente Biden, disse a mesma coisa, ela também foi amplamente ignorada. Isso não quer dizer que os editores deveriam ter endossado o cenário de fuga do laboratório, apenas que eles deveriam ter explorado a possibilidade de forma completa e justa.
Pessoas ao redor do mundo que ficaram praticamente confinadas em suas casas no ano passado podem gostar de uma resposta melhor do que a mídia está dando a elas. Talvez um surja com o tempo. Afinal, quanto mais meses passam sem que a teoria da emergência natural ganhe um pingo de evidência de apoio, menos plausível ela pode parecer. Talvez a comunidade internacional de virologistas venha a ser vista como um guia falso e interesseiro. A percepção do senso comum de que uma pandemia que estoura em Wuhan pode ter algo a ver com um laboratório de Wuhan preparando novos vírus de perigo máximo em condições inseguras pode eventualmente substituir a insistência ideológica de que tudo o que Trump disse não pode ser verdade.
E então que comece o acerto de contas.
Leia também - Pulseira que lança bolas de fogo e relógio que dispara raios laser
Notas
[1] Esta citação foi adicionada ao artigo após a publicação inicial. Baltimore explicou seu pensamento em relação a essa citação em detalhes em uma entrevista posterior, publicada aqui.
[2] Seção revisada em 18 de maio de 2021
Reconhecimentos
A primeira pessoa a analisar seriamente as origens do vírus SARS2 foi Yuri Deigin, um empresário de biotecnologia na Rússia e no Canadá. Em um longo e brilhante ensaio, dissecou a biologia molecular do vírus SARS2 e levantou, sem endossar, a possibilidade de que tenha sido manipulado. O ensaio, publicado em 22 de abril de 2020, forneceu um roteiro para quem procura entender as origens do vírus. Deigin colocou tanta informação e análise em seu ensaio que alguns duvidaram que pudesse ser o trabalho de um único indivíduo e sugeriram que alguma agência de inteligência deve ter sido o autor. Mas o ensaio foi escrito com maior leveza e humor do que suspeito encontrar nos relatórios da CIA ou da KGB, e não vejo razão para duvidar de que Deigin seja seu único autor capaz.
Na esteira de Deigin, seguiram-se vários outros céticos da ortodoxia dos virologistas. Nikolai Petrovsky calculou com que força o vírus SARS2 se liga aos receptores ACE2 de várias espécies e descobriu, para sua surpresa, que parecia otimizado para o receptor humano, levando-o a inferir que o vírus poderia ter sido gerado em laboratório. Alina Chan publicou um artigo mostrando que o SARS2 desde sua primeira aparição estava muito bem adaptado às células humanas.
Um dos poucos cientistas do establishment que questionou a rejeição absoluta dos virologistas à fuga do laboratório é Richard Ebright, que há muito alerta contra os perigos da pesquisa de ganho de função. Outro é David A. Relman, da Universidade de Stanford. “Embora existam opiniões fortes, nenhum desses cenários pode ser descartado ou descartado com confiança com os fatos atualmente disponíveis”, escreveu ele. Parabéns também a Robert Redfield, ex-diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que disse à CNN em 26 de março de 2021 que a causa “mais provável” da epidemia era “de um laboratório”, porque duvidava que um vírus de morcego pudesse tornar-se um patógeno humano extremo da noite para o dia, sem levar tempo para evoluir, como parecia ser o caso do SARS2.
Steven Quay, um médico-pesquisador, aplicou ferramentas estatísticas e de bioinformática a explorações engenhosas da origem do vírus, mostrando, por exemplo, como os hospitais que recebem os primeiros pacientes estão agrupados ao longo da linha de metrô Wuhan №2, que conecta o Instituto de Virologia em uma extremidade com o aeroporto internacional do outro, a esteira transportadora perfeita para distribuir o vírus do laboratório para o globo. Em junho de 2020, Milton Leitenberg publicou uma pesquisa inicial das evidências que favorecem a fuga do laboratório da pesquisa de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan. Muitos outros contribuíram com peças significativas do quebra-cabeça. “A verdade é filha”, disse Francis Bacon, “não da autoridade, mas do tempo”. Os esforços de pessoas como as mencionadas acima são o que o torna assim.
Fonte: https://thebulletin.org/