O monopólio em sua mente - Parte 3: mania de consolidação e ilusão de escolha

    manipu3aRebecca Strong - Seis empresas controlam 90% do que você lê, assiste e ouve. Eis por que isso é perigoso. Em uma pesquisa recente no Twitter que realizei, quase 90% das pessoas classificaram sua confiança na mídia convencional como “muito baixa” ou “baixa”. E é alguma surpresa? A crescente consolidação da mídia estreitou as perspectivas que o público tem acesso, a propriedade e o financiamento dessas corporações estão repletos de conflitos de interesse, histórias cruciais continuam sendo enterradas de ...

    forma suspeita e as grandes empresas de tecnologia estão censurando e desmonetizando os meios de comunicação independentes que tentam romper. o barulho. A mídia deve funcionar como um controle de poder – e um meio de nos armar com informações vitais para moldar a sociedade em que queremos viver. Nunca foi uma indústria tão importante. E nunca esteve mais em risco. Nesta série, abordarei cada fator que ameaça a capacidade da mídia de servir à nossa democracia – com contribuições de jornalistas, críticos de mídia e professores e outros especialistas.

    TL;DR:

    À medida que as regulamentações sobre propriedade continuaram a se afrouxar nos últimos 40 anos, o poder sobre a mídia tornou-se cada vez mais concentrado. Um grande culpado é a Lei de Telecomunicações assinada pelo então presidente Bill Clinton em 1996, que 72% do público nem conhecia e ninguém votou.

    Hoje, Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox e Paramount Global controlam 90% do que você assiste, lê ou ouve. Essas empresas gastam milhões em lobby todos os anos para influenciar a legislação em seu favor.

    As notícias locais estão desaparecendo, com mais de 2.000 condados dos EUA (63,6%) sem um jornal diário.

    Leia também - No Inferno, todos vestem roupas brancas

    Diretorias interligadas — que descrevem situações em que um membro do conselho de uma empresa de mídia também faz parte do conselho de outras empresas, também criam conflitos de interesse. Jornais americanos de capital aberto estão interligados por 1.276 conexões com 530 organizações, incluindo anunciantes, instituições financeiras, empresas de tecnologia e entidades governamentais/políticas. Esses bloqueios só são divulgados aos leitores cerca de metade do tempo.

    Mais de 30% dos editores relatam sofrer algum tipo de pressão na redação por parte de sua controladora ou de seu conselho de administração. Editores pressionados admitem adotar uma abordagem mais relaxada nas práticas de reportagem ao cobrir indivíduos ou organizações interligadas nas notícias.

    Metade dos jornalistas investigativos diz que histórias dignas de notícia muitas vezes ou às vezes não são divulgadas porque podem prejudicar os interesses financeiros de sua organização, e 61% acreditam que os proprietários das empresas exercem pelo menos uma boa influência nas decisões sobre quais histórias cobrir.

    “Podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter os dois.” — Juiz da Suprema Corte Louis D. Brandeis

    Em um dia frio de novembro de 2014, enquanto eu atravessava o Downtown Crossing em Boston na hora do rush, recebi uma ligação que mudaria o curso da minha carreira: me ofereceram meu primeiro emprego em jornalismo em tempo integral, como repórter de tecnologia e startups para uma loja online local chamada BostInno. Quando olho para trás naquele momento e me lembro da vertiginosa onda de excitação que se instalou, vejo uma jovem idealista que ainda precisa entender como a máquina da mídia realmente funciona. Eu gostaria de poder de alguma forma moderar suas expectativas. Eu gostaria de poder protegê-la da decepção esmagadora que vem ao perceber que essa indústria que ela escolheu não é o que ela ingenuamente pensa que é.

    Pouco antes de eu ser contratado, a BostInno havia sido adquirida pela American City Business Journals, a maior editora de semanários de negócios metropolitanos dos EUA. Em minhas primeiras conversas com colegas, era evidente que eles ainda estavam se ajustando à vida pós-aquisição. Claro, havia vantagens que vinham sendo adquiridas – mas a pressão para atingir metas de tráfego elevadas significava que os escritores agora tinham que priorizar certas histórias de clickbaity em detrimento de outras. Além disso, lembro-me claramente de uma fixação na quantidade. Esperava-se que os escritores produzissem pelo menos três ou quatro histórias por dia em um esforço para alcançar o maior público possível, o que, frustrantemente, significava que muitas vezes não tínhamos tempo para cobrir tópicos complexos com a profundidade necessária. Nossa experiência, como se vê, não é exatamente única.

    Em uma pesquisa recente que realizei, 60% dos jornalistas disseram que trabalharam para uma publicação que foi comprada por uma empresa maior enquanto estavam lá – e 40% desse grupo admitiu ter testemunhado mudanças negativas em suas expectativas de trabalho ou ambiente de trabalho após A aquisição.

    Se você examinar a história de inúmeras fusões e aquisições de mídia nas últimas décadas, chegará a uma descoberta inquietante: veículos locais e independentes estão morrendo aos montes. O resultado? A grande maioria das notícias que você digere é adaptada para atender aos interesses das corporações e seus líderes, e não dos cidadãos.

    Pode ser desnecessário dizer, mas a mídia desempenha um papel proeminente quase nauseante em nossas vidas cotidianas, especialmente aqui nos Estados Unidos. De fato, os americanos gastam em média 12 horas e meia por dia consumindo notícias pela televisão, Internet, jornais, revistas e rádio. A mídia molda nossa sociedade de várias maneiras. Ela nos diz quais eventos mundiais merecem nossa atenção. Tem o poder de afetar o que compramos. Ao moldar nossas opiniões sobre tudo, desde imigração, saúde, educação e meio ambiente até candidatos políticos individuais, também pode ter uma influência significativa quando se trata de eleições. Estudos mostraram que a cobertura da mídia às vezes tem um forte impacto nas decisões dos tribunais criminais, principalmente para crimes violentos. E ao influenciar consumidores e investidores, nosso atual ciclo de notícias em tempo real de 24 horas pode impactar nosso clima econômico, impulsionando os valores de mercado de certos setores e empresas (isso é conhecido como “efeito CNN”).

    Mas você já notou que muito do que você está lendo, vendo e ouvindo começou a soar – bem, exatamente o mesmo? Você não está imaginando coisas. Existe até um nome para esse fenômeno: “a ilusão da escolha”. Somos presenteados com o que parece ser uma infinita variedade de opções de onde obter nossas notícias. Mas, na realidade, as informações da maioria dessas fontes chegam dos mesmos poucos conglomerados. Ano após ano, o poder econômico se concentra cada vez mais em vários setores – incluindo tecnologia, saúde, bancos, companhias aéreas e produtos farmacêuticos. Na verdade, as fusões atingiram um recorde de US$ 5,8 trilhões em 2021. Se você já fez o Economics 101, provavelmente está ciente de que os monopólios são ótimos para os fornecedores e ruins para os consumidores – ao eliminar a concorrência, eles não incentivam as corporações no controle para melhorar, inovar ou atender às nossas necessidades, desejos e expectativas.

    Então, como nós chegamos aqui? Durante a década de 1940, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) adotou uma série de regras para limitar a propriedade de várias estações de rádio e estações de televisão locais, bem como várias redes nacionais de transmissão. Então, nos anos 70, a FCC proibiu uma empresa de possuir um jornal e uma estação de TV ou rádio no mesmo mercado. Mas durante os anos 80, grandes movimentos de desregulamentação feitos pelo Congresso e pela FCC sob a administração do então presidente Ronald Reagan aumentaram o número de estações de TV que qualquer entidade poderia possuir, desencadeando uma onda de fusões de mídia.

    O verdadeiro beijo da morte para as notícias locais aconteceu em 1996, quando o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Telecomunicações, que permitiu que grandes corporações que já dominavam o mercado de mídia expandissem ainda mais seu controle por meio de aquisições e fusões. Apenas 3% do Congresso votou contra este projeto de lei, incluindo o então membro da Câmara dos Deputados Bernie Sanders. Nos anos seguintes, mais e mais pequenas lojas e estações foram engolidas pelos grandes ou falharam porque simplesmente não podiam competir com eles.

    Então, em 2017, a FCC reverteu um regulamento que abriu ainda mais as comportas da consolidação. Essa regulamentação impediu que uma empresa possuísse várias estações de televisão em mercados que não tivessem pelo menos oito estações independentes e impediu que uma empresa possuísse um jornal e uma estação de transmissão ou uma estação de TV e rádio no mesmo mercado. Finalmente, em 2021, a Suprema Corte revogou uma decisão de apelação que pedia à FCC que estudasse o impacto potencial na propriedade feminina e minoritária na indústria da mídia antes de afrouxar as restrições à propriedade. Na época, o juiz Brett Kavanaugh – que redigiu a decisão – alegou que não apenas havia zero evidências de que relaxar essas regras causaria algum dano, mas que a consolidação poderia beneficiar os consumidores.

    Quanto às consequências de toda essa desregulamentação – enquanto 50 empresas dominavam o cenário da mídia em 1983, isso diminuiu para nove empresas na década de 1990. Piorou a partir daí.

    Hoje, apenas seis conglomerados – Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox e Paramount Global (anteriormente conhecida como ViacomCBS) – controlam 90% do que você assiste, lê ou ouve. Para colocar isso em perspectiva: isso significa que cerca de 232 executivos de mídia têm o poder de decidir quais informações 277 milhões de americanos podem acessar. Em 2021, os “seis grandes” acumularam um total de mais de US$ 478 bilhões em receita. Isso é mais do que o PIB da Finlândia e da Ucrânia juntos.

    A questão também se estende aos gigantes da mídia impressa e do rádio: a iHeartMedia possui 863 estações de rádio em todo o país, enquanto a Gannett possui mais de 100 jornais diários nos EUA e quase 1.000 semanários. À medida que o pool que controla a mídia diminui, o mesmo acontece com a amplitude das informações relatadas. Daí por que os milhares de veículos de notícias de hoje muitas vezes produzem conteúdo embaraçosamente duplicado.

    Um problema gritante com essas mudanças regulatórias abrangentes é que elas foram aprovadas com pouca publicidade, o que significa que os cidadãos tiveram pouca ou nenhuma oportunidade de reagir. Na verdade, um estudo da Pew Research de 2003 descobriu que 72% dos americanos não ouviram absolutamente nada sobre mudanças nas regras de propriedade de mídia. Mas quando perguntados como eles se sentiram sobre afrouxar as regras para quantos meios de comunicação as corporações podem possuir, muito mais americanos disseram que achavam que isso teria um impacto negativo do que positivo.

    De acordo com Jeff Cohen, fundador da Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) e RootsAction e autor de “Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media”, a Lei de Telecomunicações progrediu amplamente sob o radar.

    “O público não votou nele, ou não sabe”, ele me disse em uma entrevista. “O conglomerado e o encolhimento da diversidade da mídia aconteceram por causa da legislação de bastidores e da criação de regras, fora da vista do público.”

    Na verdade, quando um grupo de consumidores tentou comprar espaço publicitário na CNN para criticar a Lei das Telecomunicações, Cohen disse que a CNN não venderia o tempo. Não é tão surpreendente quando você considera quão poderosos são os lobistas da Big Media: um relatório da OpenSecrets mostra que a NCTA – The Internet & Television Association (que representa mais de 90% do mercado de TV a cabo dos EUA) gastou mais de US$ 14 milhões tentando influenciar a política do governo em 2021, enquanto a Comcast desembolsou US$ 13,38 milhões, colocando os dois entre os 15 maiores gastadores em lobby.

    Não apenas os americanos foram mantidos no escuro sobre esses movimentos regulatórios, mas as informações sobre suas implicações podem ter sido intencionalmente ocultas. Em 2006, o ex-advogado da FCC Adam Candeub alegou que a FCC supostamente enterrou um estudo federal provando que uma maior concentração de propriedade da mídia prejudicaria a cobertura de notícias locais. Os gerentes seniores ordenaram que os funcionários destruíssem "até o último pedaço" do relatório, de acordo com Candeub. Ainda assim, outra pesquisa revelou as mesmas descobertas preocupantes: um estudo de 2019 mostrou que as estações recém-adquiridas pela Sinclair aumentaram seu foco na política nacional em cerca de 25% – às custas da cobertura da política local.

    Hoje em dia, existem cidades e vilas inteiras em todo o país sem cobertura local. De acordo com um estudo de 2018, mais de 2.000 condados dos EUA (63,6%) não têm jornal diário, enquanto 1.449 condados (46%) têm apenas um. Enquanto isso, 171 condados – totalizando 3,2 milhões de habitantes – têm zero jornais. Essas áreas são conhecidas como “desertos de notícias”, e estudos mostraram que há menos candidatos a prefeito, menor participação eleitoral e mais corrupção no governo. Quando os cidadãos ficam com uma lacuna colossal de informações, eles são forçados a recorrer às mídias sociais para obter suas notícias.

    Um dos gigantes da mídia responsável por essa tendência é o Sinclair Broadcast Group, que agora possui ou opera 185 estações de televisão em 620 canais em 86 mercados dos EUA. No vídeo de compilação acima, os âncoras repetindo o mesmo roteiro exato sobre os perigos das “notícias falsas” trabalhavam para as estações de propriedade da Sinclair. Ao expressar preocupações sobre os efeitos negativos da consolidação da mídia em uma entrevista de 2017 ao Democracy Now!, o ex-comissário da FCC Michael Copps chamou a Sinclair de “a empresa mais perigosa que as pessoas nunca ouviram falar” devido não apenas ao escopo de seu controle, mas também sua conhecida agenda ideológica.

    Em seu livro “The New Media Monopoly”, o falecido autor Ben Bagdikian afirma que os seis grandes de hoje acumularam mais poder de comunicação do que jamais foi exercido por qualquer ditadura na história. Pior ainda, ele observa que hierarquias unidas como essas encontram maneiras de “cooperar” para continuar expandindo seu poder.

    “Eles investem em conjunto nos mesmos empreendimentos e até mesmo passam por moções que, na verdade, emprestam dinheiro um ao outro e trocam propriedades quando é mutuamente vantajoso”, escreve Bagdikian.

    Christopher Terry, professor assistente de direito de mídia na Universidade de Minnesota, começou sua carreira na indústria do rádio como produtor da Hearst e ClearChannel em meados dos anos 90 – durante o auge desse frenesi de consolidação.

    Leia também - Questionamentos importantes sobre a falsa pandemia

    “Vi o que isso fez para as estações para as quais trabalhei e não gostei”, ele me disse em uma entrevista.

    Terry trabalhava para uma estação de conversação conservadora em Milwaukee quando foi adquirida pela ClearChannel, provocando cortes drásticos de pessoal.

    “Antes da consolidação, éramos uma fonte legítima com uma redação totalmente operacional”, explicou. “Eu não necessariamente concordava com nossa política o tempo todo, mas gostava que fosse focado nas coisas sobre as quais as pessoas precisam de informações e tinha laços locais. Era uma operação que estava contribuindo para o bem público.”

    Especialistas como Terry e Cohen lhe dirão que há inúmeras razões pelas quais a consolidação da mídia é ruim para nossa democracia. No documentário “Is The Press Really Free?” O professor de sociologia e ex-diretor do Projeto Censurado, Dr. Peter Phillips, aponta que, como resultado direto dos cortes de pessoal causados ​​pela consolidação, os repórteres muitas vezes se tornam cada vez mais dependentes do pessoal de relações públicas para as matérias. Ele chama isso de uma forma de censura estrutural – quando uma grande parte das notícias foi pré-escrita por um profissional de relações públicas que trabalha para uma burocracia pública ou privada, isso significa que as histórias são feitas para atender às necessidades das corporações ou do governo em avançar.

    Nolan Higdon, professor de estudos de mídia e história e autor de “The Anatomy of Fake News”, também observa que essa concentração de poder significou menos freios e contrapesos – sem a pressão que vem com a competição, os conglomerados provavelmente não serão desafiados por suas práticas questionáveis.

    “Quando a maioria das notícias é controlada por seis corporações e o tráfego da Internet é controlado por cinco ou seis empresas que privilegiam essas empresas sob os auspícios de combater ‘notícias falsas’, você pode mentir impunemente”, me disse Higdon. “E pior, porque somos um público fragmentado, se estou sendo enganado todos os dias pelo The Washington Post, não vou ligar a Fox ou ler o Wall Street Journal para ouvir que estão sendo enganados. . Estarei na minha pequena bolha de informação.”

    À medida que essas corporações de mídia continuam a expandir seu poder, elas obtêm lucros cada vez maiores – o que se traduz em mais influência política. Não apenas os donos de gigantes da mídia contribuem com dinheiro diretamente para as campanhas, mas seus veículos controlam o discurso ao seu redor. E quanto maior o conglomerado, mais fácil e eficazmente eles podem fazer lobby para eliminar regulamentações e aprovar leis que promovam sua dominação.

    Mas essa consolidação de poder vai além de monopólios e fusões em abundância – para agravar a questão, há membros compartilhados do conselho. Todas as corporações de mídia têm um conselho de administração, que é responsável por tomar decisões que sustentem os interesses das partes interessadas. Quando alguém faz parte do conselho de várias empresas, isso cria um “intertravamento”. Percorra o conselho de administração do The New York Times, por exemplo, e você descobrirá que um determinado membro também está no conselho do McDonald's e da Nike e é presidente da Ariel Investments. Até o ano passado, uma presidente da Disney fazia parte do conselho do gigante de private equity The Carlyle Group.

    Um estudo de 2021 publicado na Mass Communication & Society (MCS) revelou que as empresas jornalísticas americanas de capital aberto estavam interligadas por 1.276 conexões com 530 organizações. Os dados mostraram que cerca de 36% dessas conexões eram para outras organizações de mídia, 20% para anunciantes, 16% para instituições financeiras, 12% para empresas de tecnologia e 2% para entidades governamentais e políticas.

    Mais especificamente, uma lista de 2012 compilada pela FAIR revelou os seguintes bloqueios:

    CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health e Verizon

    Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways e New York Stock Exchange

    ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx e HCA Healthcare

    NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola e Chase Manhattan

    CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears e Pfizer

    The New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life e Starwood Hotels & Resorts

    (E esses são apenas alguns exemplos dos mais de 300 crossovers que a FAIR descobriu.)

    Alguns dizem que seria ingênuo não suspeitar que diretorias interligadas não causam um grande conflito de interesses – permitindo que o conteúdo de notícias seja potencialmente moldado por motivos de lucro. Como o ex-presidente-executivo da Walt Disney, Michael Eisner, colocou em um infame memorando interno vazado: "Não temos obrigação de fazer história. Não temos obrigação de fazer arte. Não temos obrigação de fazer uma declaração. Ganhar dinheiro é nosso único objetivo. ."

    Como se vê, há evidências para legitimar essa preocupação. Em um estudo da MCS de 2021, mais de 30% dos editores relataram sofrer algum tipo de pressão na redação por parte de sua controladora ou de seu conselho de administração. E 29% disseram que sabiam que os repórteres haviam se "autocensurado" devido a tal interferência. Editores pressionados admitiram adotar uma abordagem mais relaxada nas práticas de reportagem quando indivíduos ou organizações interligadas eram os tópicos da cobertura de notícias. Eles também admitiram reduzir suas expectativas de equilíbrio na cobertura dos membros do conselho.

    Higdon observou que pode ser especialmente problemático quando os membros do conselho de mídia também fazem parte dos conselhos de empresas de defesa – porque esse bloqueio pode levar a um impulso crescente por narrativas pró-guerra. (A partir de 2011, antes que as tropas dos EUA se retirassem do Iraque, a Raytheon interconectava-se com o The New York Times e a Lockheed Martin interconectava-se com o Washington Post). O vídeo recente do Intercept de uma coletiva de imprensa da Casa Branca sobre o conflito Ucrânia-Rússia ilustra isso perfeitamente. No vídeo, membros da mídia são mostrados repetidamente fazendo perguntas sobre por que o presidente Biden não está fornecendo mais apoio militar à Ucrânia. Se você sabe quais perguntas eles estão fazendo, você pode adivinhar o ângulo que a história deles tomará. E, neste caso, todo jornalista está focado no que precisa acontecer para escalar isso para o envolvimento dos EUA na guerra com a Rússia. Ryan Grim, do Intercept, é literalmente o único membro da mídia perguntando o que os EUA estão fazendo para incentivar as negociações pela paz.

    O que torna tudo isso particularmente problemático é a falta de transparência.

    Um estudo da MCS de 2021 descobriu que os bloqueios entre jornais e outras empresas só foram divulgados aos leitores cerca de metade do tempo e nunca apareceram em artigos publicados por certos conglomerados, como Gannett e Digital First.

    A Sociedade de Jornalistas Profissionais, juntamente com as organizações de mídia mais respeitáveis, tem um código de ética. Isso inclui evitar conflitos de interesse sempre que possível e revelá-los quando inevitáveis. Às vezes, quando um escritor inicialmente deixa de fazer isso e é chamado por isso, ele atualiza o artigo após a publicação. Por exemplo, um artigo do Business Insider de 2016 cantando os elogios de Jeff Bezos por “revitalizar” o Washington Post agora inclui uma adição importante: “Jeff Bezos é um investidor no Business Insider por meio de sua empresa de investimentos pessoais Bezos Expeditions. Uma versão anterior deste artigo não divulgou isso em um erro editorial.” (Enquanto estamos no assunto de transparência – uma divulgação: escrevo para o Insider.)

    Mas esse caso particular parece ser uma exceção à regra. De acordo com Higdon, os meios de comunicação em geral não divulgam conflitos de interesse da maneira que os escritores devem fazer.

    “Quando você ouve que o título de um canal é ‘Russia Today’, fica muito claro que o governo russo está financiando”, explicou Higdon. “Está bem na sua cara. Mas quando ligo a CNN, não sei quem está financiando essa rede. Eu tenho que fazer algumas escavações para descobrir isso.”

    Em um relatório de 2003 da Columbia Journalism Review (CJR), o autor Aaron Moore expressou preocupação de que a reportagem independente possa ser prejudicada quando um membro do conselho estiver vinculado a outros negócios que suas redações cobrem. De acordo com Higdon, a maioria dos jornalistas afirma inflexivelmente que ninguém diz o que escrever e o que não escrever. Mas, quer saibam ou não, ele diz que muitos podem se envolver em uma forma de autocensura: pular certas histórias para evitar ser demitido.

    Em uma pesquisa de 2000 da Pew Research e da CJR com mais de 300 jornalistas em veículos locais e nacionais, 41% admitiram evitar propositadamente histórias dignas de notícia, "suavizando o tom" das histórias para beneficiar os interesses de suas organizações de notícias, ou ambos. Metade dos jornalistas investigativos disse que matérias dignas de notícia muitas vezes ou às vezes não são divulgadas porque podem prejudicar os interesses financeiros de sua organização, e 61% afirmaram acreditar que os proprietários das empresas exercem pelo menos uma boa influência nas decisões sobre quais matérias cobrir.

    Veja como essa forma de autocensura funciona. Digamos que você trabalhe para a ABC, mas queira fazer um relatório investigativo sobre as práticas trabalhistas da Disney – que é proprietária da ABC.

    “Você sabe que está arriscando seu emprego na ABC, então pode ficar longe disso”, explicou Higdon. “Além disso, há estudos organizacionais sobre as formas de institucionalização dessas políticas. Então, não é que a ABC diga, 'você não pode reportar essa história sobre a Disney. história é bastante interessante. Preferimos que você cubra isso.'”

    Embora algumas intervenções dos proprietários de mídia sejam diretas, a maior parte é sutil e subconsciente, de acordo com Bagdikian – como quando os escritores aprendem a se conformar às ideologias de seus proprietários para garantir que não sejam negligenciados por um aumento ou promoção.

    “As corporações têm orçamentos multimilionários para dissecar e atacar notícias de que não gostam”, escreve Bagdikian. “Mas a cada ano que passa, eles têm mais um poder: eles não são apenas hostis aos jornalistas independentes. Eles são seus patrões”.

    Caso em questão: uma investigação da FAIR de 1991 revelou que a General Electric (GE) - que possuía a NBC de 1986 a 2009 - projetou, fabricou ou forneceu peças para essencialmente todos os principais sistemas de armas que os militares dos EUA usaram durante a Guerra do Golfo. Em outras palavras, como os autores afirmaram, quando a NBC chamou correspondentes e consultores para elogiar o desempenho dos mísseis, bombardeiros e satélites espiões dos EUA, eles estavam aplaudindo os produtos feitos pela corporação cortando seus salários. Durante o tempo em que a GE era dona da NBC, havia muitas evidências de que o meio de comunicação estava subestimando grandes histórias sobre sua empresa-mãe – particularmente sobre plantas da GE despejando produtos químicos perigosos no rio Hudson e questões de segurança em usinas nucleares projetadas pela GE.

    Em seu livro “Unreliable Sources: A Guide to Detecting Bias in News Media”, Martin Lee e Norton Solomon detalharam como a GE insistiu que um programa da NBC removesse quaisquer referências à GE em relatórios sobre produtos abaixo do padrão. A NBC também pareceu se esquivar de expor o mau histórico ambiental da GE e proibiu comerciais na televisão pedindo um boicote aos produtos da GE. A NBC também permaneceu misteriosamente em silêncio sobre a história bombástica de que a GE não pagou impostos federais em 2010. Aparentemente, a rede achou que a adição de “OMG” e “muffin top” ao Oxford English Dictionary era mais uma prioridade digna de notícia na época .

    O senador de Vermont, Bernie Sanders, tem sido um crítico precoce e frequente da consolidação da mídia. Assim como Sanders, Victor Pickard – professor de política de mídia e economia política na Escola Annenberg de Comunicação da Universidade da Pensilvânia e autor de “Democracia sem Jornalismo?: Confrontando a Sociedade de Desinformação”, argumenta que, como resultado dessa consolidação, podemos perder em questões cruciais porque estamos expostos apenas a tópicos que atendem às corporações no controle.

    “Há uma série de questões importantes que recebem muito pouca atenção em nossa grande mídia”, Pickard me disse em uma entrevista. “Muitas vezes, isso não é uma consequência direta da censura corporativa, mas sim o que pode ser chamado de ‘censura de mercado’. Consequentemente, questões como mudanças climáticas, encarceramento em massa e outras desigualdades estruturais não recebem tanta cobertura quanto, digamos, o mais recente escândalo de celebridade.”

    Cohen acrescenta que, para toda a discussão sobre o racismo sistêmico, há muito pouca exploração ou análise do sistema real em vigor que alimenta a exploração – especialmente quando o dedo da culpa pode apontar para forças corporativas poderosas.

    “É por isso que a cobertura da injustiça racial é tantas vezes vítima, sem vitimizadores”, disse ele. “Não é de surpreender que os vitimizadores geralmente sejam poderosos patrocinadores das notícias – bancos, grandes empresas farmacêuticas e de saúde e empresas de petróleo e gás. Se Sanders não tivesse se candidatado à presidência duas vezes, com que frequência você acha que a desigualdade de classes teria sido notícia? Ou remuneração do CEO em comparação com o trabalhador médio? Ou o fato de que cerca de 70 ou 80 milhões de pessoas em nosso país não tinham seguro ou seguro insuficiente, mesmo quando o Obamacare estava em seu desempenho máximo? Ou a riqueza dos grandes executivos farmacêuticos enquanto as pessoas não podem comprar remédios?”

    A missão do Project Censored, uma organização sem fins lucrativos de vigilância da mídia fundada na Sonoma State University em 1976, é lançar um holofote muito necessário sobre essas questões subnotificadas. Desde 1993, a organização publica um livro anual com as principais notícias que foram ignoradas ou deturpadas naquele ano, intitulado “Censored: The News That Didn’t Make the News”. A edição de 2021 inclui o seguinte:

    O YouTube inexplicavelmente desmonetizou fontes de notícias independentes ou removeu vídeos ou canais inteiros sem nenhuma explicação sobre como/por que eles violaram as diretrizes da comunidade.

    Um estudo mostrou que a mídia corporativa deixou consistentemente de lado especialistas independentes em saúde durante a pandemia de COVID-19, apresentando principalmente nomeados pelo governo como convidados.

    Um relatório revelou que jornalistas que investigam crimes financeiros estão sendo ameaçados pelas elites políticas e empresariais globais.

    Um estudo descobriu que mais de 1,1 milhão de idosos no Medicare podem morrer prematuramente na próxima década simplesmente por causa dos custos astronômicos dos medicamentos prescritos. Isso tornaria medicamentos inacessíveis uma das principais causas de morte nos EUA, à frente de diabetes, gripe, pneumonia e doença renal até 2030.

    Um relatório alegou que o Google contratou uma empresa externa para coletar dados pessoais de seus funcionários – um esforço de vigilância que visava impedir que eles se sindicalizassem.

    As perigosas leis de terrorismo doméstico recém-propostas podem ser usadas para “reprimir protestos políticos legítimos e para atingir ativistas e minorias religiosas ou étnicas”.

    Uma investigação está descobrindo evidências crescentes de que homens negros estão sendo especificamente alvos de cães policiais.

    Se nenhuma dessas histórias soa como um sino, talvez seja hora de se perguntar por que a mídia corporativa não as considerou dignas de cobertura. Os principais meios de comunicação costumam citar as restrições de tempo como uma desculpa para o fato de não estarem conseguindo lidar com histórias cruciais. Mas é possível que talvez o silêncio deles seja intencional? Afinal, em 2021, eles aparentemente tiveram tempo suficiente para relatar a investigação de assassinato de um blogueiro de viagens, fofocas sobre Melania Trump e Rudy Giuliani sem máscara saindo de uma festa de Ano Novo. (E não me fale sobre o Oscar #SlapGate).

    Em 2017, o senador Sanders escreveu que quanto mais importante a questão é para as massas da classe trabalhadora, menos interessante é para a mídia corporativa. Mas se não estamos aproveitando a imprensa para pressionar o sistema legal, como ela pode cumprir seu potencial para impulsionar mudanças positivas? Essa é a pergunta que Mickey Huff – diretor do Project Censored, presidente da Media Freedom Foundation e coautor de “United States of Distraction: Media Manipulation in Post-Truth America (and what we can do about it)” – me fez final da nossa entrevista. “Como informamos as pessoas? E para entender os problemas? É por isso que o jornalismo é importante. Importa o que eles fazem e não relatam.”

    Reverter a consolidação agressiva da mídia exigiria desfazer décadas de legislação que afrouxou as restrições à propriedade. Isso provavelmente não acontecerá no futuro imediato. Assim, como o jornalista e comentarista de mídia Jim Fallows escreveu em 2005: “A esperança restante é reconhecer a existência desse distúrbio e usar esse conhecimento para compensar ou limitar seus efeitos mais prejudiciais”.

    Leia também - "Geração N": estamos criando jovens incapazes?

    Como acontece com qualquer problema, reconhecer que ele existe é o primeiro passo para lidar com ele. E toda a esperança não está perdida, porque lembre-se: você escolhe onde obtém suas informações. Em geral, os especialistas recomendam a busca deliberada de canais de notícias independentes e sem fins lucrativos. Apenas algumas dessas organizações que não aceitam apoio corporativo ou financiamento de publicidade incluem: National Review, Democracy Now!, FAIR, Media Roots, The American Conservative, The Lever, MintPress News, Truthout, The Conversation, The Nation, The Grayzone, Verdade Cidadã e Sonhos Comuns. (Isenção de responsabilidade: isso não é um endosso dessas fontes. Também não é uma lista exaustiva dos únicos meios de comunicação confiáveis. Esses são apenas alguns exemplos de organizações que aderem às diretrizes básicas de jornalismo ético da Society of Professional Journalists. É importante para envolver suas próprias habilidades de alfabetização crítica da mídia ao avaliar se uma fonte de notícias é confiável ou não.)

    “Não é saudável ser tão cínico a ponto de desistir”, acrescentou Huff. “E desligar a mídia corporativa é apenas um passo. Mas eu diria que uma vez que você é alfabetizado em mídia, você precisa assistir para entender por que todo mundo está andando como um zumbi repetindo a mesma coisa.”

    Fonte: https://www.transcend.org/

     

    Translate

    ptenfrdeitrues